Tuto námitku beru velmi vážně. Ale s tou výhradou, že to, co kolega Hradečný říká nakonec, není žádný důkaz (porušení anonymity, manipulace). Je to pouhá doměnka.
A navíc Bém není Pán Bůh. "Přikázal, aby to stálo jinde, a(od den později).... jinak nic nebude" - cha ,cha - to by si právě ze své pozice psychiatra dovolovat nemusel. Pokud je jeho řeč tak jasná, proč mluví o přesouvání?
... a radeji dam odkaz na jeden mimoradne plamenny komentar. V soucasnosti doporucuji kolegum architektum mluvit o sve profesi mezi lidmi jen velmi opatrne ;o)
http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=240&r=nazorya&c=838904
Jediným důkazem by asi bylo, kdyby někdo z účastníků zasedání veřejně promluvil, což pochopitelně nechce/nemůže, všichni jsou vázáni mlčenlivostí. Tento závazek, myslím, neporuší... Myslet si o tom můžeme své, z právniho hlediska jsou zásadní pouze rozpory mezi soutěžními pravidly a protokolem o zasedání poroty. A snad i prokazatelně nepravdivé informace v médiích a na webu NK. Z právního hlediska je ostatně výsledek soutěže stále v platnosti a plamenné komentáře na adresu českých politiků i architektů v českém tisku jsou (při neznalosti detailních informací a neochotě informace hledat) občas sice nechutné, ale pochopitelné... Všechno do sebe přeci tak krásně zapadá!
vida, stačí spojit dostupné informace a důkaz, že soutěž nebyla anonymní je tady. neregulérnost soutěže dokonce potvrdila UIA. jak to, že to nezájímá novináře? naopak přiživují virtuální realitu zdatných mediálních manipulátorů Ježka a Kaplického.
a nechápu roli magistrátu přesun knihovny je absurdní. pokud by ji nechtěli na letné, stačí se opřít o uvedená fakta, které realizaci "vítězného" návrhu jednoduše zastaví.
strašně mi vadí, že HŠH usilující onaplnění práva je bez podpory kolegů - média jim podsunují zištnost a závistivost. architekti, kteří vyslovili negativní názor na soutěž a návrh jsou označováni za militantní a naopak na základě výroku devótního asistenta Jiřičné nebo nevýznamných architektů jako je Vávra nebo Milunič je vytvářen obraz, že se chobotnice architektům líbí.
komické je, že je za tím možná i snaha nemít světovou ostudu - ale ostuda je to, že tu proběhla soutěž s předem jasným vítězem - českým rodákem, kterému v česku sestavili porotu a ta mu dokonce odpustila klíčovou závaznou podmínku. kdo ze světových architektů bude příště soutěžit?
Že byl vítěz znám rok předem dokazuje například tento článek http://www.archiweb.cz/news.php?type=4&action=show&id=918 z února 2006 a reakce pod ním. Text oznamuje skladbu poroty: Jiřičná, bývalá partnerka JK, a hvězda poroty Hadid, přítelkyně Jana Kaplického. Článek výmluvně ilustruje fotografie Jana Kaplického.
Porotu, která byla jak narozeninový večírek Jana Kaplického sestavil výhradně Vlastimil Ježek (!). To bylo důvodem, proč nesoutěžily špičky oboru. Tedy není to česká malost, kdo brání vstupu světové architektury, ale skutečnost, že český rodák si tu může nechat sestavit porotu na přání.
Zde je Stavební program (www.uschovna.cz číslo zásilky: Uschovna47145a2e4621484) , který na straně 19 jasně definuje umístění Národnách konzervačních fondů nad zem: "Skladiště národních konzervačních fondů musí být umístěna v nadzemních podlažích s přímou vazbou na studovnu a další pracoviště národních konzervačních fondů tak, aby zde vznikla uzavřená zóna."
Zde Soutěžní podmínky http://www.nkp.cz/competition_library/CZpodminky.htm , kde se v bodě 12.3.1 a .2 jednoznačně stanoví, že porota je povinna vyloučit z řádného posuzování všechny návrhy nesplňující závazné podmínky.
A tady je Protokol o průběhu soutěže http://www.nkp.cz/competition_library/docs/protocol.pdf, který zřetelně dokládá, že to byl přímo Vlastimil Ježek, kdo navrhl vypuštění klíčové závazmé podmínky a to hned první den jednání poroty - ještě před hodnocením návrhů (!). Zápis z 24.10.06:
"Porota zasedla v 8:30… Následně pan Vlastimil Ježek předložil celkový názor ve jménu knihovny v tom smyslu, že navržená nová budova by měla být více přístupná a pohodlná ('user-friendly') pro její uživatele, že by měla poskytnout kvalitní veřejné prostory, dobré osvětlení, informační technologie na nejvyšší současné úrovni a že by to měla být budova, jež se dobře doplňuje se svým parkově-zahradním okolím."
Vlastimil Ježek tímto konáním:
- porušil Soutěžní podmínky, které vydala NK i soutěžní pravidla UIA a UNESCO.
- popřel Stavební program, který NK pod jeho vedením sestavila.
Skandálním jednáním znehodnotil soutěž nejen z právního hlediska, ale z hlediska výsledných návrhů: soutěžící nemohli reagovat na vypuštění zřejmě chybné (?) podmínky - návrhy nesou v drtivé většině chybu zadavatele.
Že podmínka umístění třetiny skladů a nad zem zásadním způsobem ovlivnila koncept návrhů potvrdila v posledním prohlášení i UIA. Její stanovisku tlumočí v tiskovém prohlášení ČKA http://www.cka.cc/priloha/tz_knihovna.doc a tady je originál http://www.nkp.cz/files/prague_final.pdf .
Myslím, že jediným adekvátním řešením je soutěž anulovat a vyhlásit novou. Pan Ježek samozřejmě musí odstoupit a měl by uhradit náklady na jím znehodnocenou soutěž.
Nakonec k dějům na pozadí, které s Národní knihovnou a osobou Vlastimila Ježka také souvisí. Stavbou Technické knihovny a plánovanou Národní knihovnou se uvolňují lukrativní prostory a pan Ježek opět šije soutěže na tělo pronajímatelům: http://www.ruzovypanter.cz/file/Babylon_kostel.pdf nebo zde http://www.lidovky.cz/vratte-klementinum-univerzite-d3f-/ln_ noviny.asp?c=A070630_000105_ln_noviny_sko&klic=220149&mes=07 0630_0 . Vítěz Milan Šmerda, člověk z podsvětí, je blízký přítel Ježka: http://zpravy.idnes.cz/praha.asp?r=praha&c=A040316_212116_pr aha_ton&t=A040316_212116_praha_ton&r2=praha .
Účastnila jsem se jako jeden ze zástupců NK jednání poroty. Není pravda, že k diskusi o konzervačních fondech nad/pod zemí došlo před tím, než si porota prohlédla soutěžní návrhy. Bylo to až po poměrně dlouhém samostudiu a diskusi. Členové poroty shledali kriterium umístění konzervačních fondů nad zemí jako zbytečně svazující pro výběr nejlepšího návrhu (nejednalo se jen o Kaplického návrh, ale i o řadu dalších) a dotázali se zástupců NK, zda na této podmínce trvají. Nebyla to tedy v žádném případě iniciativa V. Ježka. Rozpor je stále v jednacím řádu UIA a ČKA. Představte si následující situaci. Vypíšete soutěž na dopravní prostředek. Vaším hlavním cílem je co nejvyšší rychlost (v našem případě se jednalo o co nejlepší zabezpečení konzervačních fondů). Protože po analýze řešení v okolních zemích uvažujete především o kategorii automobilů, uvedete v podmínkách, že prostředek musí mít čtyři kola. Do soutěže ale někdo přihlásí letadlo jako revoluční, zatím neznámé řešení. Komise UIA dojde k závěru, že letadlo může být xkrát rychlejší než auto, ale vidí, že nemá čtyři kola. Sdělí vám, že podmínku nejvyšší rychlosti dle jejího přesvědčení nejlépe splňuje letadlo a že s ohledem na výběr nejlepšího řešení považuje podmínku čtyř kol za omezující a vznese dotaz, zda na ní trváte. Komise UIA má na změnu podmínek v zájmu hledání nejlepšího řešení (třeba i nečekaného a vemi revolučního) právo a využila je nejen v našem případě. Podle kriterií ČKA mají jednotlivá formální kriteria vyšší váhu - po přepočítání počtu kol by letadlo bylo z formálních důvodů vyřazeno předem a nebylo by v soutěži vůbec posuzováno.
Vaše sugestivní argumentace má jednu zásadní vadu. Soutěžící ani soutežní porota pravidla porušit nesmějí, stejně tak se nemohou pravidla měnit v průběhu procesu. Z právního hlediska je to zcela zřejmé a jakýkoli jiný postup smysl pravidel i soutěžení zcela popírá. Ani v rámci této soutěže, ani s odvoláním na UIA, ani v žádné jiné oblasti to prostě není přípustné - legální. Když vypisovatel soutěže, který měl být na danou problematiku odborníkem, vlastně uznává, že neuměl zadání dobře formulovat a že se v dané problematice neorientuje, pouze tím dává vizitku sám sobě. Slova o snaze najít nejlepší řešení, revolučním přítupu autora či pouze zanedbatelném pochybení na podstatě věci nic nemění. S dovolením se zeptám, co byste si myslela o soutěži na dopravní prostředek, který je specifikován jako limuzína černé barvy, taková závazná podmínka je účástníkům tendru opakovaně potvzena a v pravidlech se píše o tom, že auta jiné barvy a typu porota nebude vůbec posuzovat. Poté se odborná porota sejde, shledá kritérium barvy a typu jako zbytečně svazující, hned na začátku se dohodne, že v zájmu hledání nejlepšího výsledku nebude na soutěžní podmínky brát ohled, vybere combi bílé barvy a poté tvrdí, že o existenci jiného typu karoserie nebo jiné barvy neměla tušení a chválí se, jak dobře vybrala... ? A pokud tato porota opakovaně hlasuje v neúplném složení - tedy také v rozporu se soutěženími pravidy?
Paní Stoklasová. Chápu, že je to pro NK nepříjemné, ale zápis je jednoznačný. Vypuštění podmínky navrhl Vlastimil Ježek, jako zástupce NK, a ne například Eva Jiřičná. I pokud proběhlo samostudium, tak tímto krokem byla soutěž zmařena, protože soutěžící neměli šanci na změnu podmínek reagovat.
Že byla tato podmínka zásadně ovlivnila koncept návrhů potvrdila i UIA.
Analogie s letadlem je zbytečná. Pochybuji, že by odborníci, připravující Stavební program, neznali ve světě několikrát použitý robotický systém. Buď jeho použití zabránili z důvodu bezpečnosti nenahraditelných exponátů, a nebo udělali chybu. Pokud šlo o chybu, nemůžete ji přenášet na soutěžící resp. do výsledků soutěže. A musí za ni někdo nést odpovědnost.
Vám nevadí, že jste mohli mít k dispozici mnohem více návrhů s řešením uložení knih pod zemí, které pokládáte za "tryskáč"? Mně , daňovému poplatníku, to velmi vadí.
Tuto podmínku potvrdili i v odpovědích na dotazy soutěžících. Proč jsou odpovědi na dotazy na webu NK bez těchto odpovědí?
Pan Ježek uvedeným krokem buď potvrdil chybu ve Stavebním programu nebo podjatost - obojí je skandál na petici: děkujeme, odejděte.
Mimochodem k údaji, že tuto podmínky porušila i řada jiných návrhů - měly být samozřejmě vyloučeny - ale které to byly? Protokol proti zvyklostem neobsahuje žádná hodnocenJe obvyklé, že tyto skutečnosti uvádí Protokol o průběhu soutěže, ale ten je neobyčejně stručný, přestože se na něj čekalo téměř dva měsíce.
Předem děkuji za odpovědi.
Porotu nesestavoval vyhradne pan Jezek, sve zastupce tam jmenovaly UIA, UNESCO a Praha, v kompetenci NK bylo tedy jmenovani zbylych peti clenu poroty. Mimochodem, pravidla UNESCO pro mezinarodni arch. souteze (v souladu s kterymi soutezilo) v originale doporucuji lichy pocet hlasujicich porotcu nepresahujici sedm. Jde myslim o tento dokument. http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13134&URL_DO=DO_TO PIC&URL_SECTION=201.html
Pan ježek jmenoval jmenoval plný počet porotců, který byl v kompetenci NK ČR - většinu poroty. Podle mého názoru se měl jako laik obrátit například na odborníky, kteří by mu pomohli vybrat co nejkvalitnější složení poroty.
Například jmenování Petra Bílka nerozumím - je jeho kvalifikací fakt, že Bilek Associates s.r.o. získala od NK zakázku rekonstrukce Klementina? (na stránkách dodavatele www.branko.cz bývala tato informace, ale už není ani v referencích)
Vážená paní Stoklasová,
udělejte si, prosím, s panem ředitelem malou inventuru v dokumentech zveřejněných na webu nkp. Právě proto, že žádná diskuse o poloze národních konzervačních fondů před hodnocením a samostudiem návrhů neproběhla, je výrok Vlastimila Ježka nevysvětlitelný. Zejména z důvodu formulace odpovědí na otázky soutěžícím, které byly posledním oficiálním stanoviskem vypisovatele před hodnocením návrhů, a které striktně umístění NKF nad zemí vyžadovaly. Jako statutární zástupce vypisovatele se na tomto závazném dokumentu podílel, nebo jej alespoň četl. Pokud by se ukázala jako pravdivá domněnka, že odpovědi na dotazy soutěžících psal pouze P.F.Bílek a při debatě poroty nad nutností umístění NKF nenašel odvahu upozornit na jejich znění a závaznost, potom přicházíme na stopu opravdové české malosti, která má fatální důsledky. Při osobním rozhovoru v květnu tr. jste s panem ředitelem přislíbili tuto věc prověřit. S napětím očekávám závěr Vašeho průzkumu.
S pozdravem
Tomáš Hardečný
Kdo ví?
Snad jen, ten dům ať už je jakýkoliv a bude či nebude stát. Tak ten dům již vstoupil dosti zajímavým způsobem do našich životů. To se mu rozhodně upřít nedá. A třeba ta vybublávající žluč z mnoha stran trochu pročistí kalné vody našeho rybníčku. Koneckonců stačí jen pomyslet na kvality mnoha našich architektonických soutěží.
Kdo ví?
Snad jen, ten dům ať už je jakýkoliv a bude či nebude stát. Tak ten dům již vstoupil dosti zajímavým způsobem do našich životů. To se mu rozhodně upřít nedá. A třeba ta vybublávající žluč z mnoha stran trochu pročistí kalné vody našeho rybníčku. Koneckonců stačí jen pomyslet na kvality mnoha našich architektonických soutěží.
Jestli-že jsou odpovědi na dotazy umístění konzervačních fondů na webu NK bez těchto odpovědí (HK), stačí se podívat do toho samého materiálu, který si stáhl každý, kdo se soutěže učastnil.... Napočítala jsem přímé 4 odpovědi na závaznost umístění těchto fondů nad úroveň terénu.... A ještě konkrétní čísla: z celkové požadované výměry knihovny (včetně parkingů) 50 049 m2 tvoří výměra týkající se konzervačních fondů, které nemohou být podle soutěžních podmínek umístěny pod terénem, 6 425 m2, což je 12,83% z celkové výměry, tudíž nezanedbatelný objem vzhledem k celkovému návrhu hmoty.
Q. 2.4. Storage room of library collections: What is the “core” of the preservation collections that must not be located on underground storeys and on the top over-ground storey? We understand it is the National Archival Collection (6425.36m2) and “a part” of the Universal Library Collection. But how many square meters does represent this part?
A: The National Archival Collections Management Department to which apply the condition to be located in above-ground storeys except the top one, cover 6425 sqm (items Nr. 4022-4047).
Moc těm poznámkám nerozumím, navíc se těžko odpovídá anonymům. Profil našich zakázek je kompletně uveden na www.hsharchitekti.cz - veřejné zakázky vesměs z architektonických soutěží, kterých pohříchu moc nebylo. V Praze konkrétně jedna. Spojení s ODS je v našem případě hodně k pousmání.....
jenom by mě zajímalo - opravdu si myslíte, že pan Ježek "Musel znát Kaplického návrh ještě před vlastním hodnocením"?
Obecně chápu váš postoj a snahu osobně se angažovat, protože se opět prokázalo, že soutěž je velmi nedokonalý, ale asi stále jediný možný způsob, jak vybrat "nejlepšího".
Očekávám vlnu kritiky, ale dovolím si dvě sugestivní otázky, které jsou podle mě podstatné:
1) není lepší umístit fondy pod zem, tak jak to navrhl arch. Kaplický?
2) není Kaplického návrh lepší než ostatní, včetně vašeho?
p.s. neberte to prosím moc osobně, v sobotu jsem byl na dnu otevřených dveří v Olomouci a smekám
p.s. 2 - ODS atd. snad radši jindy...
Nechtěl jsem se již do této unavující dizkuse zapojovat,ale arogantní útoky pana Kaplického,který nazývá kolegy z HŠH udavači mě dostatečně nadzvihly,abych se naopak já Vás nezeptal-myslíte si že paní Stoklasová představivší se nám se svojí bajkou o autě a letadle byla vhodným členem poroty?Že skutečně byl tím nejlepším pro členství v porotě pan Bílek,který byl zřejmě v době soutěže v obchodním spojení s knihovnou?Že osobní spojení paní Jiřičné s autorem asi nevzbuzuje příliš velkou důvěru v tohoto dalšího člena poroty?
Jinak si dovoluji poznamenat k Vašim otázkám ačkoliv nejsou kladeny mě-i laika napadne,že pokud to není u Vltavy tak asi pro zmenšení hmoty je vhodnější dát fondy pod zem,když navíc jsou známy moderní systémy, které umožní poměrně rychlou manipulaci se svazky a tu je naopak otázka pro Vás-proč ctěné kolegium odborníků z knihovny studující za moje peníze systémy po světě jako podklad pro soutěž nedošlo k onomu laickému závěru,proč porota ,která schvaluje soutěžní podmínky,sestavená z věhlasných odborníků tuto nesmyslnou podmínku nevypustila,proč ještě při dotazech na její platnost bylo zástupci knihovny a poroty na ní trváno?
Hodnotit kvalitu návrhů v této situaci nemá smysl-může za to ODS,Klaus a udavači.
Já mám pro Vás jinou sugestivní otázku a ta patří i pí Stoklasové-jak mohla porota mimo jiné během jednoho dne spíše několika hodin vytřídit několik set návrhů,tak aby zbylo něco přes dvacítku na další den.To snad mohlo být celé to divadlo levnější než oněch 26 mil.Kč.Pro informaci opakuji,že jsem nesoutěžil,státní zakázky nemám a ani nepotřebuji,závistivostí netrpím,proto se považuji za nepodjatého nezávislého pozorovatele. Pokud bych býval soutěžil jistě bych dodržel podmínky ,považuje je za závazné a při své malosti ,byvši vychován,že pravidla se musí dodržovat ,bych měl obavy,že celé dílo zmarním.Proto bych se následně přiřadil k oněm ,panem Kaplickým nazvaným udavačům,protože hájit pravdu o které jsem přesvědčen je normální,zvláště když jde o obhajobu prácie,kterou žiji.Zrovna tak navyčítám arch.Kaplickému obhajobu jeho blobu,nesmí však přecházet do arogance,kterou ji provází,zvláště při vědomí okolností soutěž provázejících.O panu Ježkovi se netřeba zmiňovat,tomu je třeba pouze poděkovat,aby odešel a před tím uhradil škody,které napáchal.
Mě zase do diskuze kolem knihovny vrátili aktivity zastupitelů z ODS.
Bajka paní Stoklasové mně připadala trefná a zcela odpovídající úrovni debaty tady, ale já jsem trochu zaujatý. Hodnotit paní Stoklasovou jako člena poroty ale fakt nemůžu, já ji neznám.
Pan Bílek, který projektoval úpravy Klementina, to už je jiná věc a i jinak s vámi souhlasím. Ale svět je malej, že? A lidi se znaj... A pořád tomu (vám ani panu Hradečnému) nrozumím. Ten komplot teda podle vás byl nachystán tak, že pan Ježek se rozhodl, že mu knihovnu postaví Kaplický a do poroty dosadil lidi, kteří to jen potvrdí? Řekněte to jasně, prosím.
Co se týče umístění fondů - je zásadní chyba, že tam ta podmínka vůbec byla a obecně je podle mně špatně, že jsou podmínky soutěží příliš zavazující. Jakoby se někdo snažil být dopředu chytřejší a od stolu něco určovat. Od toho se dělá architektonická soutěž, aby architekt přišel s nejlepším řešením a ne se do něčeho trefovat, co může být úplně mimo. (Přibližně v tomto smyslu si vykládám i vyjádření UIA.)
Ale nepochopitelné je, že ta podmínka nebyla po dotazech soutěžících zrušena, to by nebylo měsíce co řešit v diskuzích. I tak si ale myslím, že je lepší vybrat vhodnější řešení a porušit tak tuto podmínku. A to jak ze strany poroty, tak ze strany architekta.
Vaše otázka ohledně času stráveného vytříděním velkého počtu návrhů v prvním kole mě napadá po každé soutěži. Zvlášť když čtete protokol a spočítáte si kolik minut nebo sekund věnovala porota jednomu návrhu. V porovnání s tím, kolik času tomu věnují soutěžící, je to až urážlivé, ale patří to bohužel k věci. Možná by nám k tomu mohl něco napsat nějaký porotce. Nicméně v tomto konkrétním případě jsem nucen vám odpovědět otázkou: byl jste na výstavě návrhů?
Pana Kaplického a jeho výroku tady fakt obhajovat nebudu, to je jeho věc. Udavačem bych teda nikoho nenazýval, ale tu jeho lehkou aroganci po tom co se kolem knihovny zvláště v posledních dnech děje naprosto chápu.
Na závěr jedna prosba a jedn dotaz. Vyhněme se, prosím, podivným názvům pro ten barák - když na radiožurnále mluví o chobotnici na Letné, tak už se mi zatmívá před očima...
A ten dotaz - nepřipadá vám (i když máte samozřejmě plné právo na veškeré pochybnosti kolem), že je nehorázné vyvíjet takový politický tlak ze strany ODS jako teď proti stavbě jenom proto, že se jejím představitelům nelíbí?
Oni jsou ti, kdo to mají posuzovat?! A teď budou vybírat jiné místo?? Kdo jim k tomu dává právo? Ta soutěž, kterou schválili a na kterou dalo ministerstvo kultury 20 milonů se bude opakovat?
Já si myslím, ž to jsou mnohem vážnější věci, než o čem se tady my akademicky bavíme.
Již jsem se pokoušel vyjádřit podiv nad umístěním rezervních fodnů NK nad zemí. Nedovedl jsem to pochopit už u budovy NA. Má tento požadavek nějakou logicky obhajitelnou příčinu? Je závažnější než jiné důvody? Plyne z nějakých stavebních/bezpečnostích předpisů? Snad je příčina k obavám, že ve "sklepě" všechno zvlhne? Už když stavěli tu hranatou/slizkou věc na Košíku, říkal jsem si, jak to mohou situovat takhle na kopec od tragédie v Suchdole (myslím, že jaksi z hlediska "balistiky" je kopec rizikovější, ale nebyl jsem na vojně a mám jen základní představy o mechanice těles). Představuji si, že ochrana fondů v paměťových institucích je úplně prvořadá. Proto mám za chybu, že jak soutěžící autoři, tak porota i četní zde diskutující - a politici už vůbec - tak upřednostňují pohledovou podobu stavby, i když je jistě podstatná. Soutěžní podmínku umístit rezervní fond nad úroveň terénu (nevím, jak to bylo přesně formulováno) považuji (mohu se mýlit!) za vadnou a nepochopitelnou. Umístění bych hledal jinde, ale jistě ne na Proseku apod. (s prominutím). Pro knihovnu si za sebe přeji budovu důstojného vzezření. Z principu si přeji, aby byla v budoucnu rozšiřitelná - tak má být situována a stavebně uspořádána - těch Ježkových 50 let uteče, že se budete divit (já už ne). Ale jako už tolikrát - mám smůlu: Jsem mimo mísu.
Úvodem bych rád konstatoval, že tuto diskusi pokládám za jednu z lepších. Otázka umístění fondů je naprosto přesná. Stejnou mi položil pře půlrokem Marek Chalupa. Domnívám se, že umístění konzervačního fondu nad zemí je zásadní z hlediska knihovnického provozu. Konzervační fond představuje povinný fond, který uchovává 1-2 exempláře každého vydaného výtisku. V případě nové budovy Národní knihovny se jedná o fondy od roku 1801. Těžko říci, proč zrovna rok 1800 je dělítkem mezi částí fondu v Klementinu a v nové budově - to jsme se podobně jako mnoho dalších věcí od vedení Národní knihovny nedozvěděli. V každém případě obsahuje tento fond dokumenty, které jsou jedinečné a nenahraditelné. Tato věta zaznívá ve stavebním programu soutěže mnohokrát. Konzervační fondy vyžadují zcela odlišné uskladnění a zejména zacházení než běžné univerzální fondy. Zatímco u univerzálních fondů jde kniha tzv. "za čtenářem" u konzervačních fondů je tomu přesně naopak, proto byl předepsáno umístění konzervačních fondů jako jeden zcela oddělený celek zahrnující klimatizované skladiště, přímo sousedící s klimatizovanou studovnou a kancelářemi správců dohlížejících a zacházení s fondem. Tuto skutečnost Vám sdělí každý odborník na knihovnický provoz. Robotický systém je perfektní (sami ho v návrhu také máme), ale pokud jej použiji univerzálně, riskuji tyto efekty:
1) instaluji jej tam, kde je nadbytečný z hlediska frekvence výpůjček a tudíž nehospodárný
2) ponechám-li jej ve standardní úrovni je ke konzervačním fondům nešetrný (manipulace, klima, požár)
3) pokud jej vyprecizuji do úrovně, kdy manipuluje s knihami jako chirurgický nástroj, aby je nepoškodil, potom je opět nehospodárný, protože u většiny fondů je taková úroveň robota nadbytečná.
Pan Ježek má jistě pravdu, že mu návrh Future Systems kdekdo závidí a je již téměř v učebnicích. Pro univerzitní či městskou knihovnu by tomu tak jistě bylo, v případě Národní knihovny s jejím posláním a náročností provozu o tom silně pochybuji. Nechci vyslovovat tyto závěry "a priori", rád bych však slyšel názor odborníků na knihovnický provoz, kteří sestavovali stavební program pro knihovnu. Pan Ježek ani paní Stoklasová to nebyli.
K Vaší druhé otázce poznamenávám, že hodnotit návrhy je výsostným právem poroty. Sám jsem již nejméně v pěti měl tu čest být. Podle mého názoru však nelze vypsat soutěž na jabka a potom hodnotit i hrušky, z nichž jednu vyberu za vítěze. Musel bych vypsat soutěž na jabka, hrušky a klidně i citróny, ale hlavně všem vytvořit rovné podmínky. To se v případě této soutěže jednoznačně nestalo.
Odpovědnost padá samozřejmě na vedení Národní knihovny, ovšem hlavním strůjcem neregulérnosti soutěže (ať si každý překládá stanovisko UIA jak chce) je P.F.Bílek, který na jednu stranu striktně vyžadoval dodržení stavebního programu (viz odpovědi na otázky soutěžících, kde je ve vlastnostech souboru "xls." veden jako autor) a potom nedokázal svůj názor obhájit a zřejmě ani vyslovit. Jeho chybu měl samozřejmě odhalit pozorovatel UIA Tochtermann, který zcela nepochopitelně a v rozporu se zněním soutěžních podmínek připustil jejich změnu. Pokud Vás to uklidní, rozhodně se nemyslím, že náš návrh je nejlepší a bez chyb.....
Myslím, že si vaše komická provokace zaslouží komentář.
Pokud by HŠH byla skutečně spřažena s ods a pokoušela se neférově vyhrát soutěž, proč by bém předal účast v porotě kněžínkovi, který hlasoval pro kaplického?
a jestliže je s nějakou stranou soutěž spojena, tak se stranou pravdy a lásky. Kromě podpory Havla, který má v uvolňujícím se Klementinu předjednán pronájem pro svou knihovnu je Vlastimil Ježek je iniciátorem petice Děkujeme, odejděte. no a posoutěžní petice na podporu Jana Kaplického - myslím tu o "zlolajných předhůzkách" - bude mít, vedle podpisů z UMPRUM, jistě mnoho totožných podpisů s peticí Děkujeme odejděte.
Stejně jako pan Línek si myslím, že obhajovat pravdu je normální a má smysl.
...............
Pro Jana Sommera: pokud nechcete plkat z hnojiště, najděte si, prosím, informace.
...to jako myslíte nějaké informace podobně kompletní jako ty Vaše? Pokud jsem já slyšel, tak se jedná o knihovnu VH i o jiných místech. Tak nevím, jestli je to lepší plk než ten Váš. Zřejmě ne.
Děkuji, pane Hradečný za vyčerpávající příspěvek, který je vaší cennou odpovědí na moji otázku o umístění fondů.
Jinak máte naprostou pravdu, udělali soutěž na jabka.
Přitom měli chtít jakékoliv čerstvé ovoce. Ale porotě se sešlo navíc nejen pár hrušek, ale taky sem tam mrkev a česnek. Přesto nic nevytřídili, i když se zeleninou byli hotoví nápadně rychle. Nikdo totiž nečekal, že z těch jablek se dá udělat taky takhle skvělý kalvádos. A tak si během degustování už ani nevšimli (y), co že to kolega Bílek pořád schovává za zády. A tomu už přišlo dost pozdě na to, aby jim recitoval Zahradníkův rok... Ale i tak nevěřím, že měli už dopředu doma demižon na košt.
Třeba se neshodneme, ale držím vám palce.
Paní Kratochvílová, jsem schopen oddělit kauzu soutěže a aktivity ODS. Ale abych pravdu řekl, mám pocit, že k soutěži už jsme se vyčerpali a opakuji, že to, co mě zpátky vtáhlo do diskuze jsou právě aktivity ODS. A já jsem se chtěl naprosto záměrně od soutěže dostat k tomu, co se kolem ní teď děje, tak mně to, prosím, nekažte.
Jenomže události živené médii nabraly takovou rychlost, že než jsem časově schopen reagovat, tak už si vše, co jsem k tomu chtěl říct můžu přečíst ve všech novinách.
Takže se omlouvám, musím končit. Běžím někam sehnat tu petici a nastavit dvd-rekordér na zítra na 22:20!
Že Váš běh byl úspěšný a petice ještě nebyla vyprodána.Jinak nevím z čeho usuzujete,že jde pouze o aktivity ODS,zřejmě jste neviděl TV kde hovořil pan Březina,mladý nadějný zastupitel ČSSD,který vyjádřil názor,že převážná část zastupitelů jeho strany je také proti.Myslím,že zastupitelům se stavba skutečně nelíbí,takže od nich můžete těžko očekávat podporu.Nakonec je to běžný způsob projednávání větších investic ve všech městských částech,kdy se k návrhu vyjadřují zastupitelé členové výboru pro územní rozvoj často pouze vybaveni laickým líbí-nelíbí,pouze někdy doplněni o stanoviska skupin architektů sídlících v obvodu-předpokládám a vím,že Bém obdobný poradní sbor má.Zda správné či ne bychom mohli
diskutovat-leč znamená to,že nejde o záměrný atak na architekta Kaplického.Naopak jak zde někdo konstatoval-Ježek se po celou tu dobu co mu byly předávány protesty proti způsobu průběhu soutěže se těmto aktivitám vysmíval opíraje se o své politické kontakty z dob minulých/Děkujeme odejděte/,které u určitých okruhů setrvávají.Věc zpolitizoval sám až do komické situace,kdy se dnes v televizních novinách Kaplického zastal komunista Kováčik,blábole cosi o demokratických přístupech.Tento kolotoč se roztočil a Ježek není zase tak naivní,aby nevěděl,že poslední otočka může být jeho vypadnutí z kola.Proto jeho úvahy o jiném místě,či úpravách knihovny ve výšce a v barvě-ovšem nejraději by se v této situaci přebarvil sám,Tož dle mého názoru naše plkání o soutěži ,zákresech a další bylo takovým kočkováním pro smích pana ředitele-nyní vstoupily do hry jiné síly,které ale podle mne vyvolal pan Ježek a spol.
Zastupitelé se mohou vyjadřevat k technickým věcem jako je prodej pozemků apod. Pokud si ale odsouhlasili soutěž (a místo), tak musí respektovat i výrok poroty.
Zkusme tedy opravdu oddělit soutěž a politiku a bavme se obecně, protože na regulérnosti soutěže se prostě neshodneme.
Mně taky vadí, že nakonec se příležitosti chytil komunista, ale ti uměli vždycky obratně kličkovat, tím se nenechme zmást.
Opravdu vás to nechává klidným jak do toho ODS naprosto nevhodně mocensky zasáhla? To mně přijde jako v dnešní době naprosto nemožná věc, která by se už nikdy neměla opakovat. Soutěží a různých tahanic kolem bude ještě mraky.
Nemůžu se zbavit pocitu, že z toho jak to politici zkouší utnout nebo přesunout na periferii máte snad radost.
To mně přijde hodně krátkozraké.
Nechává klidným jak se celou dobu Ježek vysmívá námitkám na regulérnost soutěže a nedej bože objevují se symptomy i o možném porušení anonymity?Je to přesně podle schematu o volné interpretaci zákonů dle podstaty jejich ducha,která sem byla zanesena panem Havlem.Ježek si interpretoval soutěž jako prostředek který musí absolvovat vzhledem k zákonu o veřejných zakázkách,ale podmínky považoval jako jakousi obtížnou nadstavbu bránící vyjádření genia.Jinak ti politici jsou u nás takoví jaké bylo možno vyhrabat ´po padesáti letech komunismu s nepříliš vytříbeným estetickým vnímáním,proto říkám,že se jim to zřejmě opravdu nelíbí,nemají onu rozervanost co my a vy byste chtěl ,aby hlasovali proti svému přesvědčení .Proč by to dělali,to musí dělat když strany zavelí v jiných případech a možná že tu ruku zvedají těžko.Ještě taky nevím a neodpověděl jste mi proč jste přesvědčen,že to jsou pouze zastupitelé za ODS i když v nynější vřavě očekávám moudré prohlášení pana Paroubka,že kultura muší bejt-důvod zcela jasný.
Nechapu ze se NK stale odvolava na to, ze se porota snazila najit nejlepsi reseni ( a proto zrusila podminku o umisteni fondu v prubehu souteze). Ve sportu mate take jasne danou podminku, ze se nesmi pouzivat doping. No a pokud ho pouzijete a prijdou vam na to, mate treba v atletice na 2 roky stop se zavodenim. A nikoho nezajima ze jste zabehl 100m za 8 vterin nebo maraton za 1,5 hodiny, a tudis super jak jste rychly. Proste jste dopoval, takze konec. No a pan Kaplicky taky vlastne "zabehl" soutez na NK daleko rychleji nez ostatni, ale diky dopingu (umisteni fondu jinam nez bylo v podminkach). To jen tak pro srovnani...
Pokud by ODS blokaci realizace "vítězného" návrhu...
Pokud by ODS blokaci realizace "vítězného" návrhu odůvodňovala neregulérností soutěže, bylo by to čisté.
Z postavení a jednání UIA, která soutěž zaštiťovala mám pocit, že nejsme suverénním státem -jednání ODS by byla nutná sebeobrana.
Posoutěžní vyjádření UIA, že se nic nestalo a že nikdo ze soutěžícícch se nemůže cítit poškozen, je neuvěřitelné. I laikovi je zřejmé, že porota posuzovala neporovnatelné návrhy - určitě by řada týmů ráda elegantně pracovala s mnohem menším nadzemním objemem jako JK. Následné prošetřování formou dotazování se členů poroty, zda považují soutěž za regulérní, je komedie. UIA nakonec
v posledním vyjádření potvrzuje, že podmínka umístění NKF nad zem zásadně ovlivnila koncept návrhů, ale k tímto potvrzené neregulérnosti se vyjadřuje nepřímo.
NK mlží ještě nehorázněji. V odpovědích na otázky (http://www.nkp.cz/pages/page.php3?page=novabudova_faq.htm) Ježek necituje jasnou definici ve stavebním programu: "Skladiště národních konzervačních fondů musí být umístěna v nadzemních podlažích s přímou vazbou na studovnu a další pracoviště národních konzervačních fondů tak, aby zde vznikla uzavřená zóna", ale jen technické specifikace z následující kapitoly. Dále tvrdí: "Ve stavebním programu není uvedeno, že v případě nedodržení některé z uvedených podmínek je porota povinna návrh vyloučit" - samozřejmě, že to není součástí stavebního programu, ale Soutěžních podmínek. Neuvěřitelné lhaní... nechápu, že média tato fakta ignorují.
Mimochodem paní Stoklasová tu znovu zmínila údajný rozpor v soutěžním řádu UIA a ČKA. Zřejmě jde o tvrzení, že podle pravidel UIA lze během hodnocení neakceptovat závazné podmínky - nikdo z UIA ani NK neuvedl citaci z řádu UIA, která by tvrzení doložila.
K tomu co uvádí pan Hradečný o uložení NKF - jestli to dobře chápu, je možné, že Vlastimil Ježek výzvou k porotcům, že nemusí respektovat závaznou podmínku, možná nenapravoval chybu ve Stavebním programu, ale že hazarduje s bezpečností vzácných exponátů?
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
A navíc Bém není Pán Bůh. "Přikázal, aby to stálo jinde, a(od den později).... jinak nic nebude" - cha ,cha - to by si právě ze své pozice psychiatra dovolovat nemusel. Pokud je jeho řeč tak jasná, proč mluví o přesouvání?
http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=240&r=nazorya&c=838904
a nechápu roli magistrátu přesun knihovny je absurdní. pokud by ji nechtěli na letné, stačí se opřít o uvedená fakta, které realizaci "vítězného" návrhu jednoduše zastaví.
strašně mi vadí, že HŠH usilující onaplnění práva je bez podpory kolegů - média jim podsunují zištnost a závistivost. architekti, kteří vyslovili negativní názor na soutěž a návrh jsou označováni za militantní a naopak na základě výroku devótního asistenta Jiřičné nebo nevýznamných architektů jako je Vávra nebo Milunič je vytvářen obraz, že se chobotnice architektům líbí.
komické je, že je za tím možná i snaha nemít světovou ostudu - ale ostuda je to, že tu proběhla soutěž s předem jasným vítězem - českým rodákem, kterému v česku sestavili porotu a ta mu dokonce odpustila klíčovou závaznou podmínku. kdo ze světových architektů bude příště soutěžit?
Porotu, která byla jak narozeninový večírek Jana Kaplického sestavil výhradně Vlastimil Ježek (!). To bylo důvodem, proč nesoutěžily špičky oboru. Tedy není to česká malost, kdo brání vstupu světové architektury, ale skutečnost, že český rodák si tu může nechat sestavit porotu na přání.
Zde je Stavební program (www.uschovna.cz číslo zásilky: Uschovna47145a2e4621484) , který na straně 19 jasně definuje umístění Národnách konzervačních fondů nad zem: "Skladiště národních konzervačních fondů musí být umístěna v nadzemních podlažích s přímou vazbou na studovnu a další pracoviště národních konzervačních fondů tak, aby zde vznikla uzavřená zóna."
Zde Soutěžní podmínky http://www.nkp.cz/competition_library/CZpodminky.htm , kde se v bodě 12.3.1 a .2 jednoznačně stanoví, že porota je povinna vyloučit z řádného posuzování všechny návrhy nesplňující závazné podmínky.
A tady je Protokol o průběhu soutěže http://www.nkp.cz/competition_library/docs/protocol.pdf, který zřetelně dokládá, že to byl přímo Vlastimil Ježek, kdo navrhl vypuštění klíčové závazmé podmínky a to hned první den jednání poroty - ještě před hodnocením návrhů (!). Zápis z 24.10.06:
"Porota zasedla v 8:30… Následně pan Vlastimil Ježek předložil celkový názor ve jménu knihovny v tom smyslu, že navržená nová budova by měla být více přístupná a pohodlná ('user-friendly') pro její uživatele, že by měla poskytnout kvalitní veřejné prostory, dobré osvětlení, informační technologie na nejvyšší současné úrovni a že by to měla být budova, jež se dobře doplňuje se svým parkově-zahradním okolím."
Vlastimil Ježek tímto konáním:
- porušil Soutěžní podmínky, které vydala NK i soutěžní pravidla UIA a UNESCO.
- popřel Stavební program, který NK pod jeho vedením sestavila.
Skandálním jednáním znehodnotil soutěž nejen z právního hlediska, ale z hlediska výsledných návrhů: soutěžící nemohli reagovat na vypuštění zřejmě chybné (?) podmínky - návrhy nesou v drtivé většině chybu zadavatele.
Že podmínka umístění třetiny skladů a nad zem zásadním způsobem ovlivnila koncept návrhů potvrdila v posledním prohlášení i UIA. Její stanovisku tlumočí v tiskovém prohlášení ČKA http://www.cka.cc/priloha/tz_knihovna.doc a tady je originál http://www.nkp.cz/files/prague_final.pdf .
Myslím, že jediným adekvátním řešením je soutěž anulovat a vyhlásit novou. Pan Ježek samozřejmě musí odstoupit a měl by uhradit náklady na jím znehodnocenou soutěž.
Nakonec k dějům na pozadí, které s Národní knihovnou a osobou Vlastimila Ježka také souvisí. Stavbou Technické knihovny a plánovanou Národní knihovnou se uvolňují lukrativní prostory a pan Ježek opět šije soutěže na tělo pronajímatelům: http://www.ruzovypanter.cz/file/Babylon_kostel.pdf nebo zde http://www.lidovky.cz/vratte-klementinum-univerzite-d3f-/ln_ noviny.asp?c=A070630_000105_ln_noviny_sko&klic=220149&mes=07 0630_0 . Vítěz Milan Šmerda, člověk z podsvětí, je blízký přítel Ježka: http://zpravy.idnes.cz/praha.asp?r=praha&c=A040316_212116_pr aha_ton&t=A040316_212116_praha_ton&r2=praha .
Že byla tato podmínka zásadně ovlivnila koncept návrhů potvrdila i UIA.
Analogie s letadlem je zbytečná. Pochybuji, že by odborníci, připravující Stavební program, neznali ve světě několikrát použitý robotický systém. Buď jeho použití zabránili z důvodu bezpečnosti nenahraditelných exponátů, a nebo udělali chybu. Pokud šlo o chybu, nemůžete ji přenášet na soutěžící resp. do výsledků soutěže. A musí za ni někdo nést odpovědnost.
Vám nevadí, že jste mohli mít k dispozici mnohem více návrhů s řešením uložení knih pod zemí, které pokládáte za "tryskáč"? Mně , daňovému poplatníku, to velmi vadí.
Tuto podmínku potvrdili i v odpovědích na dotazy soutěžících. Proč jsou odpovědi na dotazy na webu NK bez těchto odpovědí?
Pan Ježek uvedeným krokem buď potvrdil chybu ve Stavebním programu nebo podjatost - obojí je skandál na petici: děkujeme, odejděte.
Mimochodem k údaji, že tuto podmínky porušila i řada jiných návrhů - měly být samozřejmě vyloučeny - ale které to byly? Protokol proti zvyklostem neobsahuje žádná hodnocenJe obvyklé, že tyto skutečnosti uvádí Protokol o průběhu soutěže, ale ten je neobyčejně stručný, přestože se na něj čekalo téměř dva měsíce.
Předem děkuji za odpovědi.
Například jmenování Petra Bílka nerozumím - je jeho kvalifikací fakt, že Bilek Associates s.r.o. získala od NK zakázku rekonstrukce Klementina? (na stránkách dodavatele www.branko.cz bývala tato informace, ale už není ani v referencích)
udělejte si, prosím, s panem ředitelem malou inventuru v dokumentech zveřejněných na webu nkp. Právě proto, že žádná diskuse o poloze národních konzervačních fondů před hodnocením a samostudiem návrhů neproběhla, je výrok Vlastimila Ježka nevysvětlitelný. Zejména z důvodu formulace odpovědí na otázky soutěžícím, které byly posledním oficiálním stanoviskem vypisovatele před hodnocením návrhů, a které striktně umístění NKF nad zemí vyžadovaly. Jako statutární zástupce vypisovatele se na tomto závazném dokumentu podílel, nebo jej alespoň četl. Pokud by se ukázala jako pravdivá domněnka, že odpovědi na dotazy soutěžících psal pouze P.F.Bílek a při debatě poroty nad nutností umístění NKF nenašel odvahu upozornit na jejich znění a závaznost, potom přicházíme na stopu opravdové české malosti, která má fatální důsledky. Při osobním rozhovoru v květnu tr. jste s panem ředitelem přislíbili tuto věc prověřit. S napětím očekávám závěr Vašeho průzkumu.
S pozdravem
Tomáš Hardečný
Jak se k nim vyjádříte?
výňatek z diskuze na: http://domaci.ihned.cz/index.php#comm
------------------------------------------------------------ ----------------------------------------
15.10. 19:57
Autor: anonym
Kampaň ODS: flus versus stříbrný bobek
za celou knihovnou stojí kampaň ODS a jejich spřátelená firma HŠH architekti, jejíž vedení je spřáteleno s prominentními členy ODS:
viz. http://www.oberfalzer.cz/glosa/nkp-novy-poklad/
------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------
ps: proč mnozí architekti mlčí....?
spekulace: můžou mít strach, že prijdou o kšefty statní v hrnci peněz v tomto státu největším...Praze?
btw: za "anonym" se omlouvám, ale v této zemi strach mi někdy přece jen ještě nedá.
Snad jen, ten dům ať už je jakýkoliv a bude či nebude stát. Tak ten dům již vstoupil dosti zajímavým způsobem do našich životů. To se mu rozhodně upřít nedá. A třeba ta vybublávající žluč z mnoha stran trochu pročistí kalné vody našeho rybníčku. Koneckonců stačí jen pomyslet na kvality mnoha našich architektonických soutěží.
Snad jen, ten dům ať už je jakýkoliv a bude či nebude stát. Tak ten dům již vstoupil dosti zajímavým způsobem do našich životů. To se mu rozhodně upřít nedá. A třeba ta vybublávající žluč z mnoha stran trochu pročistí kalné vody našeho rybníčku. Koneckonců stačí jen pomyslet na kvality mnoha našich architektonických soutěží.
Q. 2.4. Storage room of library collections: What is the “core” of the preservation collections that must not be located on underground storeys and on the top over-ground storey? We understand it is the National Archival Collection (6425.36m2) and “a part” of the Universal Library Collection. But how many square meters does represent this part?
A: The National Archival Collections Management Department to which apply the condition to be located in above-ground storeys except the top one, cover 6425 sqm (items Nr. 4022-4047).
muzete prozradit nasim milym ctenarum Vasi identitu ?
napr.ja bych si s Vami rad poshprachoval.
MR
Zn: piste ihned !
Obecně chápu váš postoj a snahu osobně se angažovat, protože se opět prokázalo, že soutěž je velmi nedokonalý, ale asi stále jediný možný způsob, jak vybrat "nejlepšího".
Očekávám vlnu kritiky, ale dovolím si dvě sugestivní otázky, které jsou podle mě podstatné:
1) není lepší umístit fondy pod zem, tak jak to navrhl arch. Kaplický?
2) není Kaplického návrh lepší než ostatní, včetně vašeho?
p.s. neberte to prosím moc osobně, v sobotu jsem byl na dnu otevřených dveří v Olomouci a smekám
p.s. 2 - ODS atd. snad radši jindy...
Jinak si dovoluji poznamenat k Vašim otázkám ačkoliv nejsou kladeny mě-i laika napadne,že pokud to není u Vltavy tak asi pro zmenšení hmoty je vhodnější dát fondy pod zem,když navíc jsou známy moderní systémy, které umožní poměrně rychlou manipulaci se svazky a tu je naopak otázka pro Vás-proč ctěné kolegium odborníků z knihovny studující za moje peníze systémy po světě jako podklad pro soutěž nedošlo k onomu laickému závěru,proč porota ,která schvaluje soutěžní podmínky,sestavená z věhlasných odborníků tuto nesmyslnou podmínku nevypustila,proč ještě při dotazech na její platnost bylo zástupci knihovny a poroty na ní trváno?
Hodnotit kvalitu návrhů v této situaci nemá smysl-může za to ODS,Klaus a udavači.
Já mám pro Vás jinou sugestivní otázku a ta patří i pí Stoklasové-jak mohla porota mimo jiné během jednoho dne spíše několika hodin vytřídit několik set návrhů,tak aby zbylo něco přes dvacítku na další den.To snad mohlo být celé to divadlo levnější než oněch 26 mil.Kč.Pro informaci opakuji,že jsem nesoutěžil,státní zakázky nemám a ani nepotřebuji,závistivostí netrpím,proto se považuji za nepodjatého nezávislého pozorovatele. Pokud bych býval soutěžil jistě bych dodržel podmínky ,považuje je za závazné a při své malosti ,byvši vychován,že pravidla se musí dodržovat ,bych měl obavy,že celé dílo zmarním.Proto bych se následně přiřadil k oněm ,panem Kaplickým nazvaným udavačům,protože hájit pravdu o které jsem přesvědčen je normální,zvláště když jde o obhajobu prácie,kterou žiji.Zrovna tak navyčítám arch.Kaplickému obhajobu jeho blobu,nesmí však přecházet do arogance,kterou ji provází,zvláště při vědomí okolností soutěž provázejících.O panu Ježkovi se netřeba zmiňovat,tomu je třeba pouze poděkovat,aby odešel a před tím uhradil škody,které napáchal.
Bajka paní Stoklasové mně připadala trefná a zcela odpovídající úrovni debaty tady, ale já jsem trochu zaujatý. Hodnotit paní Stoklasovou jako člena poroty ale fakt nemůžu, já ji neznám.
Pan Bílek, který projektoval úpravy Klementina, to už je jiná věc a i jinak s vámi souhlasím. Ale svět je malej, že? A lidi se znaj... A pořád tomu (vám ani panu Hradečnému) nrozumím. Ten komplot teda podle vás byl nachystán tak, že pan Ježek se rozhodl, že mu knihovnu postaví Kaplický a do poroty dosadil lidi, kteří to jen potvrdí? Řekněte to jasně, prosím.
Co se týče umístění fondů - je zásadní chyba, že tam ta podmínka vůbec byla a obecně je podle mně špatně, že jsou podmínky soutěží příliš zavazující. Jakoby se někdo snažil být dopředu chytřejší a od stolu něco určovat. Od toho se dělá architektonická soutěž, aby architekt přišel s nejlepším řešením a ne se do něčeho trefovat, co může být úplně mimo. (Přibližně v tomto smyslu si vykládám i vyjádření UIA.)
Ale nepochopitelné je, že ta podmínka nebyla po dotazech soutěžících zrušena, to by nebylo měsíce co řešit v diskuzích. I tak si ale myslím, že je lepší vybrat vhodnější řešení a porušit tak tuto podmínku. A to jak ze strany poroty, tak ze strany architekta.
Vaše otázka ohledně času stráveného vytříděním velkého počtu návrhů v prvním kole mě napadá po každé soutěži. Zvlášť když čtete protokol a spočítáte si kolik minut nebo sekund věnovala porota jednomu návrhu. V porovnání s tím, kolik času tomu věnují soutěžící, je to až urážlivé, ale patří to bohužel k věci. Možná by nám k tomu mohl něco napsat nějaký porotce. Nicméně v tomto konkrétním případě jsem nucen vám odpovědět otázkou: byl jste na výstavě návrhů?
Pana Kaplického a jeho výroku tady fakt obhajovat nebudu, to je jeho věc. Udavačem bych teda nikoho nenazýval, ale tu jeho lehkou aroganci po tom co se kolem knihovny zvláště v posledních dnech děje naprosto chápu.
Na závěr jedna prosba a jedn dotaz. Vyhněme se, prosím, podivným názvům pro ten barák - když na radiožurnále mluví o chobotnici na Letné, tak už se mi zatmívá před očima...
A ten dotaz - nepřipadá vám (i když máte samozřejmě plné právo na veškeré pochybnosti kolem), že je nehorázné vyvíjet takový politický tlak ze strany ODS jako teď proti stavbě jenom proto, že se jejím představitelům nelíbí?
Oni jsou ti, kdo to mají posuzovat?! A teď budou vybírat jiné místo?? Kdo jim k tomu dává právo? Ta soutěž, kterou schválili a na kterou dalo ministerstvo kultury 20 milonů se bude opakovat?
Já si myslím, ž to jsou mnohem vážnější věci, než o čem se tady my akademicky bavíme.
1) instaluji jej tam, kde je nadbytečný z hlediska frekvence výpůjček a tudíž nehospodárný
2) ponechám-li jej ve standardní úrovni je ke konzervačním fondům nešetrný (manipulace, klima, požár)
3) pokud jej vyprecizuji do úrovně, kdy manipuluje s knihami jako chirurgický nástroj, aby je nepoškodil, potom je opět nehospodárný, protože u většiny fondů je taková úroveň robota nadbytečná.
Pan Ježek má jistě pravdu, že mu návrh Future Systems kdekdo závidí a je již téměř v učebnicích. Pro univerzitní či městskou knihovnu by tomu tak jistě bylo, v případě Národní knihovny s jejím posláním a náročností provozu o tom silně pochybuji. Nechci vyslovovat tyto závěry "a priori", rád bych však slyšel názor odborníků na knihovnický provoz, kteří sestavovali stavební program pro knihovnu. Pan Ježek ani paní Stoklasová to nebyli.
K Vaší druhé otázce poznamenávám, že hodnotit návrhy je výsostným právem poroty. Sám jsem již nejméně v pěti měl tu čest být. Podle mého názoru však nelze vypsat soutěž na jabka a potom hodnotit i hrušky, z nichž jednu vyberu za vítěze. Musel bych vypsat soutěž na jabka, hrušky a klidně i citróny, ale hlavně všem vytvořit rovné podmínky. To se v případě této soutěže jednoznačně nestalo.
Odpovědnost padá samozřejmě na vedení Národní knihovny, ovšem hlavním strůjcem neregulérnosti soutěže (ať si každý překládá stanovisko UIA jak chce) je P.F.Bílek, který na jednu stranu striktně vyžadoval dodržení stavebního programu (viz odpovědi na otázky soutěžících, kde je ve vlastnostech souboru "xls." veden jako autor) a potom nedokázal svůj názor obhájit a zřejmě ani vyslovit. Jeho chybu měl samozřejmě odhalit pozorovatel UIA Tochtermann, který zcela nepochopitelně a v rozporu se zněním soutěžních podmínek připustil jejich změnu. Pokud Vás to uklidní, rozhodně se nemyslím, že náš návrh je nejlepší a bez chyb.....
Myslím, že si vaše komická provokace zaslouží komentář.
Pokud by HŠH byla skutečně spřažena s ods a pokoušela se neférově vyhrát soutěž, proč by bém předal účast v porotě kněžínkovi, který hlasoval pro kaplického?
a jestliže je s nějakou stranou soutěž spojena, tak se stranou pravdy a lásky. Kromě podpory Havla, který má v uvolňujícím se Klementinu předjednán pronájem pro svou knihovnu je Vlastimil Ježek je iniciátorem petice Děkujeme, odejděte. no a posoutěžní petice na podporu Jana Kaplického - myslím tu o "zlolajných předhůzkách" - bude mít, vedle podpisů z UMPRUM, jistě mnoho totožných podpisů s peticí Děkujeme odejděte.
Stejně jako pan Línek si myslím, že obhajovat pravdu je normální a má smysl.
...............
Pro Jana Sommera: pokud nechcete plkat z hnojiště, najděte si, prosím, informace.
Jinak máte naprostou pravdu, udělali soutěž na jabka.
Přitom měli chtít jakékoliv čerstvé ovoce. Ale porotě se sešlo navíc nejen pár hrušek, ale taky sem tam mrkev a česnek. Přesto nic nevytřídili, i když se zeleninou byli hotoví nápadně rychle. Nikdo totiž nečekal, že z těch jablek se dá udělat taky takhle skvělý kalvádos. A tak si během degustování už ani nevšimli (y), co že to kolega Bílek pořád schovává za zády. A tomu už přišlo dost pozdě na to, aby jim recitoval Zahradníkův rok... Ale i tak nevěřím, že měli už dopředu doma demižon na košt.
Třeba se neshodneme, ale držím vám palce.
Jenomže události živené médii nabraly takovou rychlost, že než jsem časově schopen reagovat, tak už si vše, co jsem k tomu chtěl říct můžu přečíst ve všech novinách.
Takže se omlouvám, musím končit. Běžím někam sehnat tu petici a nastavit dvd-rekordér na zítra na 22:20!
diskutovat-leč znamená to,že nejde o záměrný atak na architekta Kaplického.Naopak jak zde někdo konstatoval-Ježek se po celou tu dobu co mu byly předávány protesty proti způsobu průběhu soutěže se těmto aktivitám vysmíval opíraje se o své politické kontakty z dob minulých/Děkujeme odejděte/,které u určitých okruhů setrvávají.Věc zpolitizoval sám až do komické situace,kdy se dnes v televizních novinách Kaplického zastal komunista Kováčik,blábole cosi o demokratických přístupech.Tento kolotoč se roztočil a Ježek není zase tak naivní,aby nevěděl,že poslední otočka může být jeho vypadnutí z kola.Proto jeho úvahy o jiném místě,či úpravách knihovny ve výšce a v barvě-ovšem nejraději by se v této situaci přebarvil sám,Tož dle mého názoru naše plkání o soutěži ,zákresech a další bylo takovým kočkováním pro smích pana ředitele-nyní vstoupily do hry jiné síly,které ale podle mne vyvolal pan Ježek a spol.
Zkusme tedy opravdu oddělit soutěž a politiku a bavme se obecně, protože na regulérnosti soutěže se prostě neshodneme.
Mně taky vadí, že nakonec se příležitosti chytil komunista, ale ti uměli vždycky obratně kličkovat, tím se nenechme zmást.
Opravdu vás to nechává klidným jak do toho ODS naprosto nevhodně mocensky zasáhla? To mně přijde jako v dnešní době naprosto nemožná věc, která by se už nikdy neměla opakovat. Soutěží a různých tahanic kolem bude ještě mraky.
Nemůžu se zbavit pocitu, že z toho jak to politici zkouší utnout nebo přesunout na periferii máte snad radost.
To mně přijde hodně krátkozraké.
Z postavení a jednání UIA, která soutěž zaštiťovala mám pocit, že nejsme suverénním státem -jednání ODS by byla nutná sebeobrana.
Posoutěžní vyjádření UIA, že se nic nestalo a že nikdo ze soutěžícícch se nemůže cítit poškozen, je neuvěřitelné. I laikovi je zřejmé, že porota posuzovala neporovnatelné návrhy - určitě by řada týmů ráda elegantně pracovala s mnohem menším nadzemním objemem jako JK. Následné prošetřování formou dotazování se členů poroty, zda považují soutěž za regulérní, je komedie. UIA nakonec
v posledním vyjádření potvrzuje, že podmínka umístění NKF nad zem zásadně ovlivnila koncept návrhů, ale k tímto potvrzené neregulérnosti se vyjadřuje nepřímo.
NK mlží ještě nehorázněji. V odpovědích na otázky (http://www.nkp.cz/pages/page.php3?page=novabudova_faq.htm) Ježek necituje jasnou definici ve stavebním programu: "Skladiště národních konzervačních fondů musí být umístěna v nadzemních podlažích s přímou vazbou na studovnu a další pracoviště národních konzervačních fondů tak, aby zde vznikla uzavřená zóna", ale jen technické specifikace z následující kapitoly. Dále tvrdí: "Ve stavebním programu není uvedeno, že v případě nedodržení některé z uvedených podmínek je porota povinna návrh vyloučit" - samozřejmě, že to není součástí stavebního programu, ale Soutěžních podmínek. Neuvěřitelné lhaní... nechápu, že média tato fakta ignorují.
Mimochodem paní Stoklasová tu znovu zmínila údajný rozpor v soutěžním řádu UIA a ČKA. Zřejmě jde o tvrzení, že podle pravidel UIA lze během hodnocení neakceptovat závazné podmínky - nikdo z UIA ani NK neuvedl citaci z řádu UIA, která by tvrzení doložila.
K tomu co uvádí pan Hradečný o uložení NKF - jestli to dobře chápu, je možné, že Vlastimil Ježek výzvou k porotcům, že nemusí respektovat závaznou podmínku, možná nenapravoval chybu ve Stavebním programu, ale že hazarduje s bezpečností vzácných exponátů?