Spolupráce:Martina Fojtíková, Pavel Matonoha, Martin Urubek
Investor:Obec Bílovice nad Svitavou
Projekt:2017-18
Realizace:2019


zpět na článek
25 komentářů
...
D.
| 06.08.20 11:46
V dané kategorii precizní práce, která svoji kvalitou zdaleka přesahuje cenu realizace. Popravdě se mi to líbí mnohem více, než většina běžné developerské výstavby za tržní ceny i v relativně luxusní kategorii. Dispozice jsou úsporné, ale funkční, vnitřní prostory působí alespoň na fotografiích mnohem prostorněji, než ve skutečnosti jsou. K dokonalosti chybí jen sklepní kóje a naprostým úletem je garáž, chtěl bych vidět toho eskamotéra, který zajede na zadní místo (a zase z něj vyjede), ne že by to u ostatních míst, snad s výjimkou těch naproti vratům, bylo jednoduché. Pokud bylo cílem "rozmluvit" obyvatelům vlastnictví automobilu nebo alespoň jeho používání, tak tento ekologický apel je dotažen k dokonalosti.
Parkování
Tomáš Págo
| 06.08.20 09:59
Děkujeme moc za pochvalu. Parkovací stání jsou samozřejmě navržena dle normy i ověřena vlečnými křivkami odborníkem. Neříkám, že garáž je pohodlná, ale za daných podmínek a za předpokladu, že sociálně slabí pravděpodobně nebudou mít SUVčka, tak i dostačující a plně funkční. Krajní stání má šířku 5m...tam zajede i student autoškoly...pravda, vyjet bude trochu horší, ale i to se naučí
...
D.
| 07.08.20 10:54
Jenže podle norem jsou i všechny garáže v obchodních centrech a parkoviště u nich, jen si nikdo nevšiml, že už ne každý má Škodu 120. Pokud si někdo pořídí 25 let staré Mondeo, tak ho budou z garáže vytahovat hasiči. (-: Vím o čem mluvím, dodnes s láskou vzpomínám na parkování v hotelu v centru Českých Budějovic, kde zaparkovat byl projekt na 20 minut za spolupráce několika lidí a v jeden moment jsem měl dojem, že mě bude muset vytáhnou vrtulník(-: Milá recepční vždy úlevně vydechla, když některý z hostů úspěšně zaparkoval, jako bonus byl výjezd průjezdem, kde z každé strany u sklopených zrcátek bylo tak 5-6 milimetrů. (-:
starosti s garážemi
Jiří Beran
| 10.08.20 08:51
Tak pro chudáky nemající peníze na vlastní byt se budují za peníze daňových poplatníků sociální byty i s garáží.
Ad chudáci
ferdos
| 11.08.20 01:29
Chudáky nemajícími peníze na vlastní byt je naprostá většina národa. Existují sociálně potřební odkázaní na automobil (zvláště na venkově). A řešení parkování v úzkých uličkách minimalistickou garáží, která navíc tvoří sokl umožňující efektivní využití komplikovaného pozemku ve svahu, bylo téměř nutností. Nedivil bych se, kdyby byl požadavek na vyřešení parkování i v zadání.
.. tak kolik ? ....
Martin Mrázek
| 11.08.20 07:14
Tak to by mne zajímalo, kolik taková jedna "sociálně potřebná minimalistická" garáž-jedno parkovací stání v ní stojí daňové poplatníky peněz.
Prosím může to sem nám někdo znalý napsat ?
A pana ferdose prosím o kvantifikaci - kolik procent je "naprostá většina národa"
garáže
Tomáš Págo
| 12.08.20 04:52
Vzhledem k tomu, že v dnešní době nelze postavit bytový dům (ani sociální) bez zajištění parkovacích stání a místní podmínky neumožňovaly umístění stání volně na pozemku, nebyla zde jiná možnost.
... Che!...
šakal
| 13.08.20 09:23
... Líbí se mi, jak už dnes obecní chudí obhájí svůj nárok na život pouze prostřednictvím odkazu na vyhlášku o obecně technických požadavcích na výstavbu. Můžou bejt rádi, že jim tam povolili komín!
Takhle nechutnou diskusi jsem tu už dlouho nečet...
Ad chudáci
hdng
| 13.08.20 09:39
Namiesto hejtovania "chudákov" a starostí o peniaze daňových poplatníkov by som navrhoval debatovať o nezdravom status quo, keď sa v našom "post-soc/rannom kapitalizme karpatského typu" považuje za štandardné riešenie bývania vlastníctvo bytu kúpeného za celoživotnú hypotéku. Víťazmi tejto situácie sú akurát tak developeri.

Takže za mňa palec hore Bíloviciam. Nie je dôvod pozerať na nájomné bývanie cez prsty a upierať mu architektonickú úroveň, či rešpektovaný sociálny status.
pěkné
| 13.08.20 10:42
Moc pěkné. Takové útulné. (... a v parkování nevidím problém. Osobně bych asi měl tendenci levá dvě stání otočit o 90, ale to spíš aby bylo míň silnice a víc sklepa)
Netrestejte bohaté za jejich úspěch...
Winter
| 13.08.20 01:02
...a neberte jim tu jedinou radost vyskákat se na všech, co maj ještě větší hovno než oni sami!
... No,...
šakal
| 13.08.20 02:19
... ale máte pravdu... s tím bydlením na hypotéku. To je dneska situace úplně na palici.

Na vsi to je, pochopitelně, jiné, ale nikdy v dějinách nebývalo zvykem, aby lidé ve městě „bydleli ve vlastním". Mít ve městě byt totiž znamenalo mít v něm taky vlastní dům. A to už jste nebyl ledaskdo, nýbrž měšťan, jelikož jste držel městiště! No, a zhruba tak od poloviny 19. století “bydlení ve vlastním“ spočívalo u městských lidí v tom, že měli činžák. A to už jste byl majitel realit. Však se to také hrdě psávalo na náhrobky! Normální stav věcí byl ovšem pořád ten, že jste byl nájemník… ledaskdy jen podnájemník.
Ještě devadesátých letech se dalo pochopit, když si vlastní bydlení kupovali restituenti nebo lidé, kteří měli štěstí, že je zaměstnal nějaký zahraniční korporát. Ale dneska kdejaký vozembouch považuje div ne za základní lidské právo „bydlet ve vlastním“! Společnost, v níž je výhodné vzít si půjčku na „bydlení ve vlastním“, spíš než byste si jednoduše pronajali byt, je zjevně společnost nemocná. A v takové je patrně hříchem i to, když erár staví obecní byty pro nebohaté lidi, protože: „…jak k tomu přijdeme my, co si to musíme platit sami“.

… Fakt děs! (7:- /)
no ... pane Šakale
Jiří Malík
| 13.08.20 04:07
Dneska kdejaký nebohatý vozembouch a také netáhlo považuje div ne za základní lidské právo bydlet v sociálním bytě za regulované nájemné a v Bílovicích ještě s garáží.
Jak k tomu přijdeme my, co si ty naše byty a garáže zaplatili sami a ještě navíc musíme platit z daní byty s garážemi těm sociálně potřebným.
Společnost je zjevně nemocná.
Ad chudáci 2
ferdos
| 13.08.20 07:04
Po pár dnech, kdy jsem se tu neobejvil, se nestačím divit, kam se diskuse posunula.
Pro Martina Mrázka: Dovolil jsem si ve svém vyjádření patrně příliš velkou zkratku, kterou tímto upřesňuji: Nadpoloviční většina českých občanů ve chvíli, kdy řeší potřebu bydlení, není schopna financovat nákup bytu či domu pouze z vlastních prostředků (čili jsou "chudáky nemajícími peníze na vlastní byt").
Norma na parkování
ježek
| 13.08.20 11:35
Já bych diskusi rád zaměřil i na anachronismus předpisů, které vyžadují parkovací stání jako součást každé bytovky. Snažíme se - zhruba se třicetiletým zpožděním za světem - konečně dostat z měst automobilismus jako hlavní a automatický způsob cestování, ale přitom máme pořád normu, která fakticky vynucuje podzemní garáže pod každým barákem. Sociální, buržoazní, na vesnici, ve městě - normě je to fuk, parkovácí stání být musí. Je to schizofrenní a dávno nežádoucí.
Norma na parkování - bohužel asi nezbytnost?
ferdos
| 14.08.20 08:28
Souhlasím s tím, že nárůst automobilové dopravy (a to nejen individuální, ale i nákladní) je zhoubný. Na druhou stranu si nemyslím, že by tuto situaci měly řešit stavební předpisy. Předpoklad, že budou-li se prodávat byty v domech bez garáží či j iné formy parkování, a lidé si proto nepořídí vlastní auto, je podle mě neopodstatněný. Viz už dávno auty přeplněná sídliště, kde městům nezbývá, než investovat do budování nových parkovišť, parkovacích domů apod. Požadavek na vybudování parkovacích míst spolu s bytovými domy je podle mě reakcí na stav, kdy se vlastní auto stalo samozřejmou součástí života většiny lidí a k jeho "odkládání" nelze donekonečna využívat veřejný prostor.
Pokud se v ČR (která je navíc extrémně závislá na automobilovém průmyslu) podaří v dohledné době přesvědčit významnou část populace a politiků o nutnosti změny chování (extrémním zdaněním vozidel? paliv?, podporou sdílení aut?, kvalitní veřejnou dopravou zdarma?), budu to považovat za zázrak.
ad norma
ježek
| 14.08.20 11:44
Jenže aktuální stavební předpisy tuto situaci právě už řeší, a to tím nežádoucím směrem. Rozhodnutí o pořízení nebo nepořízení auta pro život ve městě je součástka celkového "dopravního paradigmatu", které nejen ovlivňuje, ale také vyrůstá z aktuálně platné situace. Každé nově postavené podzemní garáže ve městě utužují představu, že jezdit po městě autem je normální. Když postavím parkovací místo, vytvořím poptávku po tom, aby na něm stálo auto. Právě proto si myslím, že by zde předpisy neměly nic předem určovat a nechat na stavebníkovi, zda mu projekt i bez parkovacích míst přijde životaschopný. Dnes musí být v domě garáže, i kdyby pak ani jeden jeho obyvatel reálně auto neměl a nechtěl mít.
Možnost alternativy
ferdos
| 15.08.20 12:23
Rozumím logice vaší úvahy. Ve většinové praxi je to podle mě nyní utopie. Připouštím, že by předpisy měly umožnit alternativu bez parkování, vč. postupu, jak zajistit vynutitelnost této podmínky do budoucnosti, případně řešení výjimek...
Ježkovykoule!...
šakal
| 15.08.20 09:17
Tady nelze než se obrátit ke klasikům a citovat Miloslava Šimka z legendární scénky "V čekárně OÚNZ":
"Proboha, mějte alespoň rozum, když už jste krajně hluchej!"

Tyhle pindy o ÓTéPéčkách – pokud mají vůbec nějakej smysl – možná znějí dobře v kavárně velkoměstské aglomerace! Kdo bydlí vPraze na Vinohradech, může všude, kam potřebuje zajít, jezdit třeba na kolečkových bruslích. A, když na to přijde, svou čtvrť nemusí za celý život opustit – a to ani v případech, kdy potřebuje rodit, operovat slepé střevo nebo umřít.
Ale, co si počne, pro boha všivýho, člověk z Bílovic nad Svitavou bez auta?! Vždyť i ti nejchudší venkovani provozují třeba 15 let starý vehikl, aby mohli do práce a s dítětem k doktorovi. A většinou jsou doma vozy dva: ona jezdí učit do města a on se svou dodávkou spravovat lidem vodovody.
Víte, co uděláte, když vás ve Studánkách u Vyššího brodu začne v sobotu v devět večer bolet zub? Sednete do auta a jedete s oteklou tváří a třeštící hlavou 55 kilometrů na nejbližší pohotovost do Českých Budějovic.
Ano, když Praha stavěla ve 30. letech malometrážní obecní byty, tak u nich, samozřejmě, garáže, ani odstavná stání nebudovala, jelikož tehdy měl v celé ulici auto akorát doktor Svoboda. Zato na vsi měl kravičku s povozem, s výjimkou podruhů, každý. A nebo mu vozík s nákladem jablek táhnula koza.

... To by člověk zešedivěl! (7:- /)
ad chudáci oprávnění jezdit vlastním vozem
Miloš Čermák
| 16.08.20 10:02
V Bílovicích nad Svitavou, pane šakale, jezdí v hojném počtu autobusy brněnské městské hromadné dopravy a také vlaky Českých drah.
I ti nejchudší sociálně potřební mají přeci dosti peněz zákonné pojištění motorového vozidla, na pravidelné povinné technické kontroly, na opravy na benzín.
No, to se jim to platí, když jim obec zdarma staví garáže za peníze daňových poplatníků.
Tak prosím potom, dle Vášeho slovníku "pindy" o tom jak by nemohli "s dítětem k doktorovi", se zdají hodně plané a účelově zkreslené.
ad pan Šakal a jeho ježkovy koule
Eliška Braumová
| 16.08.20 02:01
Ten, kterého ve Studánkách u Vyššího brodu začne v sobotu večer bolet zub, tak ten by si měl v prvé řadě sám naliskat, že nechodí na pravidelné půl roční preventivní prohlídky zubů a hlavně také za to, že si nečistí zuby.
Ta rodina, která má dvě auta, a jedním jezdí panímáma učitelka do práce a druhým jezdí pantáta vodoinstlatér pracovat a vodovody opravovat, tak to určitě nebudou sociálně potřební chudáčci, jimž je nutno z veřejných rozpočtů poskytovat laciné nájemní byty a k nim jim stavět garáže.
Pan Čermák (16.08.20 10:02) má naprostou pravdu. Souhlasím s ním.
A ještě nikdo zde nenapsal-neodpověděl panu Mrázkovi ( 11.08.20 07:14), nezveřejnil, kolik taková jedna "sociálně potřebná minimalistická" garáž-jedno parkovací stání v ní, stojí daňové poplatníky peněz.
stoka
JM
| 16.08.20 10:46
Co je toto za komentáře? Parlamentní listy? Většina těchle veleplátců daní platí velký kulový nebo minimum a pak nejvíc všude křičí kolik toho všem z vlastního platí. Až se na vás paní Braumová vykašle manžel a zůstanou vám na krku děti budete moc ráda, že se můžete přesně do něčeho takového dostat. A že takových případů je a divte se, ne všude jsou skvělí zubaři respektive co by kde rádi za toho zubaře dali.
šedivá vozidlová teorie vs. zelený strom života
Osina
| 16.08.20 11:34
Nevím jak na Moravě, ale na mladoboleslavském venkově chudí nebo spořiví jezdí starými plechovkami z 90. let a opravují si je sami. To žádný majlant nestojí, moc místa to taky nezabere a i do limitu na dávky se vejde. Popravdě, tři roky povinného ručení byly dražší, než moje vlastní auto, dosavadní nutné opravy mě vyšly na dva roky
Obci a architektům
Klára Zvěrevová
| 17.08.20 08:13
Velmi se mi líbí koncept, dům, umístění v běžné zástavbě, dobrá velikost, trochu vtipu, podle mého moc dobrá práce. Oceňuji počin.
Mentální retardace antikomunismu
Winter
| 18.08.20 11:41
Nakonec si myslím, že hlavním problémem tohoto projektu je, že má v názvu "sociální", což je slovo, které má schopnost triggerovat všechny od 90´s podnikatelů poctivě platících své daně až po holešovické buržoazní bohémy. Tahle diskuze není o tom, jak žijí lidé v místech a domech (v architektuře). Zvrtla se v přehlídku osobních fantomů a démonů.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve vyjímečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.

Více staveb od ČTYŘSTĚN