Asi před rokem rozhodl o zaplacení pokuty trestní senát Krajského soudu v Českých Budějovicích ohledně zmrzačeného domu v Českém Krumlově. Pokuta byla ovšem nižší.
Je fajn, že se ničení památek trestá, ale ambicí památkové legislativy by mělo být především předcházet těmto zásahům. To znamená, např. možnost zastavit stavbu v případě, kdy se bez povolení "barák kuchá". Co vím, nový návrh památkového zákona tohle nechystá. Pokuty tak budou dále skrytou součástí nákladů na zhotovení stavby...
Jedním z vzácných pozitiv tezí nového památkového zákona je transformace památkové inspekce z interní "buzerace památkových úředníků "směrem k ochraně památek a sledování nakládánání s nimi v terénu, viz:. "Památková inspekce bude koncipována jako státní dozorový orgán, který mít podobu krajských inspektorátů a ústředního inspektorátu, podřízeného Ministerstvu kultury. Bude správním orgánem, .....Činnost bude směřovat nikoli primárně dovnitř struktury veřejné správy, nýbrž především navenek – k vlastníkům kulturních památek, k restaurátorům a organizacím oprávněným k archeologickým výzkumům a dalším osobám, které mohou svou činností ovlivnit památkový fond.
Památková inspekce bude zmocněna provádět incidenční kontroly při provádění zásahů na kulturních památkách, jejich restaurování a dalším nakládání s nimi. Obdobným zmocněním bude památková inspekce vybavena i ve vztahu k zásahům na nemovitostech v památkových rezervacích, památkových zónách a v ochranných pásmech. Památková inspekce bude také zmocněna ke kontrole provádění archeologických výzkumů (včetně odbornosti a kvality jejich provádění).
V souvislosti se svými kontrolními pravomocemi bude památková inspekce oprávněna zakázat činnost, která je prováděna v rozporu s navrhovaným zákonem. Současně bude také orgánem, který takovéto opatření bude oprávněn vykonávat (exekuovat) podle správního řádu.
Současně bude památková inspekce zmocněna rozhodnutím v řízení na místě uložit opatření směřující k ochraně kulturní památky, nemovitosti v památkové rezervaci nebo v památkové zóně anebo náhodného archeologického nálezu, jsou-li tyto součásti památkového fondu bezprostředně ohroženy. Pokud tohoto zmocnění nebude možné v konkrétním případě využít, bude mít památková inspekce možnost podat příslušnému orgánu památkové péče podnět k zahájení řízení z moci úřední k odstranění závad, které byly památkovou inspekcí zjištěny. Na základě svých zjištění také může památková inspekce dát podnět k odebrání či pozastavení oprávnění k provádění restaurování nebo k provádění archeologických výzkumů..."
Je to tedy skutečně zvýšení (nebo spíše konečně pokud o nastolení) nějaké represe, aby tento zákon a jeho porušování konečně začal být nahlížen jako zákony jiné, protože dosud je denní porušování památkového zákona vnímáno spíše jako samozřejmost tolerovaná díky tomu, že je obecně málo peněz na finanční příspěvky, kompenzujíccí některé vícenáklady při opravách.
Předcházení zásahům je z tezí zákona dost nezřetelné, zejména ta vize, že se u individuálně nechráněných staveb v rezervacích a zónách budou hromadně redukovat možnosti jakýchkoli povinných konzultací a schvalování jejich vnějsího vzhledu, asi zcela pustí uzdu individuálního nevkusu.
Nevím, jestli by samo o sobě posílení Památkové inspekce něco řešilo. Navíc se mi v návrhu líbí ten systém, že by základem fondu na péči o památky mělo být to, co Památková inspekce vybere na pokutách. Ale to se přeci už před časem říkalo, že památkoví inspektoři budou mít uniformy... Řídit ochranu společného kulturního dědictví strachem jako hlavním nástrojem? To už by člověku snad ty budoucí generace mohly dát svátek...
Totiž výsledné pravomoci budou reálně jen tak účinné, nakolik o nich bude přesvědčeno obecenstvo.
Každopádně vzhledem k tomu, že jednoznačně preferuji středověké stavitelství, tak chovám Havelské město ve velké úctě a postup investora považuji za obludný. Názor mě samotného ovšem nebude vážit nic. Asi nejdůležitější je, že se ničení i nechávání spadnout konečně v širší míře ventiluje veřejně. Protože zkázy asi musí být určité množství, aby ve veřejnosti získal nějakou pozici názor, že vyjádření odborných organizací státní památkové péče skutečně musejí mít nějakou závažnost.
Tresty pro osoby poškozující kulturní památky sice vítám, ale trest by měl být skutečně efektivním nástrojem ochrany - tedy měl by být adekvátně vysoký a odstrašující (cena těch nemovitostí je v porovnání s výší peněžitého trestu mnoho a mnohonásobně vyšší). Dále se domnívám, že necitlivý přístup vlastníka ke kultrurním památkám by měl zakládat právo státu (orgánů činných v trestním řízení) na přinejmenším dočasné odnětí či zabavení ohrožené věci (a obhájci vlastnického práva ať se třeba zblázní). Navrácení věci by pak mělo být spojeno s uložením dlouhodobé, intenzivní a pokud možno efektivní kontroly.
Zaráží mě, že ochrana kulturních památek není trestněprávní hodnotou, která by byla vyjádřena v trestním zákoně (či novém trestním zákoníku) ve zvláštní hlavě, nebo alespoň samostatné skutkové podstatě. Trestněprávní postih je možný pro trestný čin zneužívání vlastnictví (popřípadě poškozování cizí věci). Nevím nevím, ale obě skutkové podstaty hovoří spíše o majetku, nežli o hodnotě, která by jeho samotnou majetkovou (hmotnou) podstatu přesahovala...
Ano, je pravda, že obor památkové péče si nevychovává žádné zástupy vlastních čiperných právníků, taky si je ani nemůže zaplatit ze svých tarifních tabulek. Narozdíl napříkald od oboru ochrany přírody, který má na právnické fakultě svou katedru, studijní obor a asi i své vlastní specializované absolventy, PP má ten bezzubý zákon - ale taky aspoň malé berličky i v trestním zákoně, o kterých píšete a které se ale asi moc nevyužívají . Sice jste to zmínil, ale třeba osvěta zde v citaci bude mít taky nějaký dopad- málokdo má čas si to přesně hledat (Zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů), tak cituji: § 257 Poškozování cizí věci:
(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,.........c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo d) spáchá-li takový čin na věci, která požívá ochrany podle zvláštních předpisů.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu. § 258 Zneužívání vlastnictví
Kdo poškodí důležitý kulturní nebo jiný důležitý obecný zájem tím, že zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnou nebo zašantročí vlastní věc, která požívá ochrany podle zvláštních předpisů, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
Tímto se omlouvám redakci za zneužití zdejších stránek k suché právničině. Bohužel obecné právní povědomí není moc pěstováno a ani na školách se toho člověk moc nedozví, navíc zákony se stále mění, takže to berte jako takový návod na malou domobranu mírně poučeného laika.
Jak vidno, nejen vysoké peněžní tresty, ale i odebrání svobody jest teoreticky možno, prtoože ochrana podle zvláštních předpislů je právě pam.zákon. Nejhorší je asi dokazování těch škod a jejich míry pro určení sazby.Je to hodně práce pro angažované právníky, protože osobně pokládám napříkald za poškození cizí věci a spáchání značné škody, když si například někdo (kdo to má umět a je za to placený) neumí prohlédnout územní plán, který posuzuje a nechá nakreslit do zámeckého parku rodinné domy anebo třeba nalajnovat silnici přes chráněné území a pak se to v různých správních řízeních "řeší" a nevyřeší. Ale nejsem právník a žádné judikáty, které by toto (bohužel ne vzácné skryté páchání společenských škod z blbosti) komentovaly, neznám, takže je to možná naivní výklad.
Pravá právničina nebývá suchá. Je-li přesná a logická... Srovnání s (právními) kapacitami ochrany přírody je i není pro památkovou péči trefné. Významnější pozice ochrany přírody nevznikla sama sebou, ale na druhé straně nelze mluvit o nějaké konkrétní zásluze, ani snad konkrétní vině na poli ochrany památek.
Pro právníky, památkáře i "ostatní" doporučuji číst jednak článek dr. Líbala o étosu památkové péče, dále o vztahu Listiny práv a svobod k ochraně kulturního dědictví, a potom např. jeho sdělení panu nevímjakoufunkcitehdyobstarával prof. Klausovi, dosažitelné např. zde http://sweb.cz/icomos/dokumenty/dokumenty2002/icomos02000lib alklausovi.pdf
Jsem šokovaný. Nevěděl jsem, že se tyhle věci tak málo trestají. 900,000 pokuta, pokud jde o gotické zdi na havelském městě (poč. 13. stol?) ve dvou domech, je směšně málo. Desetinásobek by možná měl trochu zastrašující vliv. A že je tohle nejpovedenější přiklad trestání? K čemu že tam ti památkáři jsou?
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Je fajn, že se ničení památek trestá, ale ambicí památkové legislativy by mělo být především předcházet těmto zásahům. To znamená, např. možnost zastavit stavbu v případě, kdy se bez povolení "barák kuchá". Co vím, nový návrh památkového zákona tohle nechystá. Pokuty tak budou dále skrytou součástí nákladů na zhotovení stavby...
Památková inspekce bude zmocněna provádět incidenční kontroly při provádění zásahů na kulturních památkách, jejich restaurování a dalším nakládání s nimi. Obdobným zmocněním bude památková inspekce vybavena i ve vztahu k zásahům na nemovitostech v památkových rezervacích, památkových zónách a v ochranných pásmech. Památková inspekce bude také zmocněna ke kontrole provádění archeologických výzkumů (včetně odbornosti a kvality jejich provádění).
V souvislosti se svými kontrolními pravomocemi bude památková inspekce oprávněna zakázat činnost, která je prováděna v rozporu s navrhovaným zákonem. Současně bude také orgánem, který takovéto opatření bude oprávněn vykonávat (exekuovat) podle správního řádu.
Současně bude památková inspekce zmocněna rozhodnutím v řízení na místě uložit opatření směřující k ochraně kulturní památky, nemovitosti v památkové rezervaci nebo v památkové zóně anebo náhodného archeologického nálezu, jsou-li tyto součásti památkového fondu bezprostředně ohroženy. Pokud tohoto zmocnění nebude možné v konkrétním případě využít, bude mít památková inspekce možnost podat příslušnému orgánu památkové péče podnět k zahájení řízení z moci úřední k odstranění závad, které byly památkovou inspekcí zjištěny. Na základě svých zjištění také může památková inspekce dát podnět k odebrání či pozastavení oprávnění k provádění restaurování nebo k provádění archeologických výzkumů..."
Je to tedy skutečně zvýšení (nebo spíše konečně pokud o nastolení) nějaké represe, aby tento zákon a jeho porušování konečně začal být nahlížen jako zákony jiné, protože dosud je denní porušování památkového zákona vnímáno spíše jako samozřejmost tolerovaná díky tomu, že je obecně málo peněz na finanční příspěvky, kompenzujíccí některé vícenáklady při opravách.
Předcházení zásahům je z tezí zákona dost nezřetelné, zejména ta vize, že se u individuálně nechráněných staveb v rezervacích a zónách budou hromadně redukovat možnosti jakýchkoli povinných konzultací a schvalování jejich vnějsího vzhledu, asi zcela pustí uzdu individuálního nevkusu.
Totiž výsledné pravomoci budou reálně jen tak účinné, nakolik o nich bude přesvědčeno obecenstvo.
Každopádně vzhledem k tomu, že jednoznačně preferuji středověké stavitelství, tak chovám Havelské město ve velké úctě a postup investora považuji za obludný. Názor mě samotného ovšem nebude vážit nic. Asi nejdůležitější je, že se ničení i nechávání spadnout konečně v širší míře ventiluje veřejně. Protože zkázy asi musí být určité množství, aby ve veřejnosti získal nějakou pozici názor, že vyjádření odborných organizací státní památkové péče skutečně musejí mít nějakou závažnost.
Zaráží mě, že ochrana kulturních památek není trestněprávní hodnotou, která by byla vyjádřena v trestním zákoně (či novém trestním zákoníku) ve zvláštní hlavě, nebo alespoň samostatné skutkové podstatě. Trestněprávní postih je možný pro trestný čin zneužívání vlastnictví (popřípadě poškozování cizí věci). Nevím nevím, ale obě skutkové podstaty hovoří spíše o majetku, nežli o hodnotě, která by jeho samotnou majetkovou (hmotnou) podstatu přesahovala...
(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,.........c) způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo d) spáchá-li takový čin na věci, která požívá ochrany podle zvláštních předpisů.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu. § 258 Zneužívání vlastnictví
Kdo poškodí důležitý kulturní nebo jiný důležitý obecný zájem tím, že zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnou nebo zašantročí vlastní věc, která požívá ochrany podle zvláštních předpisů, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
Tímto se omlouvám redakci za zneužití zdejších stránek k suché právničině. Bohužel obecné právní povědomí není moc pěstováno a ani na školách se toho člověk moc nedozví, navíc zákony se stále mění, takže to berte jako takový návod na malou domobranu mírně poučeného laika.
Jak vidno, nejen vysoké peněžní tresty, ale i odebrání svobody jest teoreticky možno, prtoože ochrana podle zvláštních předpislů je právě pam.zákon. Nejhorší je asi dokazování těch škod a jejich míry pro určení sazby.Je to hodně práce pro angažované právníky, protože osobně pokládám napříkald za poškození cizí věci a spáchání značné škody, když si například někdo (kdo to má umět a je za to placený) neumí prohlédnout územní plán, který posuzuje a nechá nakreslit do zámeckého parku rodinné domy anebo třeba nalajnovat silnici přes chráněné území a pak se to v různých správních řízeních "řeší" a nevyřeší. Ale nejsem právník a žádné judikáty, které by toto (bohužel ne vzácné skryté páchání společenských škod z blbosti) komentovaly, neznám, takže je to možná naivní výklad.
Pro právníky, památkáře i "ostatní" doporučuji číst jednak článek dr. Líbala o étosu památkové péče, dále o vztahu Listiny práv a svobod k ochraně kulturního dědictví, a potom např. jeho sdělení panu nevímjakoufunkcitehdyobstarával prof. Klausovi, dosažitelné např. zde http://sweb.cz/icomos/dokumenty/dokumenty2002/icomos02000lib alklausovi.pdf