Josefa Pleskota a Romana Kouckého si vážím. Například z rozhovoru Pleskota k novému sídlu ČSOB mi utkvěla kultivovanost, pro mě jako laika je třeba jeho vysvětlení odmítnutí barev potvrzení toho co v dnešním klipovém světě vnímám. O to větší je zklamání z figurování těchto osobností v tomhle kuriózním týmu - je to souhlas se skandální soutěží a to dojem kultivovanosti ruší, iluze pryč, Paroubka a jeho Kočku si zřejmě zasloužíme. A možná to není jen u nás - skvělí architekti navrhují parádní stavby pro olympiádu v Číně - propagují komunismus. Ach jo.
S nářkem nad olympiádou v Číně souhlasím, nad H a DeM pláču, je to zoufalé. Jsou to tak dobří architekti a takové prodejné ........ Ale jak to souvisí s Kaplickým a tou knihovnou? Rajniš mu asi chce pomoct ne? Vážně - v čem si myslíte, že byla soutěž skandální? Kaplický přeci nepropaguje komunismus.
A ještě jedna věc - Pleskovova banka je výborný koncept, nicméně detaily jsou hezky česky neřešené.
Moje manželka ja také laik a když jsme odcházeli ze dne otevřených dveří v ČSOB tak si povzdechla:
" no když člověk vidí ty baráky od Renza Piana, a pak tohle, tak z toho nemůže být nadšený."
A já mám naději, že Kaplický tu kvalitu uhraje i v Čechách, stejně jako ji uhrál na Lord´s Media Centre.
Tím nechci rušit diskuzi o tom, jestli ta budova je adaptabilní atd...
Soutěž byla skandální především tím, že vítězství (předem známého) vítěze zajistila porota vyhozením soutěžních pravidel do koše. Jistě to není přímo propagací komunismu, jako spíš toho, že v postkomunistickém Česku se dá všechno stále tak nějak zařídit a poté i okecat - slovo ani právo zde neplatí. Pokud porotci i samotný Jan Kaplický soutěžní podmínky četli, tak jistě vědí, v čem ve skutečnosti ta často zmiňovaná malost a hrozící mezinárodní ostuda spočívá ...
Jako bolševické vnímám jednání Johna Eislera, Petra Bílka, Evy Jiřičné (porotci) a Jana Kaplického ("vítěz") - přátelé z emigrace, kteří z bůhví jakých důvodů (provize? zakázky? snaha uspokojit frustrace Jana kaplického, který trpí nedostatkem realizací?) přijali roli stafáže a využili služeb skutečného bolševika Vlastimila Ježka. V tomto kontextu mi výroky Kaplického směrem k prezidentovi nebo radním o bolševsismu přijdou nehorázné - reagoval takto když v soutěži o pařížskou knihovnu zabránil jeho vítězství Francois Mitterand přímým výběrem návrhu Perraulta? Nebo si takové nehoráznosti dovolí jen doma?
Čekala jsem vstup světové špičky architektury k nám. Že Pawsonův Nový Dvůr bude následovat další dílo. Po ohlášení poroty ale bylo jasné, že je něco špatně - "mezinárodnost" suplovali čeští rodáci s emigrantským komplexem plus skutečně mezinárodní hvězda, ale Kaplického kamarádka Hadid (byl jmenovám i "zavázaný" Perrault). Výsledek se zdál jasný - měl vyhrát Jenda. Přišlo mi až neskutečné, že by šlo až o tak očividný podfuk. Ale Jenda opravdu vyhrál a to dokonce tak, že mu kamarádi odpustili neregulérní řešení.
Paní Jiřičná ani UIA ani Nk nejsou schopni citovat podle jakého článku postupovali, když Kaplického návrh ze soutěže nevyřadili. Mlží.
Jak se to asi jeví z venkovního pohledu? Že jsme zaostalí a odmítáme národní knihovnu ve tvaru exkremetu? Nebo že je u nás možné domluvit si soutěž?
A mezitím Vlastimil ježek uspořádal další soutěž pro kamaráda - asi ho také pozval prvním letadlem do báječné restaurace v londýně - Milanu Šmerdovi ušil soutěž na pronájem uvolňujících se prostor Klementina tak, že nemohl vyhrát nikdo jiný a tak Klementinum ovládá podsvětí - http://www.ruzovypanter.cz/file/Babylon_kostel.pdf
Správná otázka na správném místě. Opravdu je skandál, že se špatné podmínky hodí do koše? Neni spíš skandál, že byla vypsaná soutěž bez 5P? Bez peněz, pozemku, památkářů a kvalitních podmínek vypracovaných podle územního plánu? PPP - plný pytel pochybností.
Ano, když se pravidla, smlouvy a zákony hodí do koše, tak je to skandální - už proto, že nelegální, nespravedlivé a v neposlední řadě neslušné. Bídná příprava soutěže i její prezentace je také "zásluhou" a odpovědností vedení NKP - vše tedy souvisí se vším.
Co asi řeší odborné komise,když byla vypsána soutěž se špatnými podmínkami a výsledek se dostavil?Jak vnímají kolegové architekti,kteří se stali členy architektonické komise tuto skutečnost,která je další ránou do rakve důvěry v poctivost a účelnost soutěžení v Čechách?Neměl by snad být první výstup jejich bádání veden ve smyslu hledání způsobu nápravy škod,které v architektonické obci průběh soutěže způsobil?Uvidíme-plný pytel pochybností.
Ta soutěž by nebyla tak skandálně komplexně nedomyšlená, kdyby existovala funkce Hlavního architekta, která by od začátku koordinovala to, co se teď snaží suplovat nějaké všeobjímající komise. Ještě jsem nezažil, že by někdy nějaká komise něco vyřešila, vždycky jde jen o to získat čas a zamíst problém bezkoncepčnosti společnými silami pod koberec. Včera jsem se byl projít v Palladiu na Náměstí republiky. Byla na ten moloch soutěž? Dodržely se tam nějaké podmínky? to by mě fakt zajímalo jaké? Tady brojíte proti zcela nadprůměrnýmu projektu a v jeho stínu rostou nikým neviděné skutečné morové rány.
Pipe vůbec vám nerozumim co se mi snažíte sdělit - to jako kvůli špatným soutěžním podmínkám je nutný špatně proinvestovat několik miliard? to jako ze slušnosti???
Komise má 2 možnosti - buď říct, že na vzdory špatné přípravě soutěže byl vybrán vynikající projekt dávající místu smysl, to by se mi líbilo, a nebo, že tam žádná knihovna nemá co dělat, což soutěž v mnoha příkladech prokázala a začít pátrat po nové lokaci už koordinovaně - mohl by to být 1. úkol k životu probuzeného Hlavního architekta a to by se mi líbilo neméně.
Proč by na Palladium měla/musela být soutěž, když je to zjevně soukromá komerční investice? Soutěže musejí ze zákona být především na zakázky z veřejných peněz - v Praze třeba Justiční palác, stanice Metra, rekonstrukce Národního muzea s propojením budov etc. Tam jde o veřejné miliardy a zadává se to pod rukou...
Pokud jde o soutěž NKP, tak jednou věcí je stavební program a příprava celé investice, druhou věcí samotná soutěžní pravidla - platná pro vyhlašovatele, soutěžící i porotu. Ta pravidla se musejí dodržovat, i když jsou blbá nebo příliš omezující - stejně jako zákony. A když se špatné zadání projeví až po soutěži, může ji vyhlašovatel uspořádat znovu a lépe, k realizaci vítězného projektu není zavázán. Když soutěž neproběhne regulérně, zřejmě ji zrušit musí - jako neplatnou. Vy se mi snažíte sdělit, že v tomto případě porota, neschopná ani regulérně hlasovat a dodržet další základní formality, ten stavební program nějak napravila nebo navedla tu investici dobrým směrem?
Především musím souhlasit s Pipem-Palladium je zvěrstvo,ale je to soukromá investice-mohli tomu zabránit památkáři,územní rozvoj Prahy 1 při projednání v územním řízení,ale v žádném případě nebyla nutná soutěž-oni se zřejmě všichni pěkně dohodli.
Jinak Vám nerozumím,jste zřejmě nějak rozpolcený,pokud tvrdíte,že tam žádná knihovna nemá co dělat,jak soutěž v mnoha případech prokázala-pak nemohl vzejít na daném místu geniální projekt,který by mu dával smysl-protiřečíte si.Jinak ona tvůrčí snaha ohýbat zákony,byť jsou blbé se nevyplácí.Já taky myslím,že rychlost 130 je pro mé auto blbost,pokud mě chytí tak ale ani neceknu.To ohýbání zákona podle ducha a litery sem kdosi zanesl a teď se toho všichni chytají.Bohužel komise nemá 2 možnosti v tom smyslu co jste napsal-komise má dvě možnosti-a to buď ho vyloučit pro nedodržení závazné podmínky-nebo ho hodnotit mimo soutěž,ale v tomto případě by to zamilovanému Ježkovi bylo houby platné ,protože je to současně výběrové řízení podle zákona a zde bere ten co vyhrál soutěž.
Jinak o funkci Hlavního architekta jsem tu psal,ale tu zrušil příznivec NK arch.Kasl.Přesto si myslím,že sebelépe připravené podmínky pokud porota bere soutěž z nějakého důvodu hákem jako společenské setkání s rautem u ministra v konci prvního dne hodnocení nemohou vést k dobrému konci-viz časový snímek v zápise poroty-která nedodržovala soutěžní pravidla-nepřítomnost některých členů,nejsou zápisy o hlasování na př.vypuštění závazného umístění skladů ,volná interpretace závazných podmínek,chybí hodnocení jednotlivých návrhů.
Pokud by to byla soutěž vypsaná na našem území pod kuratelou Komory,tak by už porotci z řad členů Komory byli před dozorčí radou.Takže tyto dizkuze začínají být opakováním známého,které nechce z nějakého důvodu nikdo slyšet.
Ano, nějak se naše argumenty míjí, pro vás jsou soutěžní podmínky zákon, pro mne jsou jen prvotní představou zadavatele. Představa, že by tam vzniklo monstrum dle podmínek mě děsí, tak to porota podle mne skutečně nasměrovala správným směrem - knihovna tam musí být menší nebo vůbec. Pro vás neni problém vypisovat nové a nové soutěže a tím způsobem ladit podmínky, já to považuju za ztrátu energie a za projev nesvobodného formálního rozhodování. Na Myslbeka Na Příkopech byla povinná veřejná soutěž, to už neplatí, že na centrum se soutěží?
Má-li zadání být jen provotní představou, mělo by tomu i odpovídat. A ne být i ve dvoukolové soutěži formulováno už na začátku tak, aby z toho vyšla málem prováděčka. Když jsou svázány podmínky, musí mít porota volné ruce. A když je volné nemá, musí to přesto respektovat a hrát fair. Bez základní spravedlnosti soutěže nemají smysl... A to ani soutěže od počátku velmi pofidérní.
Pokud přistoupím na to, že zadání resp Program byl chybný, tak byly chybné i výsledky soutěže, kvůli kterým se přece celá soutěž uspořádala. - až na jeden návrh, ten "vítězný". Podle mého názoru byla zadáním soutěž zmařena. Není málo vybírat z jednoho návrhu? Je správné, aby státní instituce nerespektovala smlouvy?
Ale protože zatím kupodivu neexistuje nezávislé vyjádření knihovníků k robotickému skladu běžných a konzervačních fondů, který proti zadání použil kaplický, nabízí se otázka, zda porota a NK kvůli osobnímu prospěchu/vazbám neriskuje efektivitu provozu NK nebo dokonce bezpečnost nenahraditelných exponátů.
Čekala bych, že bude tato otázka dávno nastolena - samozřejmě po rezignaci pana Ježka a paní Stoklasové, kteří nesou přímou odpovědnost za zpackanou soutěž. Místo toho je tu tým, který komicky dumá nad přemístěním "vítězného" návrhu.
Asi si skutečně nerozumíme-Vaše úvaha o tom,že pro mne není problém vypisování nových a nových soutěží je zcela mimo.Pro mne je problém,že po dokonalém otrávení průběhy soutěží,kterých jsem se zůčastnil ,jsem přestal soutěžit.Dnes to ani už nechci pro ztrátu času,kterého nám čím jsme starší ubývá absolvovat,mnoho mladších kolegů však má ještě ideály a sílu,měl jsem představu,že i v této oblasti přinese změna systému také změnu k lepšímu-příklad soutěže na NK však posunuje regulérnost těchto klání někam hluboko zpět.Nemohu se,ale s touto situací smířit a moje neblahé zkušenosti mě třeba opravňují se k ní vyjadřovat.
Měl jsem pocit,že diskutujeme na určité úrovni,ale Vaše vyznání,že soutěžní podmínky jsou pouze jakousi prvotní představou zadavatele mě vede k závěru,že s Vámi nelze o platnosti soutěžních podmínek na této Vaší anarchistické bázi diskutovat.
Pane Línek, mám úplně stejné zkušenosti se soutěžemi jako vy, tak vím, že způsob porotování, náklonosti porotců a informování o průběhu poroty se nijak významně nelišil od mnou absolvovaných klání, jen se těžiště zájmu přesunulo trochu jinam. To jako nezainteresovaný vidím jasně. Těšim se na soutěž na Staroměstskou radnici, ale že bych očekával, že se bude mluvit otevřeně o tvorbě obyvatelného města a o architektonickém stylu? Rád bych, ale zatím to vždy sklouzlo do "kdo s kým a proti komu" a píší se účelové petice. Přijde mi absurdní a populistické vracet zúčastněným výdaje na projekty a svrhávání veškeré viny na sebestředného Ježka, ale chápu, že si o to sám říká. A skutečně si myslím, že porota musí mít právo během porotování vybrat nejlepší projekt i kdyby byl úplně mimo podmínky. Samozřejmě si to musí být schopna veřejně obhájit, což asi u vás tu možnost už bohužel nedostane, protože mám dojem, že vám jde spíš o dodržování soutěžních podmínek, než o kvalitu výsledného a realizovaného domu a na této uskřípnuté bázi se zase špatně diskutuje mně. Ale nic ve zlém, komise teď zřejmě budou mít podobné morální a etické diskuze, tak jsem zvědav jestli dojde na samotný projekt a jeho polohu a význam ve městě nebo ustrnou na mělčině obstrukcí. Apropo, pamatujete, že jste mi dělal v roce 1991 oponenta k diplomce?
Říkáte, že "porota musí mít právo během porotování vybrat nejlepší projekt i kdyby byl úplně mimo podmínky" - já si myslím, že je to naopak: volnost musí mít především soutěžící, kteří tvoří produkt soutěže - tedy to co je předmětem práce poroty. V soutěži na NK ale program a hodnocení poroty nebylo podstatné - šlo o večírek v banánové republice. Dojem mezinárodnosti suplovali češi s emigrantským komplexem (Bílek, Eisler, Jiřičmá, Kaplický) a jejich zahraniční hosté a UIA, která vyhovovala asi tak jako vyhovuje ČSSD nečitelný a nepostižitelný byrokratický aparát EU.
Nezlobte se, ale z vaší argumentace plyne malé české: neuspěl jsem v soutěžích > soutěže jsou špatné > ať českému kolegovi chcípne koza. Myslím, že to máte popletené i s tou kozou HŠH - mohou max dosáhnout na 2. místo, nikoli zvítězit. Přijde mi neuvěřitelné, že jejich vzdor manipulaci, hodnotí někteří jejich kolegové jako jako závist nebo zištnost. Z jejich strany je to odvaha - pro státní správu se stávají nepoužitelnými kverulanty. Naopak loajální jsou vnímáni jako "spolehlivý" partner podobných "soutěží", neníliž pravda? Pokud porotě, Kaplickému a Ježkovi podvod projde, bude takových podvodů mnohem víc - já si narozdíl od Vás nemyslím, že by všechny soutěže u nás byly podvod, dokonce se mi zdá, že kvalitní stavby jsou právě výsledkem soutěží a naopak nekvalitní bývají často produktem podvodných soutěží (například brněnský Špalíček). Proto si myslím, že má cenu chtít kvalitní a regulérní soutěže.
Nejsem proti regulérním soutěžím, naopak, kolegům z HŠH držím palce do další tvorby, určitě to pro ně je velký úspěch, ale jejich boj za spravedlnost mi přijde nepochopitelný, vůbec nechápu, co je k tomu vede, si tak kazit klidné spaní. Mám pocit, že se vám ten Kaplického projekt nelíbí a že nemáte ráda cizí porotce a máte rétoriku našeho pana presidenta... Skandál je fakt v Ježkově banánové absenci 5P a ne v Kaplickém či porotě. Když si to tak uvědomíte, tak ten Ježek je docela hustej střelec...
Já vůbec neberu porotě právo vybrat nejlepší projekt,ale v tomto případě klidně mimo soutěž,když je návrh mimo podmínky.Jinak myslíte,že bylo v porotování i jinak vše v pořádku-?nedávno jsem si znovu prohlížel všechny projekty jak byly v jednotlivých kolech vyřazovány-vzhledem k tomu,že to nemohlo být na základě hlubšího studia vzhledem k času,který tomu věnovali,pak na tom byli porotci stejně jako já-pak to není možné a regulérní hodnocení-neuměl jsem si odpovědět proč některý projekt vyhodili v předešlém kole a jiný jednoznačně horší ponechali do dalšího-pak zašli na večírek jak tu říká paní Hana.Už tento způsob pominu-li to zásadní porušení podmínek něco naznačuje-myslíte,že to bylo korektní hodnocení?Jinak, já si již vůbec nic nepamatuji,natož co bylo v roce 1991-jinak bývám na diplomanty myslím docela hodný,když už došli tak daleko ,tak by měli dojít do cíle a vidím především sebe,i když je to dávno,jak mě máma požehnala a já to šel vyřídit.
Slečno Kratochvílová a Pipe, Vaše pohledy považuji za důležité, ale souhlasím s Vámi jen částečně.
1) Pan Ježek je nedůvěryhodný, to rozhodně ano, viz. už jeho dřívější působení na rekonstrukci pankráckého mrakodrapu pro Český Rozhlas atd. Je to tragedie, že ho ještě nikdo nepřinutil odejít. Děkuji za odkaz, který jste uvedla. Nebojte se, i na něho dojde.
2) Přesto se ale domnívám, že porota měla hlasovat pro návrh, který považovala za nejlepší i v případě, že tušila, kdo je autorem a i v případě, že nesplnil podmínky soutěže. Opak bych považoval za chybu. Souhlasím, že je tragedie, pokud někteří byli vyřazeni, kvůli tomu samému, kvůli čemu Jan Kaplický vyřazen nebyl, ale to je otázka pro nezávislý soud, čehož by se ukřivdění měli domáhat, o tom je přeci právní system.
3) Byli jste se v poslední době na Letné podívat, myslím, že ti největší grázlové jsou celkem spokojeni, že si tu něco vyčítáme kolem knihovny a že nikdo nepožaduje jejich odstoupení za
to, co se děje o sto metrů dále.
Vážně děkuji za všechny elaborované odpovědi.
"...ti největší grázlové jsou celkem spokojeni..."...
- postbolševičtí městští plánovači, kteří se zasadili o tunel vnitřního okruhu
- památkáři, kteří kvůli čtyřem zcela zdevastovaným a více než podprůměrným domům u Letenské pláně dopustili, aby se vyústění tunelu provedlo PRÁVĚ takhle
- dopravní inženýři kteří na Letenskou pláň umístili NADZEMNÍ parkoviště pro 1100 aut
- prasečkář Košťál, který čeká, že mu stát v rámci stavby Národního stadionu pomůže vyplatit pozemky pod Spartou, které on zastavil svým věřitelům
- pražští radní, kteří přikázali Útvaru rozvoje města, že delfinárium na Letné stát MUSÍ...
...Ti všichni by měli být vařeni za živa!...
...A nějací žabaři jako Ježek s Kaplickým ať se v porovnání s tím jdou klidně bodnout...(7:- P)
Pan Ježek a porota se do značné míry prolínají - pan ředitel byl jedním z porotců, většinu poroty sestavil a ignorování pravidal sám navrhl. V porotě je hlavní problém - a zároveň jediný reklamovatelný i v právní rovině (ostatní jsou spíš profesionální a etické) - a tím problémem je porušení pravidel. I kdybychom se tady shodli na tom, že porota nějaké "morální" právo hlasovat pro vítězný návrh měla, pak pravidla hry jednoznačně stanovují, že ten návrh musela vyloučit už na začátku. Porušení pravidel = porušení smlouvy = protiprávní jednání. Co je na tom tak složitého?
V postoji Jana Kaplického není nic skandálního. Přehlížení skutečné situace a podstaty problému, spojené s typickou ubrečenou rétorikou v mimořádně agresivní a demagogické poloze, jsou pouze trapné a smutné...
No nic, díky Světlíkovi a šakalovi, že vidí podstatu problému, vy ostatní klidně bojujte za dodržení pravidel. Celá soutěž byla pro mne úplně mimo, jen ten drzej Kaplický to tam trochu rozsvítil, tak jsem za něj chtěl ztratit slovo, ale kdyby byla možnost umístit knihovnu na Klárově, na Kulaťáku či na Náměstí repubiky, byl bych asi radši, ale o to asi v této diskuzi nejde. Byl jste pane Línek vlídným oponentem, tehdy i teď. Korektní porotu jsem, asi stejně jako vy, ještě nezažil, tak moc nevim o čem mluvíte.
Na podstatě problému se evidentně neshodneme - a zřejmě ani na tom, že "ten drzej Kaplický" to tam měl parádně nasvíceno z vícero směrů už při ouvertuře - a že to nedodržení pravidel s tím možná tak nějak i souvisí. Bojovat za dodžení pravidel není doufám o nic horší, než schvalovat jejich porušení ;o)
O tom, že se tu spousta věcí děje podivně a špatně pochopitelně nepolemizuju - a konkrétních témat je bohužel dostatek, nejen na Letné. Když už si ale chceme - v rámci zlepšování situace - hrát na Ligu mistrů a ještě se s tím chlubit, nesmíme to zároveň splácat a zmanipulovat stejně, jako jsme zvyklí z nižsích soutěží. A o nic jiného zde nejde...
...Pravidla jsou pro mou anarchistickou letoru jen návodem... (7;- ))
Ostatně, ta knihovna, když už k tomu dopuštění došlo, by tam stát měla, nebo se jinak řítíme do podobnýho průseru, jako když se poprvé stavělo Národní divadlo. Vidím to jak vod malíře vyvedený:
Vzniknou dva výbory pro výstavbu knihovny, který se budou v tisku navzájem potírat, denuncovat a urážet, základní kámen pro knihovnu položej v Jinonicích, státem slíbený peníze nebudou, takže se na ní bude sbírat 13 let, a těsně před otevřením vyhoří (7:- P)
Víchu, klidně spěte spokojeným spánkem soutěžícího, který svou prací jen zkouší, zda někoho neosloví a ponechává na libovůli porotců, dají-li prst nahoru či dolů díky své osvícené mysli. Doporučuji však, nevzhlížejte k nim jako k bohům a běžte si to porotování otestovat, ať můžete na vlastní kůži posoudit, zda lze porotovat svobodně, kvalifikovaně a přitom ve prospěch vypisovatele a zejména korektně a v souladu se soutěžními podmínkami. Byl jsem v několika porotách, mí kolegové byli v několika porotách a jsme přesvědčeni, že to možné je. Je to ovšem volba a odpovědnost každého porotce. Hlavně je za tím práce. Sedět v porotě, která neměla možnost podílet se na přípravě podmínek, je bláhovost vlastní pouze hvězdám, leštičům klik a dobrodruhům. Když na férovost soutěží rezignujete, tak o nich radši ani nemluvte. Už jsem to tu kdysi psal, ale zopakuji: Díky soutěži jsme v roce 1998 založili kancelář, díky soutěži jsme strávili 8 let cestami do Olomouce a prosazovali vizi soutěžního návrhu, díky soutěžím živíme 10 let sebe a své rodiny. Máme se snad smířit s tím, že princip soutěžení opustíme?
Světlíku ano, porota ať podpoří seč může podle svého mínění nejlepší návrh, ale podmínky smlouvy, resp. soutěžní podmínky, nemůže měnit jako plachty ve větru. Není náhodou podstatou svobodné společnosti dobrovolný závazek respektovat pravidla, která mě sice omezují, ale jsem si jist, že všechny rovným dílem?
Proč jsme jinak ty komunisty nenechali ohýbat hřbety i dalším generacím?
Šakale, na Šumavě nástroje proti těm grázlům nenajdete.....
Tomáši, mně se podmínky nelíbili, tak jsem nesoutěžil. Byla to má volba. Aj i do novin jsem psal, že to není dobré místo.
Když to chcete slyšet natvrdo - vy jste tam díky špatným podmínkám poctivě udělali špatný projekt. Jedete na mrtvim koni. Jinak opravdu proti dodržování pravidel nic nemám, je to chválihodná věc ...
Možná by bylo korektnější Kaplického vyřadit a mimo soutěž ho doporučit k realizaci, a vás a ostaní zúčastněné ocenit odměnama za píli a snahu, s tím, že soutěž bohužel prokázala, že parková parcela konečné tramvaje neunese uvažovanou hmotu, to by se vám ale asi taky nelíbilo?
Každopádně to je trapas, že jste se do takové soutěže vůbec pouštěli, já bych tak špatnou "smlouvu" nepodepsal, pokud mám mluvit vašim jazykem.
Malá poznámka ke smlouvě. Bez ohledu na kvalitu samotného stavebního probramu i bez ohledu na fakt, že smlouva nakonec nebyla dodržena vykazují mnohé vady už samotné soutěžní podmínky. Nejsou zcela v souladu s originálními pravidly UNESCO (např. počet porotců), ale především neobsahují zcela zásadní náležitosti každé smlouvy - tedy možné okolnosti jejího zániku, jasně definovanou odpovědnost za dodržení pravidel, možný neregulérní průběhu soutěže i jeho následky - a mnoho dalších důležitých položek, které by měly být samozřejmostí nejen u takto drahé soutěže. Naopak se tam vloudil pokus dostat celý podnik mimo dosah tuzemského práva - a výsadně definovanou pozicí UIA (stežujte si na porušení pravidel u toho, kdo se na něm přímo podílel a na celou věc dohlížel) snad i práva evropského...
Pokud tvrdíte a já s Vámi souhlasím,že pravděpodobně místo nesnese takovou hmotu,a dle mne také výšku ,pak nevím proč myslíte,že by porota měla mimo soutěž doporučit Kaplického návrh k realizaci/ono to ani nejde z jiných důvodů/,ale ty pomiňme.Dle mého názoru,přestože jsou v návrhu umístěny sklady pod zem,pak tím že se hmota budovy pyramidovitě zdvihá nad pláň a parkovací plochy jsou v 1.NP budovy na úrovni parku,se zákonitě při potřebě získat potřebné plochy pro návštěvníky budova neúměrně zvyšuje a tím efekt myšlenky umístění všech skladů pod zem je zmařen-pokud ovšem cílem autora nebylo vytvořit zde další pražskou dominantu.A na to to místo není vhodné.
Při porovnání modelů na výstavě působila chobotnice menším komornějším dojmem než ostatní a pyramidový tvar a měkké tvary reagují na park, zatímco ostatní projekty byly kontrastní.
Vyhlídkou se povedlo zapojit knihovnu do širšího kontextu centra Prahy, do kterého knihovna svým významem patří. Třeba z Vyšehradu bude viditelná v ose Vltavy a obráceně z knihovny bude vidět proti proudu řeky řada mostů. Přijde mi, že přináší řadu kvalit, které nejsou zanedbatelné a vyvažují ztrátu rekreační plochy a docházkovou vzdálenost. Ten plochý model z 1. kola kouzlo širšího významu neměl. Kaplickýho 20 let sleduju a vždycky mě něčim a nutno říct mile, zaskočí. Ještě to uměl, zase trochu jinak Stirling, ale ten už nežije ... Proč myslíte, že to neni vhodné místo na dominantu?
že mi vadí ta dominanta především v pohledech od východu Letenské pláně směrem k Belvederu a Hradu,zatímco nyní jsou tyto osazeny v zeleni s předpolím nízkých domů na Špejchaře,pak buď NK pohled zastíní,či ho lízne bokem a dominantně ho vymaže.Můžete sice říci,že je to blbost,ale stejně já mohu argumentovat o osách Vltavy a Pohledu přes mosty.K těm tvarům mohu jenom konstatovat to co jsem tu kdysi prezentoval,že především od Kramářovi vily mě trochu děsí-viz Redon-kyklop.
Ano, určitě je to výpravná stavba, kdyby zarostla stromy, získala by mimikry a jen by vykukovala tim periskopem nad park. Je to zvláštní, já myslel že jste progresivní a já konzervativní, a ono to bude naopak.
Alenko, vy budete asi nějaký zákeřný internetový sršáň?
je to mozna blby, ale....uz se neda dodat nic novyho, nic zasadniho, nic posunujiciho polemiku. vse bylo receno, situace se nepohla ani o pid a ani nebyla nijak zasadne zmenena.....coz je to dost pruser, ale bohuzel je to tak. co dal?? asi nema mnoho smyslu smerovat virtualni konfrontaci do mantinelu ....mensi/vetsi, komornejsi, sirsi kontext, viditelna osa..........((((:
a myslim, ze uz ani nema smysl opakovat tolikrat omleta fakta o neregulernosti souteze, imbecilnim casu, ktery porota venovala hodnoceni navrhu, promrhany prace a penez vetsiny soutezicich..........
cast kolegu se na tyhle saskarne ucastni, je ochotna svym postojem ji legitimovat a dodat ji urcite duveryhodnosti (rajnis v obeti s knezinkem je hodne "raulovska" zalezitost.....slimacek tak je to asi ok. nebo ne ????? pleskot soutezil. jak to, ze on to nevidi, respektive vidi uplne jinak??? koho tam mame dal ?.........bem medialne umi. a nekdo to uz nekde napsal, ze tohle byl jeho cil a velmi dobry marketingovy tah. vsichni co nepodepisovali afektovany petice s vlastou chramostovou, popripade vsichni co nepropadli mameni kratochvilova "trzniho" pristupu ke kulture.....vsichni co to maj jinak..... jsou "mrtvi".... kdo si myslite, ze se v tom dneska jeste vyzna??? kdyz to nestiham ja, kterej se v oboru pohybuju a castecne vidim za oponu? co potom ta povestna baba dymakova? neprijde vam legracni, jak si tak pekne, malicko a cesky, serou architekti do vlastniho hnizda????
Pane Víchu, myslíte ten model knihovny, na kterém chobotnice jen tak mazlivě vystrkuje šošolku nad okolní parkovou úpravu? Myslíte ty vizualizace, kde je jen nepatrně vyšší, než třípatrové domy na Špejchaře? Ach, jak jsme si již zvykli na virtuální realitu...
rajniš v objetí s kněžínkem - och! rajniš mi iluze nevzal - jeho stavění dřevěných věží na truc úřadům nerozumím a vlastně tohle docela ladí s kauzou NK i samotným "vítězem".
ale pleskot a koucký je velká deziluze.
Byla soutěž regulerní když UIA konstatuje,že porota nepřihlédla k některým závazným podmínkám architektonického zadání .....přičemž tato zásadní podmínka ovlivnila architektonický koncept mnoha návrhů?
UIA jako organizace,která se přežila z toho vyvodila pouze závěr,že se příště polepší co do volnějšího zadání.To je ale rozhodnutí,které je v rozporu se soutěžními podmínkami,které určují způsob práce poroty s určením povinnosti vyloučit ten návrh,který se závaznými podmínkami neřídí.
UIA se neodhodlala jako bezzubá organizace vyvodit,z prohlášení o poškození mnoha soutěžících ovlivněním jejich konceptu změnou zásadní závazné podmínky,závěr o neregulernosti soutěže a o potrestání soutěžní poroty včetně dozorujícího zástupce UIA.Byla by to ostuda,ale bylo by to čestné.
Omlouvám se,že jsem zaslal na Váš e-mail překlad dopisu UIA,třeba usoudíte,že bylo vše OK.
Na dodžení pravidel na místě dohlížel Wolfgang Tochtermann, ředitel soutěžní komise UIA (sic).
Původně měla UIA mít i svého zástupce v porotě, ale tím byl Dominic (dle webu NK, správně Dominique) Perrault - a ten nakonec chyběl, neznámo proč. Jak to vlastně s porotci nominovanými institucemi ve skutečnosti bylo je tedy otázkou. Mimochodem, zkuste si na webu www.unesco.org najít jméno Irene Wiese von Ofen ;o)
Dle dostupných informací tentýž pan Tochtermann poté v Paříži regulérnost soutěže prošetřoval .
Alibistický postoj UIA, která se selhání svého zástupce pokouší diplomaticky zamlžit je sice trapný, ale celkem pochopitelný - každý se snaží zmírnit ostudu všemi prostředky, jak zmiňuje i kolega Línek. Doporučení vedení NK, aby soutěž anulovalo se tedy od UIA očekávát nedalo.
A co si myslet o řediteli soutěžní sekce UIA, který jen přihlíží rušení závazných podmínek už na začátku jednání, a nevadí mu ani dlouhodobá absence členů poroty a neregulérní hlasování v neúplném počtu?
Ano, vše potřebné už bylo řečeno. Soutěž byla zmatečná. Z právního hlediska by bylo dobré ji anulovat, najít regulérní místo a vypsat novou regulérní nepředefinovanou soutěž a o promrhané peníze zažalovat Ježka spolu s Městem za trestuhodnou neprofesionalitu.
Nebo anulujeme Kaplického a zvítězí Carmody Groarke, druzí budou HŠH architekti. Budou jim zvýšeny výhry.
Vítěz: http://img.aktualne.centrum.cz/70/33/703330-kevin-carmody-a- andy-groarke-velka-britanie.jpg
je to dobrá volba? Proč je Archiweb vůbec neprezentuje? Možná taky porušili podmínky?
Mantinely pro diskuzi ....mensi/vetsi, komornejsi, sirsi kontext, viditelna osa..... mi přijdou jako racionální východisko ze zapeklité situace ztráty 5P. Daleko raději bych si povídal o architektuře než o paragrafech!
Výsledky musejí být anulovány celkově, ale dobrá, bavme se tedy o architektuře.
V čem konkrétně spatřujete architektonickou kvalitu (nebo nekvalitu) projektu Jana Kaplického? Kromě nadšené předsedkyně poroty, jejích přátel (Václav Havel, Jan Kaplický), pana Ježka a vícero výtvarných umělců o ní zatím mnoho lidí - ani architektů - seriózně nehovořilo - a konkrétně už vůbec ne. Je nová budova NK vůbec potřeba - když bude STK z Klementina v Dejvicích? Jaká je případně optimální lokalita a proč? Jaké jsou odpovídající investiční náklady?
Já jsem se od března k soutěži i samotnému projektu na webu i na veřejnosti vícekrát vyjádřil (možno dohledat) a mám celkem jasno. Ptám se proto na názor Váš resp. názory ostatních. Už proto, abych si na zdejším fóru nemusel připadat jako grafoman ;o)
Skoro to tak vypadá, jak se tu několik týdnů kolektivně ujišťujete, že se stala vražda. Já se vyslovil o pár příspěvků výš, co se mi na tom Kaplického líbí, ale proč ne, zatim prozradil jen Línek subjektivním názorem, že Knihovna zastíní Belveder a Hrad. Ve skutečnosti by bylo třeba stát na výjezdu z tunelu aby se tak stalo. Z pohledu z celé širé pláně, bude knihovna stát severně bokem. Zatim mám dojem, že jste vesměs zaměřený speciálně antikaplicky, jiný projekt by vás tam uspokojil?
Také si připadám jako grafoman,nebo stařík co neví s časem,ale počitač vedle mne svádí ke komunikaci.Myslím,že jsem již také k problému ,i když myslím,že decentně prohodil pár slov,leč stále čekám ,že se ozvou další kolegové mimo tento více méně uzavřený okruh.Ono je to příliš riskantní tema a zřejmě se nikdo nechce dostat do klubu fanatiků a zabedněnců eventuelně zaprděnců.Lze řešit to co je z zcela racionálně špatně,to je průběh soutěže.Ostatní-líbí-nelíbí je velmi irracionální a měli by se k němu vyjádřit především kritici architektury,kterých je ale jako šafránu a není je slyšet.
Speciálně antikaplicky zaměřený nejsem - s Janem Kaplickým jsem před dvěma lety pořizoval krátký rozhovor (pro jeden konkurenční web), o jeho práci ve škole psal seminárku a referát, nemluvě o plakátu FS nad postelí nebo podepsané vstupence z přednášky nalepené v monografii ;o)
Jeho návrh Národní knihovny ale považuju za architektonicky nepodařený (urbanismus, provoz i vizuální stránka věci), s nesmyslnými prvky (parter i ta rozhledna) a v daném kontextu (lokalita, instituce) nepatřičný a zřejmě i zbytečně nákladný. Źádnou přesvědčivou kvalitu, kteou se zaklíná porota, tam nevidím - je mi líto.
Z návrhů, které podrobněji znám se mi líbí třeba ten Pleskotův (a několik dalších na první pohled celkem normálních a samozřejmných baráků, které mají hlavu a patu - a často i působivý vnitřní prostor ).
Z vnějšího pohledu se mi zdá,že docela nosným tematem by mohlo být co největší zahloubení knihovny o což se dle modelu některé projekty pokusily vytvořením jakéhosi širšího vyhloubení terénu se získáním dalších osvětlených ploch a tím optického snížení nad plání.Tím,ale nekončí mé výhrady k umístění,ke stanici metra,k universitním budovám a využití Klementina.Jinak pokud byste mě pozorně četl,řekl jsem,že i když knihovna lízne dotyčný pohled bokem tak pohled na Hrad a Belveder svojí dominantností vymaže.
To je dobře schizofrenní postoj fandy. Ale, zažil jsem zklamání jednoho nadšeného kolegy kapličkáře, který říkal, proč zrovna k nám to musí udělat tak ošklivý, cokoliv jiného jen to ne! Jakoby nějaká slabost v kolenou ho popadla. Skoro jsem měl dojem, že čekal větší bombu. Jakože neuspokojená milenka. "Normálních a samozřejmých baráků" - jako bych slyšel přísnou kliku pedagogického sboru. Myslíte normální bednu, že jo?
Pane Línek, normální architekti normálně mlčí, to zaplať pánbů za vaše postřehy staré konzervy.
Pane Víchu, uposlechl jsem rady Alenky a podíval se na www.aavich.cz./ Nelituji, je to skutečně pecka. Všem diskutujícím doporučuji. Již mnohé z Vašich názorů chápu. Odborník se pozná a skvělá architektura vítězí! Potěš nás Pánbůh!
Jestli se jako architekt chcete bavit v kategoriích BEDNA vs. NEBEDNA, můžeme se rovnou přesunout na Idnes nebo do intelektuálských kruhů kolem Václava Havla. Diskuse je tam i onde velice podobná.
Normálním a samozřejmým barákem myslím cokoliv, co splňuje normální a samozřejmé důvody, přoč se takový barák staví. Tedy to, co má logický vstup a parter, vymyšlený provoz a dispozici, vytváří příjemné prostředí - a u čeho lze alespoň doufat, že to půjde za rozumných podmínek postavit a provozovat. Ani výraz korespondující s účelem a respektující kontext (urbanisticky i společensky) není na škodu - možná právě v tom spočívá to často skloňované "umění". Přemýšlel jste o tom někdy?
Havla bych s Idnes nestotožňoval, to můžete jít rovnou do Klausova Cepu. Zbytnění krabicovitosti je docela závažná charakteristika dnešní produkce. Kontext je myslim ale zásadní věc, proto mluvim o souvstažnosti Kaplického návrhu s parkem a kontrastnosti ostatních návrhů. Ostatně i společnost je poměrně amorfní záležitostí, když se nad tim zamyslíte.
Kontext s parkem je trochu málo pro založení geniální koncepce-ten park je myslím to jedno z posledních,ale myslím že v tomto případě zřejmě nejsilnější tvůrčí motivace-bohužel širší kontext unikl.Jinak to že jsme fanatici a zkostnatělí zebedněnci neřekl nikdo jiný než V.H,kterým se ve svém rozletu musí J.K vyhýbat při aplikování výkladu práva a zákonů dle jejich ducha a ne litery-poučky ze stejné dílny -má to souvislost s tím co se zde snažíme rozmotat-absolutní intelektuální nadřazenost na základě pocitu výjmečnosti a z toho vyplývající oprávněnost porušování pravidel,tak sem nemontujte Klauze a CEP-to si pište na jiné weby.
bedna/nebedna, tohle schematické uvažování máte s JK a asi i VH společné: Jedině křivky... ne bedny jako v komunismu/kapitalismu... co se nelíbí/líbí Klausovi se nám nelíbí/líbí, už chybí odkaz na vizionáře Al Gorea, který použil JK ve své šou v parlamentu... no a samozřejmě poezie, šampaňské, fuchsie... hm. zabedněné schematické myšlení, řekla bych
Se nám to tu dobře politizuje, já s tim nezačal. Ale k architektuře, pane Línek, vy jako organik přece taky vycházíte z přírody, nebo se mýlim? Říkal jste, že byste to zahloubil, to neni návrat k Matce Zemi? Ale jestli mi chcete vynadat, tak si poslužte. Jen chci upozornit, že jsem žádnou petici nepodepsal, jen si tu třídím myšlenky. Hano, vám ta poezie nějak leží v žaludku.
Pane Víchu, nezlobte se, ale vaše zhmotnělá poezie, moc poetická není, oni se za poezii považují někdy i nejrůznější odrhovačky. Prý máte rád organickou archiotekturu, mě ta vaše moc organická nepřipadá, spíše bych řekl, že některé rodinné domy vyhovují vkusu určitých zbohatíků. Co kdybyste požádal o recenzi svého guru Kaplického. Opravdu by mě zajímalo, jak by vás ohodnotil.
A ještě jeden dotaz: byl jste někdy v CEPu, když o něm máte tak jasno? Ve vile Amálce jste jistě byl.
Jirko, tož co na to říci, váš vkus neznám, tak asi tak. Jsem přesvědčený, že pro Kaplického jsem příliš tradiční a že by mě s chutí poslal do háje. Můj guru není, ale baví mě co dělá, stejně jako řada jeho konkurentů, stylově odlišných. Mám rád řadu protichůdných stylů a obohacuje mě to. Lidová poezie je taky poezie. S Cepem jsem sdílel několik let shodou okolností vrátnici, tak znám poměrně přesně míru jejich objektivity. Pochlubte se co děláte, když máte potřebu odvádět pozornost od knihovny a lustrovat si mě.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
A ještě jedna věc - Pleskovova banka je výborný koncept, nicméně detaily jsou hezky česky neřešené.
Moje manželka ja také laik a když jsme odcházeli ze dne otevřených dveří v ČSOB tak si povzdechla:
" no když člověk vidí ty baráky od Renza Piana, a pak tohle, tak z toho nemůže být nadšený."
A já mám naději, že Kaplický tu kvalitu uhraje i v Čechách, stejně jako ji uhrál na Lord´s Media Centre.
Tím nechci rušit diskuzi o tom, jestli ta budova je adaptabilní atd...
Čekala jsem vstup světové špičky architektury k nám. Že Pawsonův Nový Dvůr bude následovat další dílo. Po ohlášení poroty ale bylo jasné, že je něco špatně - "mezinárodnost" suplovali čeští rodáci s emigrantským komplexem plus skutečně mezinárodní hvězda, ale Kaplického kamarádka Hadid (byl jmenovám i "zavázaný" Perrault). Výsledek se zdál jasný - měl vyhrát Jenda. Přišlo mi až neskutečné, že by šlo až o tak očividný podfuk. Ale Jenda opravdu vyhrál a to dokonce tak, že mu kamarádi odpustili neregulérní řešení.
Paní Jiřičná ani UIA ani Nk nejsou schopni citovat podle jakého článku postupovali, když Kaplického návrh ze soutěže nevyřadili. Mlží.
Jak se to asi jeví z venkovního pohledu? Že jsme zaostalí a odmítáme národní knihovnu ve tvaru exkremetu? Nebo že je u nás možné domluvit si soutěž?
A mezitím Vlastimil ježek uspořádal další soutěž pro kamaráda - asi ho také pozval prvním letadlem do báječné restaurace v londýně - Milanu Šmerdovi ušil soutěž na pronájem uvolňujících se prostor Klementina tak, že nemohl vyhrát nikdo jiný a tak Klementinum ovládá podsvětí - http://www.ruzovypanter.cz/file/Babylon_kostel.pdf
Pipe vůbec vám nerozumim co se mi snažíte sdělit - to jako kvůli špatným soutěžním podmínkám je nutný špatně proinvestovat několik miliard? to jako ze slušnosti???
Komise má 2 možnosti - buď říct, že na vzdory špatné přípravě soutěže byl vybrán vynikající projekt dávající místu smysl, to by se mi líbilo, a nebo, že tam žádná knihovna nemá co dělat, což soutěž v mnoha příkladech prokázala a začít pátrat po nové lokaci už koordinovaně - mohl by to být 1. úkol k životu probuzeného Hlavního architekta a to by se mi líbilo neméně.
Pokud jde o soutěž NKP, tak jednou věcí je stavební program a příprava celé investice, druhou věcí samotná soutěžní pravidla - platná pro vyhlašovatele, soutěžící i porotu. Ta pravidla se musejí dodržovat, i když jsou blbá nebo příliš omezující - stejně jako zákony. A když se špatné zadání projeví až po soutěži, může ji vyhlašovatel uspořádat znovu a lépe, k realizaci vítězného projektu není zavázán. Když soutěž neproběhne regulérně, zřejmě ji zrušit musí - jako neplatnou. Vy se mi snažíte sdělit, že v tomto případě porota, neschopná ani regulérně hlasovat a dodržet další základní formality, ten stavební program nějak napravila nebo navedla tu investici dobrým směrem?
Jinak Vám nerozumím,jste zřejmě nějak rozpolcený,pokud tvrdíte,že tam žádná knihovna nemá co dělat,jak soutěž v mnoha případech prokázala-pak nemohl vzejít na daném místu geniální projekt,který by mu dával smysl-protiřečíte si.Jinak ona tvůrčí snaha ohýbat zákony,byť jsou blbé se nevyplácí.Já taky myslím,že rychlost 130 je pro mé auto blbost,pokud mě chytí tak ale ani neceknu.To ohýbání zákona podle ducha a litery sem kdosi zanesl a teď se toho všichni chytají.Bohužel komise nemá 2 možnosti v tom smyslu co jste napsal-komise má dvě možnosti-a to buď ho vyloučit pro nedodržení závazné podmínky-nebo ho hodnotit mimo soutěž,ale v tomto případě by to zamilovanému Ježkovi bylo houby platné ,protože je to současně výběrové řízení podle zákona a zde bere ten co vyhrál soutěž.
Jinak o funkci Hlavního architekta jsem tu psal,ale tu zrušil příznivec NK arch.Kasl.Přesto si myslím,že sebelépe připravené podmínky pokud porota bere soutěž z nějakého důvodu hákem jako společenské setkání s rautem u ministra v konci prvního dne hodnocení nemohou vést k dobrému konci-viz časový snímek v zápise poroty-která nedodržovala soutěžní pravidla-nepřítomnost některých členů,nejsou zápisy o hlasování na př.vypuštění závazného umístění skladů ,volná interpretace závazných podmínek,chybí hodnocení jednotlivých návrhů.
Pokud by to byla soutěž vypsaná na našem území pod kuratelou Komory,tak by už porotci z řad členů Komory byli před dozorčí radou.Takže tyto dizkuze začínají být opakováním známého,které nechce z nějakého důvodu nikdo slyšet.
Ale protože zatím kupodivu neexistuje nezávislé vyjádření knihovníků k robotickému skladu běžných a konzervačních fondů, který proti zadání použil kaplický, nabízí se otázka, zda porota a NK kvůli osobnímu prospěchu/vazbám neriskuje efektivitu provozu NK nebo dokonce bezpečnost nenahraditelných exponátů.
Čekala bych, že bude tato otázka dávno nastolena - samozřejmě po rezignaci pana Ježka a paní Stoklasové, kteří nesou přímou odpovědnost za zpackanou soutěž. Místo toho je tu tým, který komicky dumá nad přemístěním "vítězného" návrhu.
Měl jsem pocit,že diskutujeme na určité úrovni,ale Vaše vyznání,že soutěžní podmínky jsou pouze jakousi prvotní představou zadavatele mě vede k závěru,že s Vámi nelze o platnosti soutěžních podmínek na této Vaší anarchistické bázi diskutovat.
Nezlobte se, ale z vaší argumentace plyne malé české: neuspěl jsem v soutěžích > soutěže jsou špatné > ať českému kolegovi chcípne koza. Myslím, že to máte popletené i s tou kozou HŠH - mohou max dosáhnout na 2. místo, nikoli zvítězit. Přijde mi neuvěřitelné, že jejich vzdor manipulaci, hodnotí někteří jejich kolegové jako jako závist nebo zištnost. Z jejich strany je to odvaha - pro státní správu se stávají nepoužitelnými kverulanty. Naopak loajální jsou vnímáni jako "spolehlivý" partner podobných "soutěží", neníliž pravda? Pokud porotě, Kaplickému a Ježkovi podvod projde, bude takových podvodů mnohem víc - já si narozdíl od Vás nemyslím, že by všechny soutěže u nás byly podvod, dokonce se mi zdá, že kvalitní stavby jsou právě výsledkem soutěží a naopak nekvalitní bývají často produktem podvodných soutěží (například brněnský Špalíček). Proto si myslím, že má cenu chtít kvalitní a regulérní soutěže.
1) Pan Ježek je nedůvěryhodný, to rozhodně ano, viz. už jeho dřívější působení na rekonstrukci pankráckého mrakodrapu pro Český Rozhlas atd. Je to tragedie, že ho ještě nikdo nepřinutil odejít. Děkuji za odkaz, který jste uvedla. Nebojte se, i na něho dojde.
2) Přesto se ale domnívám, že porota měla hlasovat pro návrh, který považovala za nejlepší i v případě, že tušila, kdo je autorem a i v případě, že nesplnil podmínky soutěže. Opak bych považoval za chybu. Souhlasím, že je tragedie, pokud někteří byli vyřazeni, kvůli tomu samému, kvůli čemu Jan Kaplický vyřazen nebyl, ale to je otázka pro nezávislý soud, čehož by se ukřivdění měli domáhat, o tom je přeci právní system.
3) Byli jste se v poslední době na Letné podívat, myslím, že ti největší grázlové jsou celkem spokojeni, že si tu něco vyčítáme kolem knihovny a že nikdo nepožaduje jejich odstoupení za
to, co se děje o sto metrů dále.
Vážně děkuji za všechny elaborované odpovědi.
- postbolševičtí městští plánovači, kteří se zasadili o tunel vnitřního okruhu
- památkáři, kteří kvůli čtyřem zcela zdevastovaným a více než podprůměrným domům u Letenské pláně dopustili, aby se vyústění tunelu provedlo PRÁVĚ takhle
- dopravní inženýři kteří na Letenskou pláň umístili NADZEMNÍ parkoviště pro 1100 aut
- prasečkář Košťál, který čeká, že mu stát v rámci stavby Národního stadionu pomůže vyplatit pozemky pod Spartou, které on zastavil svým věřitelům
- pražští radní, kteří přikázali Útvaru rozvoje města, že delfinárium na Letné stát MUSÍ...
...Ti všichni by měli být vařeni za živa!...
...A nějací žabaři jako Ježek s Kaplickým ať se v porovnání s tím jdou klidně bodnout...(7:- P)
V postoji Jana Kaplického není nic skandálního. Přehlížení skutečné situace a podstaty problému, spojené s typickou ubrečenou rétorikou v mimořádně agresivní a demagogické poloze, jsou pouze trapné a smutné...
O tom, že se tu spousta věcí děje podivně a špatně pochopitelně nepolemizuju - a konkrétních témat je bohužel dostatek, nejen na Letné. Když už si ale chceme - v rámci zlepšování situace - hrát na Ligu mistrů a ještě se s tím chlubit, nesmíme to zároveň splácat a zmanipulovat stejně, jako jsme zvyklí z nižsích soutěží. A o nic jiného zde nejde...
Ostatně, ta knihovna, když už k tomu dopuštění došlo, by tam stát měla, nebo se jinak řítíme do podobnýho průseru, jako když se poprvé stavělo Národní divadlo. Vidím to jak vod malíře vyvedený:
Vzniknou dva výbory pro výstavbu knihovny, který se budou v tisku navzájem potírat, denuncovat a urážet, základní kámen pro knihovnu položej v Jinonicích, státem slíbený peníze nebudou, takže se na ní bude sbírat 13 let, a těsně před otevřením vyhoří (7:- P)
Světlíku ano, porota ať podpoří seč může podle svého mínění nejlepší návrh, ale podmínky smlouvy, resp. soutěžní podmínky, nemůže měnit jako plachty ve větru. Není náhodou podstatou svobodné společnosti dobrovolný závazek respektovat pravidla, která mě sice omezují, ale jsem si jist, že všechny rovným dílem?
Proč jsme jinak ty komunisty nenechali ohýbat hřbety i dalším generacím?
Šakale, na Šumavě nástroje proti těm grázlům nenajdete.....
Línku a H.K.....díky
Když to chcete slyšet natvrdo - vy jste tam díky špatným podmínkám poctivě udělali špatný projekt. Jedete na mrtvim koni. Jinak opravdu proti dodržování pravidel nic nemám, je to chválihodná věc ...
Možná by bylo korektnější Kaplického vyřadit a mimo soutěž ho doporučit k realizaci, a vás a ostaní zúčastněné ocenit odměnama za píli a snahu, s tím, že soutěž bohužel prokázala, že parková parcela konečné tramvaje neunese uvažovanou hmotu, to by se vám ale asi taky nelíbilo?
Každopádně to je trapas, že jste se do takové soutěže vůbec pouštěli, já bych tak špatnou "smlouvu" nepodepsal, pokud mám mluvit vašim jazykem.
Vyhlídkou se povedlo zapojit knihovnu do širšího kontextu centra Prahy, do kterého knihovna svým významem patří. Třeba z Vyšehradu bude viditelná v ose Vltavy a obráceně z knihovny bude vidět proti proudu řeky řada mostů. Přijde mi, že přináší řadu kvalit, které nejsou zanedbatelné a vyvažují ztrátu rekreační plochy a docházkovou vzdálenost. Ten plochý model z 1. kola kouzlo širšího významu neměl. Kaplickýho 20 let sleduju a vždycky mě něčim a nutno říct mile, zaskočí. Ještě to uměl, zase trochu jinak Stirling, ale ten už nežije ... Proč myslíte, že to neni vhodné místo na dominantu?
AA VÍCH
Alenko, vy budete asi nějaký zákeřný internetový sršáň?
a myslim, ze uz ani nema smysl opakovat tolikrat omleta fakta o neregulernosti souteze, imbecilnim casu, ktery porota venovala hodnoceni navrhu, promrhany prace a penez vetsiny soutezicich..........
cast kolegu se na tyhle saskarne ucastni, je ochotna svym postojem ji legitimovat a dodat ji urcite duveryhodnosti (rajnis v obeti s knezinkem je hodne "raulovska" zalezitost.....slimacek
ale pleskot a koucký je velká deziluze.
UIA jako organizace,která se přežila z toho vyvodila pouze závěr,že se příště polepší co do volnějšího zadání.To je ale rozhodnutí,které je v rozporu se soutěžními podmínkami,které určují způsob práce poroty s určením povinnosti vyloučit ten návrh,který se závaznými podmínkami neřídí.
UIA se neodhodlala jako bezzubá organizace vyvodit,z prohlášení o poškození mnoha soutěžících ovlivněním jejich konceptu změnou zásadní závazné podmínky,závěr o neregulernosti soutěže a o potrestání soutěžní poroty včetně dozorujícího zástupce UIA.Byla by to ostuda,ale bylo by to čestné.
Omlouvám se,že jsem zaslal na Váš e-mail překlad dopisu UIA,třeba usoudíte,že bylo vše OK.
Původně měla UIA mít i svého zástupce v porotě, ale tím byl Dominic (dle webu NK, správně Dominique) Perrault - a ten nakonec chyběl, neznámo proč. Jak to vlastně s porotci nominovanými institucemi ve skutečnosti bylo je tedy otázkou. Mimochodem, zkuste si na webu www.unesco.org najít jméno Irene Wiese von Ofen ;o)
Dle dostupných informací tentýž pan Tochtermann poté v Paříži regulérnost soutěže prošetřoval .
Alibistický postoj UIA, která se selhání svého zástupce pokouší diplomaticky zamlžit je sice trapný, ale celkem pochopitelný - každý se snaží zmírnit ostudu všemi prostředky, jak zmiňuje i kolega Línek. Doporučení vedení NK, aby soutěž anulovalo se tedy od UIA očekávát nedalo.
A co si myslet o řediteli soutěžní sekce UIA, který jen přihlíží rušení závazných podmínek už na začátku jednání, a nevadí mu ani dlouhodobá absence členů poroty a neregulérní hlasování v neúplném počtu?
Nebo anulujeme Kaplického a zvítězí Carmody Groarke, druzí budou HŠH architekti. Budou jim zvýšeny výhry.
Vítěz: http://img.aktualne.centrum.cz/70/33/703330-kevin-carmody-a- andy-groarke-velka-britanie.jpg
je to dobrá volba? Proč je Archiweb vůbec neprezentuje? Možná taky porušili podmínky?
Mantinely pro diskuzi ....mensi/vetsi, komornejsi, sirsi kontext, viditelna osa..... mi přijdou jako racionální východisko ze zapeklité situace ztráty 5P. Daleko raději bych si povídal o architektuře než o paragrafech!
V čem konkrétně spatřujete architektonickou kvalitu (nebo nekvalitu) projektu Jana Kaplického? Kromě nadšené předsedkyně poroty, jejích přátel (Václav Havel, Jan Kaplický), pana Ježka a vícero výtvarných umělců o ní zatím mnoho lidí - ani architektů - seriózně nehovořilo - a konkrétně už vůbec ne. Je nová budova NK vůbec potřeba - když bude STK z Klementina v Dejvicích? Jaká je případně optimální lokalita a proč? Jaké jsou odpovídající investiční náklady?
Jeho návrh Národní knihovny ale považuju za architektonicky nepodařený (urbanismus, provoz i vizuální stránka věci), s nesmyslnými prvky (parter i ta rozhledna) a v daném kontextu (lokalita, instituce) nepatřičný a zřejmě i zbytečně nákladný. Źádnou přesvědčivou kvalitu, kteou se zaklíná porota, tam nevidím - je mi líto.
Z návrhů, které podrobněji znám se mi líbí třeba ten Pleskotův (a několik dalších na první pohled celkem normálních a samozřejmných baráků, které mají hlavu a patu - a často i působivý vnitřní prostor ).
Pane Línek, normální architekti normálně mlčí, to zaplať pánbů za vaše postřehy staré konzervy.
Normálním a samozřejmým barákem myslím cokoliv, co splňuje normální a samozřejmé důvody, přoč se takový barák staví. Tedy to, co má logický vstup a parter, vymyšlený provoz a dispozici, vytváří příjemné prostředí - a u čeho lze alespoň doufat, že to půjde za rozumných podmínek postavit a provozovat. Ani výraz korespondující s účelem a respektující kontext (urbanisticky i společensky) není na škodu - možná právě v tom spočívá to často skloňované "umění". Přemýšlel jste o tom někdy?
A ještě jeden dotaz: byl jste někdy v CEPu, když o něm máte tak jasno? Ve vile Amálce jste jistě byl.