Za provedení zkoušky je popaltek 500 Kč, ale celková cena za vykonání zkoušky se dnes blíží ke 3000 tis, protože je nutné si zakoupit žádost o udělení autorizace. Obávám se, že pro spoustu mladých architektů by se po zvýšení poplatku stala zkouška nedostupnou.
Jsem pro zvýšení poplatku za autorizační zkoušky, pokud to má odradit ty, kteří chtějí být autorizovaní, ale kvalita (nemluvím jen o estetice) jejich práce je velmi podprůměrná. Současně s tím musí vzrůst úroveň samotného průběhu zkoušky, aby to nebyla úplná "dávačka", jak tomu někdy někde bylo, ale aby se autorizovaným stal jen ten, kdo na to skutečně má. Na rozdíl od každoročních příspěvků je to jednorázový poplatek, který se úspěšnému adeptovi jistě rychle vrátí. Pokud ne, pak pro něj autorizace neměla smysl.
Pokud se tento zvýšený poplatek sečte s celkem vysokými příspěvky v průběhu následující aktivní "kariéry" je to už o něčem jiném. Zde by se měla ČKA mnohem víc snažit, aby motivace stát se autorizovanou osobou a členem ČKA nebyla pouze proto, že autorizaci pro určité činnosti vyžaduje zákon. Snažit by se ČKA měla tím, že bude skutečně aktivně hájit zájmy autorizovaných architektů, a to třeba tak, že si získá a vytvoří funkční nástroje „nátlaku“ a na žádost bude vstupovat do povolování staveb v případech, kdy projednání je bráněno neschopností a laxností úřadů, bude aktivně vystupovat proti práci neautorizovaných osob, které se "kryjí" razítkem známosti a sama bude usilovat o to, aby pozice architekta v této zemi nebyla vnímána jako pozice kresliče „plánků a fasád“, který je navíc nahraditelný stavebním inženýrem. To znamená, že se celkově přetransformuje v organizaci, která bude prestižní. Potom má navýšení poplatků a stávající výše příspěvků smysl.
Souhlasím s předchozím příspěvkem. ČKA by se měla více starat o zájmy autorizovaných architektů a hlavně o dodržování honorářových řádů. Tím by se vše posunulo úplně k jiným metám.
Jakýkoliv boj o prachy, o exkluzivitu, respektive o dodržování honorářového řádu, architekti prohráli v okamžiku, kdy jejich razítko a razítko stavebního inženýra získalo stejnou hodnotu. Navíc je běžné, že neautorizovaní, ať architekti nebo inženýři, si to nechají někým orazítkovat. Ten počet lidí, kteří mohou podat dokumentaci na úřad je tak vysoký, že nějaký honorářový řád je neudržitelný.
Řešením by bylo, že inženýři mohou autorizovat pouze a maximálně svoji profesní část, ale nikdy ne celek, dále, že za autorizaci projektu neautorizované osoby, budou vysoké tresty a za třetí, že vlastnictví autorizačního razítka bude velmi drahé, profesně náročné a budou si to moci dovolit opravdu jen ti úspěšní.
Pak by byla šance na udržení nějakých domluvených cen.
Až bude vystudovaný ing.arch. s alespoň 10-ti letou praxí a znalostmi min.2-mi oborů TZB na vysoké úrovni zvládat posouzení subdodávek v PD, nechť pobírá německý honorář. AI i AT by měl po 3-letech nečinnosti v oboru pozastavit činnost, neboť každá další příchozí vlna technologie je o řád vyšší. Není nic hroznějšího než při AD čučet, co to vlastně ten řemeslník dělá za novinku na mnou vyprojektované stavbě. Každý elektrikář po 3 letech dělá zkoušky § 8,9,10a,b vyhl.50. jinak je na pracáku.
Řídit orchestr bez nástrojové schopnosti/ovladatelnosti je drzost vedoucí k pádu. Autorizaci min. po 35 letech věku žadatele s prezentací jeho činnosti. Kdo nemá úroveň, nechť je nosičem vody za mzdu. Ti schopní ať tvoří za honorář, pro ty je pojem mzdy urážka.
Všichni tak nějak cítí, že komora nefunguje všude jak má, že profese architekta je v této zemi dehonestovaná a jak jsem psal, kdejaký ing. architekta svým razítkem "přerazí". Přesto je účast na valných hromadách tristní (ano, taky jsem nebyl), ale jak a kde to chcete změnit? Debatou a stýskáním si na archiwebu asi těžko.
Článek byl o tom, že dnes stojí složení zkoušky odborné způsobilosti u CKA 500 kč. Pointa kometnáře tkví v tom, že to není pravda. Dokonce oproti mé úvodní reakci, pokud si jen dobře pamatuji, je to dnes 500 + 2800 (za přihlášku), protože za 500, jak tvrdí článek, a pokud by to byla pravda, já bych souhlasil, nelze pokrýt náklady spojené se zkouškou jednoho adepta.
Jako komentář na většinu komentářů bych doplnil, že všem gratuluji k jejich bezproblémovému startu vlastní praxe autorizovaného architekta a k sebedůvěře v tom, že by dvojnásobné náklady na zkoušku unesli. Pokud tedy nedojde ke snížení ceny za přihlášku.
Já se naproti tomu domnívám, že házet klacky pod nohy někomu, kdo se pokouší postavit se v této zemi na vlastní nohy, je brutalismus. Chválím komoru za to, že mladým architektům na úvod jejich působení v komoře snižuje členské příspěvky a tím je podporuje. Věřím, že úprava poplatku za vykonání zkoušky jen zprůhlední dosavadní praxi a že na to bude komora reagovat snížením ceny za přihlášku.
Pak už jen dvě věci:
1/ Zkouška odborné způsobilosti by měla opravdu být zkouškou a připustit ke složení profesního slibu toho, kdo prokázal své kvality. To je ale jiná diskuze.
2/ Pracovat pod dohledem autorizované osoby do doby, než získáte autorizaci, je přece v pořádku. Jak jinak lze získat praxi, nemluvě o zkušenostech, které k samostatnému výkonu profese jsou potřeba...? Autorizace zmanemá odpovědnost v širším slova smyslu.
Mě spíš zaráží, že všichni se shodnou, že komora tak nějak nefunguje a že ani samotní architekti o její organizaci nemají zájem. Pokud přece navrhuju barák a něco mi v něm nefunguje, tak to škrtnu a udělám to jinak a lépe (nebo vůbec).
Pokud se architekt snaží v této zemi postavit na vlastní nohy, pak i kdyby autorizační zkouška stála ne 500+2800 ale 3500+2800 je to pořád zanedbatelné, protože je to JEDNOU. Spočítejte si, kolik potřebujete na rozjezd minimálně za legální SW, když vyjdu z toho, že HW už máte z dob studií. Problém výše poplatku tedy není v jeho výši samotné, ale v tom co dalšího kromě razítka a zodpovědnosti získám (...NIC).
Pokud bych nechtěl být členem komory, tak do ní nevstupuju. Stejně tak, pokud si budu myslet, že nefenguje. Takže mě nespokojenost s komorou taky zaráží. Na druhou stranu všude jsou problémy a na všem najdete něco, co se Vám líbit nebude. A pokud to najdete, tak to řešíte. Třeba tak, že se stanete aktivní součástí. Aktivní i jinak, než že platíte příspěvky.
A ještě k té ceně. Trvá dobré dva tři roky, než si zařídíte praxi tak, že se Vám vyplatí vykonávat samostatnou profesi. Životní situaci máme každý jinou. Buď si to uvědomujeme a jsme empatičtí, nebo nejsme......
Mě zajímá, kolik zkouška má stát, i když už by mě to zajímat nemuselo. A zajímá mě, proč článek, ke kterému se tady všichni vyjadřujeme, uvádí nepravdivou informaci o současné ceně za zkoušku u CKA.
Chcete-li fungovat jako autorizovaná osoba a vykonávat činnosti podmíněné některou z autorizací udělovaných ČKA, nemáte jinou možnost než být členem ČKA. Přestanete platit nebo vystoupíte z ČKA, končí i vaše autorizace.
A článek je spíš neúplný, než zavádějíci. Píše o poplatku za zkoušku. Nepíše o poplatku za přihlášku, která pak reálné náklady za zkoušku dál navyšuje.
Dovolím si jednu malou poznámku mimo debatu o samotné ceně zkoušky. Před rokem a půl jsem dostudoval, prošel jsem si tedy hledáním práce a také znám situaci svých kolegů.
Je naprosto logické a ve všech ostatních oborech běžné, že k získání autorizace se pracuje pod dohledem autorizované/zkušenější osoby.
Co už tak běžné není:
80% kanceláří vás odmítne zaměstnat, přijme vás jen na živnosťák.
Kvalitní portfolio, dobré výsledky a praxe vám zvýší šanci. Řekněme o 10%.
80% kanceláří vám na ten živnosťák nabídne méně než 120 korun / hodinu. Nejnižší nabídka s níž jsme se s kolegy setkali byla 80 korun. Na ŽL!
To "získávání zkušeností" je v překreslování obrázků a tvorbě vizualizací, v lepším případě tvorba studií. Málokdo se dostane do kontaktu s klientem, ke koordinaci profesí a podobně.
Opravdu se někdo diví, že architekti po škole raději volí vlastní "praxi", i kdyby měli navrhovat interiéry a občasný projekt vyžadující autorizaci si nechají tzv. "orazit"?
Článek je dle mého spíše zavádějící, protože prohlašuje, že zkouška stojí 500,- a náklady musí krýt komora z členských příspěvků, což staví komoru do jiného světla - jakéhosi dobrodince. Navíc zastrašuje ty, kteří se na zkoušku chtějí přihlásit, protože jaká bude konečná cena včetně přihlášky, už se v článku nepíše. Takže článek psal někdo, kdo nevěděl, a to mi vadí a čekal bych na tomto portále odbornost a znalost. Toť z mé strany vše, neboť téma už začíná být nudné a mám pocit, že se opakuji. Tímto se omlouvám za efekt gramofonové desky. Nekrytizuji komoru, krytizuji článek.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Obávám se, že pro spoustu mladých architektů je nedostupné vůbec vykonávat vystudovanou profesi.
Jsem pro zvýšení poplatku za autorizační zkoušky, pokud to má odradit ty, kteří chtějí být autorizovaní, ale kvalita (nemluvím jen o estetice) jejich práce je velmi podprůměrná. Současně s tím musí vzrůst úroveň samotného průběhu zkoušky, aby to nebyla úplná "dávačka", jak tomu někdy někde bylo, ale aby se autorizovaným stal jen ten, kdo na to skutečně má. Na rozdíl od každoročních příspěvků je to jednorázový poplatek, který se úspěšnému adeptovi jistě rychle vrátí. Pokud ne, pak pro něj autorizace neměla smysl.
Pokud se tento zvýšený poplatek sečte s celkem vysokými příspěvky v průběhu následující aktivní "kariéry" je to už o něčem jiném. Zde by se měla ČKA mnohem víc snažit, aby motivace stát se autorizovanou osobou a členem ČKA nebyla pouze proto, že autorizaci pro určité činnosti vyžaduje zákon. Snažit by se ČKA měla tím, že bude skutečně aktivně hájit zájmy autorizovaných architektů, a to třeba tak, že si získá a vytvoří funkční nástroje „nátlaku“ a na žádost bude vstupovat do povolování staveb v případech, kdy projednání je bráněno neschopností a laxností úřadů, bude aktivně vystupovat proti práci neautorizovaných osob, které se "kryjí" razítkem známosti a sama bude usilovat o to, aby pozice architekta v této zemi nebyla vnímána jako pozice kresliče „plánků a fasád“, který je navíc nahraditelný stavebním inženýrem. To znamená, že se celkově přetransformuje v organizaci, která bude prestižní. Potom má navýšení poplatků a stávající výše příspěvků smysl.
Řešením by bylo, že inženýři mohou autorizovat pouze a maximálně svoji profesní část, ale nikdy ne celek, dále, že za autorizaci projektu neautorizované osoby, budou vysoké tresty a za třetí, že vlastnictví autorizačního razítka bude velmi drahé, profesně náročné a budou si to moci dovolit opravdu jen ti úspěšní.
Pak by byla šance na udržení nějakých domluvených cen.
Řídit orchestr bez nástrojové schopnosti/ovladatelnosti je drzost vedoucí k pádu. Autorizaci min. po 35 letech věku žadatele s prezentací jeho činnosti. Kdo nemá úroveň, nechť je nosičem vody za mzdu. Ti schopní ať tvoří za honorář, pro ty je pojem mzdy urážka.
Jako komentář na většinu komentářů bych doplnil, že všem gratuluji k jejich bezproblémovému startu vlastní praxe autorizovaného architekta a k sebedůvěře v tom, že by dvojnásobné náklady na zkoušku unesli. Pokud tedy nedojde ke snížení ceny za přihlášku.
Já se naproti tomu domnívám, že házet klacky pod nohy někomu, kdo se pokouší postavit se v této zemi na vlastní nohy, je brutalismus. Chválím komoru za to, že mladým architektům na úvod jejich působení v komoře snižuje členské příspěvky a tím je podporuje. Věřím, že úprava poplatku za vykonání zkoušky jen zprůhlední dosavadní praxi a že na to bude komora reagovat snížením ceny za přihlášku.
Pak už jen dvě věci:
1/ Zkouška odborné způsobilosti by měla opravdu být zkouškou a připustit ke složení profesního slibu toho, kdo prokázal své kvality. To je ale jiná diskuze.
2/ Pracovat pod dohledem autorizované osoby do doby, než získáte autorizaci, je přece v pořádku. Jak jinak lze získat praxi, nemluvě o zkušenostech, které k samostatnému výkonu profese jsou potřeba...? Autorizace zmanemá odpovědnost v širším slova smyslu.
A ještě k té ceně. Trvá dobré dva tři roky, než si zařídíte praxi tak, že se Vám vyplatí vykonávat samostatnou profesi. Životní situaci máme každý jinou. Buď si to uvědomujeme a jsme empatičtí, nebo nejsme......
Mě zajímá, kolik zkouška má stát, i když už by mě to zajímat nemuselo. A zajímá mě, proč článek, ke kterému se tady všichni vyjadřujeme, uvádí nepravdivou informaci o současné ceně za zkoušku u CKA.
A článek je spíš neúplný, než zavádějíci. Píše o poplatku za zkoušku. Nepíše o poplatku za přihlášku, která pak reálné náklady za zkoušku dál navyšuje.
Je naprosto logické a ve všech ostatních oborech běžné, že k získání autorizace se pracuje pod dohledem autorizované/zkušenější osoby.
Co už tak běžné není:
80% kanceláří vás odmítne zaměstnat, přijme vás jen na živnosťák.
Kvalitní portfolio, dobré výsledky a praxe vám zvýší šanci. Řekněme o 10%.
80% kanceláří vám na ten živnosťák nabídne méně než 120 korun / hodinu. Nejnižší nabídka s níž jsme se s kolegy setkali byla 80 korun. Na ŽL!
To "získávání zkušeností" je v překreslování obrázků a tvorbě vizualizací, v lepším případě tvorba studií. Málokdo se dostane do kontaktu s klientem, ke koordinaci profesí a podobně.
Opravdu se někdo diví, že architekti po škole raději volí vlastní "praxi", i kdyby měli navrhovat interiéry a občasný projekt vyžadující autorizaci si nechají tzv. "orazit"?