Dát si tu práci a mazlit se s krajinou... Kolik architektů má tuhle schopnost a trělivost? Kolik vesničanů ocení takovou práci? A kolik jich vůbec vnímá potřebu pracovat s krajinou? Žijí a nevidí...
Děkuju za lekci z krajiny a smekám!
Je to významné téma. Krom všeho oceňuji urbanismus částí, kde je hranice pozemku vymezena samotným domem (zde specielně "domy na kraji pole"). Dříve logická samozřejmost, dnes nemožné díky zákonům. (na satelitních městečkách není nejhroznější forma, ale urbanismus: bobky uprostřed parcel ...)
Buď jsem nepozorný, nebo je to po dlouhé době práce kde se tohle téma objevilo opravdu čitelně.
Máte mojí úctu.
výtečné, tuto práci bych rozeslal do všech vesnic Českých luhů a hájů, všem starostům a starostkám, na všechny nástěnky pod lípou nebo u rybníčku, aby všichni věděli, že je to možné a hlavně nutné!!! jsem u vytržení
Jo. Má to hezky udělaný. Ultra jednoduše a srozumitelně, že se to dá celý prolistovat a rovnou to pochopíš. A je v tom spousta práce.
Ale osobně na smysl těchle analýz moc nevěřím a tohle je myslím názorný příklad. Po citlivém "naslouchání" a vyčerpávající a přesvědčivý studii území a souvislostí jí "vyjde" celkem extrémní styl bydlení, stavebně finančně hodně náročnej a z hlediska komfortu mimořádně skromnej. Rozlehlý atriový bungalov s výhledem na oddělený parkoviště na ostrově mezi silnicema, úplně bez zahrady (na vesnici! - kdo by tam chtěl bydlet? navíc jim do domu budou svítit kolem jedoucí auta). Domy u louky už je úplnej úlet. Půlka pozemku nějakej zatravněnej kopec, kam snad nemám ani přístup (!) místo zahrady celkem malinký dvorečky v korytech. Nevím, kdo si koupí pozemek, aby se ho způlky vzdal a vybudoval na něm nějakej landmark, viditelnej až kdesi z pole za humny... Domy u pole působí v pohledu z dálky docela příšerně, proč jsou spojený dohromady, naco ulice na vesnici? Dům uprostřed vzrostlýho sadu se dá určitě řešit stokrát jinak, rozteklý bungalov je myslím tou horší variantou.
Pointa: jestli autorce z dobré analýzi vyšly takovéto (dle mého) podivné hmoty domů a zástavby, k čemu byla dobrá? Baráky u potoka jsou fajn, tam bych klidně bydlel. Celkově na mě ale ty návrhy zástavby působí hodně naivně.
Musím přiznat, že mě tahle práce svým přístupem hodně oslovila. Podrobně popsaný vývoj návrhu je jistě bezvadným (pozitivním) příkladem, jak je možné v takových situacích postupovat. Autorka se snaží nalézt řešení palčivé situace s problematickou satelitní zástabou "příměstských" vesnic, což vidím jako obrovské pozitivum a přínos téhle práce.
Na druhou stranu se v diplomce hovoří o významu pojmů jako je prorůstání krajiny a sídla, vytváření nebo rozvíjení stávajících hodnot místa, zachování stávajících dominant, nevhodnosti výstavby vysokých bariér. Ty jsou pak ale ve výsledném návrhu zástavby částečně popírány, čemuž úplně nerozumím. Možná ale jde o mé čistě subjektivní nepochopení autorčina záměru.
Celkově se ale přidávám k většině - klobouk dolů. Tuhle práci vidím jako velmi kvalitní a přínosnou.
1. krásná grafická práce.
grafická studia by se mohla učit.
výtvarno excelentní.
2. analýzy jsou fajn a architektura je věc individuelního prožitku, který se dá interpretovat různě.
bohužel mi nějak uniklo, proč se venkov řeší jen formou bydlení?
je to posléze jen další forma developerského počínaní v trochu citlivějším pojetí.
současný trend - jízda na nákup do krmelce na okraj "města" a pak se vrátit za město na "venkov" do svého domu - je zde naprosto ponechána, tak jako v současném bolestném stavu společnosti.
venkov by mělo být soběstačné místo k žití, naprosto nezávislé na městě.
původní vesnická zástavba, vesměs i přes současný vývoj, toto má.
to, co práce předkládá, je jen nový druh satelitu kolem původní zástavby.
pokud by se měl venkov vyvíjet, tak by práce měla řešit zejména kolizi aspektu zemědělství / produkce potravin, služby, místo kde pracují "nezemědělci" a s tím i bydlení.
takto je to jen vazba na fungující historické a nové se jen nabaluje a zvětšuje.
potažmo je zajímavý aspekt čím dál více se stírající hranice "měst" a "venkova" v krajině.
chybí mi představa nějaké formy "tržnice", místa pro chov zvířat, volnočasové aktivity pro lidi, kultivace vodních ploch a toků, sportoviště atd..."
to jsou další nezbytné potřeby pro fungování nejen na vesnici.
z mého pohledu je práce obsáhlá, ale venkov není jen o navržení formy bydlení a poměrně povrchní krajinotvorbě.
diplom by byl mnohem zajímavější, kdyby se zabýval navržením nové formy "vesnice", potažmo městysu.
mohlo se stát, že jsem výše zmíněné přehlédl, a tak případné připomínky berte jako bezpředmětné.
to je opravdu jedinečná architektonická pochoutka. skoro div, že jsem neolízl monitor.
líbí se mi, že nastínila víc možností.
pro Honzu: 1.zvu tě na sekání zahrady, 2. dvůr v korytě je zrovna dnes super věc....
Pěkně graficky zpracováno, velmi přehledně a čitelně. Výsledek je hodně subjektivní a spíše velmi pocitový přístup ke konkrétnímu místu, který ale (a asi hlavně z důvodu časových) řeší vlastně jen novou bytovou zástavbu vesnice. Pravdou je, že k udržitelnosti dnešní vesnice je potřeba zabývat se i ostatními výše zmíněnými položkami (volný čas, služby ... ) a zabývat se sociologickými aspekty. Rozhodně mi ale přijde přínosné v diplomové práci zapomenout na legislativu, odprostit se od veškerých předpisů a nechat pracovat cit a intuici.
Děkuji za reakce (přednostně za neanonymní). Směr práce i způsob výsledné prezentace se vyvíjel postupně. Na počátku byla představa věnovat se pouze veřejnému prostoru na blízkém venkově (zajímalo mě při jaké kapacitě, hustotě zástavby je vhodné navrhnout nové náměstí), později projekt směřoval k akupunkturním zásahům v centru obce Divišov a hledání způsobu jak obnovit život na stávajícím náměstí (zpracovaná revitalizace není prezentována pro snazší čitelnost projektu a jeho další vývoj). Postupem času se hlavní důvod, proč stávající veřejný prostor nefunguje rýsoval ve způsobu propojení s novou zástavou. Proto se můj pohled zúžil především na tento problém. Sociologické aspekty projekt ovlivňovaly, nejsou však prezentovány...mohly by být samostatným tématem pro diplom...pro jejich hlubší rozbor mi přišlo nezbytné zpracování samostatné sociologické studie oblasti, na kterou nebyl čas a pro vlastní rozbor situace jsem si přišla nedostatečně kvalifikovaná. Velikost zvolené obce Měchnov mi umožnil věnovat se právě nové výstavbě (vzhledem k velikosti Měchnova se vybavenost jeví do značné míry provázaná s 1km vzdáleným Divišovem) a venkovu na pomezí urbanismu a architektury. Prezentované formy domů jsou především principem (a hledáním způsobu jak prezentovat projekt na pomezí urbanismu a architektury, kdy výsledná forma není až tak důležitá, na rozdíl od vztahů, které mezi sebou vytváří) nabízející odlišné fungování (různá míra uzavřenosti vůči okolí), ne všechny jsou určeny k bydlení (dům, který vítá není k bydlení). Ohniskem pro rozvoj práce a volnočasové aktivity v obci jsou myšleny budovy dnešních dominant (dnes pomalu revitalizující se statek), sípka (která v projektu byla zamýšlená k revitalizaci a vzniku domova důchodců). Z reakcí vidím, že je nutné do projektu doplnit ještě řadu věcí, kterými jsem se sice zabývala, ale nejsou ze zvolené formy prezentace patrné. Doplním. Ještě jednou díky za přínosné připomínky.
musím přiznat, že ani po roční práci na diplomu bych se zpětně nechtěla vrhat do tak obsáhlého tématu, jako je navržení nové formy vesnice... odvážila bych se snad po letech, ve spolupráci s daleko širším týmem, než jsem měla v průběhu diplomu.
ido, hlavní přínos vašeho diplomu spatřuji v tom, že si někdo vybere za téma neměstskou lokalitu.
líbí se mi i přes to, že nemá další větvení, které takový projekt může obsáhnout.
na diplom jste udělala fůru práce a s vlastním názorem a nikdo / možná nějaký pošahaný pedagog / po vás nemůže chtít ještě víc a víc...
Je to úctyhodný výkon, obdivuji hloubku Vaší práce a poctivost přístupu, o formě nemluvě. Přeji hodně sil v praxi. Rád bych použil Vaší práci při výuce (samozřejmě s uvedením autorství), prosím o Váš souhlas a možnost jejího stažení. Děkuji a zdravím, Jan Jehlík
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Děkuju za lekci z krajiny a smekám!
Buď jsem nepozorný, nebo je to po dlouhé době práce kde se tohle téma objevilo opravdu čitelně.
Máte mojí úctu.
Ale osobně na smysl těchle analýz moc nevěřím a tohle je myslím názorný příklad. Po citlivém "naslouchání" a vyčerpávající a přesvědčivý studii území a souvislostí jí "vyjde" celkem extrémní styl bydlení, stavebně finančně hodně náročnej a z hlediska komfortu mimořádně skromnej. Rozlehlý atriový bungalov s výhledem na oddělený parkoviště na ostrově mezi silnicema, úplně bez zahrady (na vesnici! - kdo by tam chtěl bydlet? navíc jim do domu budou svítit kolem jedoucí auta). Domy u louky už je úplnej úlet. Půlka pozemku nějakej zatravněnej kopec, kam snad nemám ani přístup (!) místo zahrady celkem malinký dvorečky v korytech. Nevím, kdo si koupí pozemek, aby se ho způlky vzdal a vybudoval na něm nějakej landmark, viditelnej až kdesi z pole za humny... Domy u pole působí v pohledu z dálky docela příšerně, proč jsou spojený dohromady, naco ulice na vesnici? Dům uprostřed vzrostlýho sadu se dá určitě řešit stokrát jinak, rozteklý bungalov je myslím tou horší variantou.
Pointa: jestli autorce z dobré analýzi vyšly takovéto (dle mého) podivné hmoty domů a zástavby, k čemu byla dobrá? Baráky u potoka jsou fajn, tam bych klidně bydlel. Celkově na mě ale ty návrhy zástavby působí hodně naivně.
Ovšem, jako diplomka opravdu moc pěkný!
Na druhou stranu se v diplomce hovoří o významu pojmů jako je prorůstání krajiny a sídla, vytváření nebo rozvíjení stávajících hodnot místa, zachování stávajících dominant, nevhodnosti výstavby vysokých bariér. Ty jsou pak ale ve výsledném návrhu zástavby částečně popírány, čemuž úplně nerozumím. Možná ale jde o mé čistě subjektivní nepochopení autorčina záměru.
Celkově se ale přidávám k většině - klobouk dolů. Tuhle práci vidím jako velmi kvalitní a přínosnou.
grafická studia by se mohla učit.
výtvarno excelentní.
2. analýzy jsou fajn a architektura je věc individuelního prožitku, který se dá interpretovat různě.
bohužel mi nějak uniklo, proč se venkov řeší jen formou bydlení?
je to posléze jen další forma developerského počínaní v trochu citlivějším pojetí.
současný trend - jízda na nákup do krmelce na okraj "města" a pak se vrátit za město na "venkov" do svého domu - je zde naprosto ponechána, tak jako v současném bolestném stavu společnosti.
venkov by mělo být soběstačné místo k žití, naprosto nezávislé na městě.
původní vesnická zástavba, vesměs i přes současný vývoj, toto má.
to, co práce předkládá, je jen nový druh satelitu kolem původní zástavby.
pokud by se měl venkov vyvíjet, tak by práce měla řešit zejména kolizi aspektu zemědělství / produkce potravin, služby, místo kde pracují "nezemědělci" a s tím i bydlení.
takto je to jen vazba na fungující historické a nové se jen nabaluje a zvětšuje.
potažmo je zajímavý aspekt čím dál více se stírající hranice "měst" a "venkova" v krajině.
chybí mi představa nějaké formy "tržnice", místa pro chov zvířat, volnočasové aktivity pro lidi, kultivace vodních ploch a toků, sportoviště atd..."
to jsou další nezbytné potřeby pro fungování nejen na vesnici.
z mého pohledu je práce obsáhlá, ale venkov není jen o navržení formy bydlení a poměrně povrchní krajinotvorbě.
diplom by byl mnohem zajímavější, kdyby se zabýval navržením nové formy "vesnice", potažmo městysu.
mohlo se stát, že jsem výše zmíněné přehlédl, a tak případné připomínky berte jako bezpředmětné.
líbí se mi, že nastínila víc možností.
pro Honzu: 1.zvu tě na sekání zahrady, 2. dvůr v korytě je zrovna dnes super věc....
líbí se mi i přes to, že nemá další větvení, které takový projekt může obsáhnout.
na diplom jste udělala fůru práce a s vlastním názorem a nikdo / možná nějaký pošahaný pedagog / po vás nemůže chtít ještě víc a víc...