Zajímavé je, že se jedná o návrh, který v soutěži skončil na druhém místě. Rada tedy rozhodnuté poroty obešla. Není úplně zřejmé, proč se plýtvalo penězi na architektonickou soutěž.
Ať se to porotě líbí, nebo ne, její výběr je pouze doporučením. Poslední slovo má rada, schválení výsledků není pouhá formalita.
V zadání soutěže se píše: „Návrh musí respektovat požadavek na stylovou jednoduchost dle přání Věry Kunderové: Kunderův autorský styl je analytický, nesymbolický, výrazově redukovaný, ale nezjednodušující, vždy mířící k intelektuální pointě, nikoliv ornamentální.”
Podle disentního hlasu předsedy poroty původní vítězný návrh požadavek manželů Kunderových na jednoduchost nenaplňoval, námitka dalšího porotce směřovala k tomu, že dílo místo pocty zemřelému strhávalo pozornost samo na sebe.
Rada tedy zřejmě chtěla vybrat v souladu se zadáním.
Mimochodem, šest odměněných prací porota komentuje tím, že „návrhy i přes svoji častou symboličnost splňují ve vysoké míře nároky na originalitu a dosahují velmi dobré celkové výtvarné a architektonické úrovně.” A v popisu odměněných návrhů se mj. píše o „sochařském objektu v podobě psacího stroje ” nebo „figuře vystupující z knihy”. Vzhledem k jasnému, závazně formulovanému požadavku na jednoduchost a nesymboličnost působí odměny pro symbolické návrhy jako žert.
Dlouho jsem na tomto serveru diskuse nepřispíval, mimo jiné proto, že se tady prezentují vybroušené názory, pod které se ale jejich autoři nedováží podepsat. V tomto případě jsem udělal výjimku, mimo jiné proto, že jsou jednoznačně poškozeni soutěžící a důvěryhodnost institutu soutěže jako takové. Nicméně k věci: Rada má právo říct, že si vybrala k realizaci jiné než vítězné řešení. Kurizoní je, že prezentuje, že odhlasovala jiné pořadí než soutěžní porota a prezentuje druhé místo jako vítězné, patrně ze strachu, aby nevznikly pochybnosti. Ještě že má Brno v radě tak udatné disidenty. K podružnému tématu - porota právě proto neudělila třetí místo a dala pouze odměny, protože seznala, že žádné další dílo není vzhledem k zadání realizovatelné. U prvního návrhu Hannese Stiefela k tomu rozhodně nedospěla, nedává tedy smysl tady máchat ornamentem či snad (sic!) autorským rukopisem, jakoby to byl nějaký prohřešek proti samotnému Kunderovi. Jinak totiž nemělo smysl soutěž vůbec pořádat, náhrobek mohla navrhnout např. umělá inteligence.
Pane Juráček, mýlíte se a ani nevíte jak! Totiž:
Architektonická soutěž dle ČKA
Soutěž probíhá podle Soutěžního řádu ČKA (předpis komory).
Ten stanoví, že rozhodnutí poroty (tedy pořadí soutěžních návrhů) je závazné pro vypisovatele – nelze ho svévolně měnit nebo ignorovat.
Napojení na zákon o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ, č. 134/2016 Sb.)
Pokud soutěž slouží jako první fáze zadávacího řízení (typicky užší řízení či jednací řízení s uveřejněním), musí být podmínky soutěže i rozhodnutí poroty respektovány v následné fázi zadání zakázky.
Zadavatel (veřejný sektor) je povinen respektovat výsledek soutěže, jinak by porušil principy rovného zacházení, transparentnosti a mohl by čelit námitkám či řízení u ÚOHS.
Závaznost rozhodnutí poroty
Soutěžní řád ČKA, čl. 13: rozhodnutí poroty o pořadí návrhů je pro vypisovatele závazné.
Pokud je soutěž použita jako podklad pro zadání veřejné zakázky, je zadavatel zároveň vázán veřejnoprávními pravidly ZZVZ – tedy nemůže svévolně vybrat jiného uchazeče než vítěze soutěže, pokud podmínky soutěže určily, že vítěz získá zakázku.
pane Juráčku, to je laciné, vaše jméno by se také dalo velmi snadno kazit a pomlouvat. Jenomže si nejsem jistý, že je opravdu vaše. Dělat to každopádně nebudu s tím, že toto mi zřejmě v diskusi na Archiwebu na další dlouhý čas bohatě stačí....
V pravidlech stojí: Účastník bere na vědomí, že konečný výběr zhotovitele přísluší Radě města Brna. VZ nepodléhá zadávacímu řízení dle ZVZ a zadavatel není povinen podle tohoto zákona zcela postupovat. (Soutěžní řád ČKA je zmíněn pouze v souvislosti s jiným rozdělením cen a odměn, například o řešení rozporů tam není ani slovo.)
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
V zadání soutěže se píše: „Návrh musí respektovat požadavek na stylovou jednoduchost dle přání Věry Kunderové: Kunderův autorský styl je analytický, nesymbolický, výrazově redukovaný, ale nezjednodušující, vždy mířící k intelektuální pointě, nikoliv ornamentální.”
Podle disentního hlasu předsedy poroty původní vítězný návrh požadavek manželů Kunderových na jednoduchost nenaplňoval, námitka dalšího porotce směřovala k tomu, že dílo místo pocty zemřelému strhávalo pozornost samo na sebe.
Rada tedy zřejmě chtěla vybrat v souladu se zadáním.
Mimochodem, šest odměněných prací porota komentuje tím, že „návrhy i přes svoji častou symboličnost splňují ve vysoké míře nároky na originalitu a dosahují velmi dobré celkové výtvarné a architektonické úrovně.” A v popisu odměněných návrhů se mj. píše o „sochařském objektu v podobě psacího stroje ” nebo „figuře vystupující z knihy”. Vzhledem k jasnému, závazně formulovanému požadavku na jednoduchost a nesymboličnost působí odměny pro symbolické návrhy jako žert.
Ta tragédie, když opravdu je ta tzv. soutěž jen ku doporučení.
Architektonická soutěž dle ČKA
Soutěž probíhá podle Soutěžního řádu ČKA (předpis komory).
Ten stanoví, že rozhodnutí poroty (tedy pořadí soutěžních návrhů) je závazné pro vypisovatele – nelze ho svévolně měnit nebo ignorovat.
Napojení na zákon o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ, č. 134/2016 Sb.)
Pokud soutěž slouží jako první fáze zadávacího řízení (typicky užší řízení či jednací řízení s uveřejněním), musí být podmínky soutěže i rozhodnutí poroty respektovány v následné fázi zadání zakázky.
Zadavatel (veřejný sektor) je povinen respektovat výsledek soutěže, jinak by porušil principy rovného zacházení, transparentnosti a mohl by čelit námitkám či řízení u ÚOHS.
Závaznost rozhodnutí poroty
Soutěžní řád ČKA, čl. 13: rozhodnutí poroty o pořadí návrhů je pro vypisovatele závazné.
Pokud je soutěž použita jako podklad pro zadání veřejné zakázky, je zadavatel zároveň vázán veřejnoprávními pravidly ZZVZ – tedy nemůže svévolně vybrat jiného uchazeče než vítěze soutěže, pokud podmínky soutěže určily, že vítěz získá zakázku.