Adresa: ul. Ogrodowa, Žernica, Polsko
Projekt:2002
Realizace:2003-04
Užitná plocha:266 m2


zpět na článek
10 komentářů
???
Michal Schwarz
| 31.08.07 03:13
V Polsku vyhlásili soutěž "O nejdražší nízkorozpočtový dům"?
Nemám slov (skoro)
Martin Ryšavý
| 31.08.07 06:14
Podobný domeček bývá v různých povrchových úpravách a v různém stupni zchátralosti k vidění na vsích v areálech bývalých JZD, říká se mu teletník. A je zřejmé, kdo ho obývá. Nechápu, proč se to na Archiwebu vůbec objevilo.
A proč jste tu vy?
Daniel John
| 31.08.07 11:42
Lepší otázkou je, proč jste tu vy? Obývají jej lidé, kteří nechtějí jít s davem a právě takové bydlení jim nejspíše maximálně vyhovuje. Nemusí se vám to líbit, také Vás nikdo nenutí tam bydlet, ale podobné reakce vypovídají mnohem více o vás, než o kom jiném. Mám k některým detailům také výhrady, dům to navíc není nikterak originální, ale kvalitní stavbou je bez debat. Na své místo se navíc hodí dokonale a v tomto smyslu to přirovnání k teletníku, byť myšleno úplně jinak, není zase tak mimo.
Proč jsem tu já?
Martin Ryšavý
| 01.09.07 02:56
Smysl Vaší věty "Nemusí se vám to líbit, také Vás nikdo nenutí tam bydlet, ale podobné reakce vypovídají mnohem více o vás, než o kom jiném." mi zcela uniká. Nevím, co jste se o mně dozvěděl ze dvou řádů textu. Obsahem mého původního příspěvku bylo konstatování, že takto vyhlížející stavby se zpravidla staví za účelem ubytování hospodářských zvířat, nikoli jako rodinné domy. Mám rád jednoduché věci, ale tato stavba už není ani tak jednoduchá, jako spíše primitivní. Najděte si tu například dům od Ivana Kroupy v Mukařově; kvůli takovým domům se na Archiweb občas dívám. Rozdíl mezi námi je asi v tom, co považujeme za "kvalitní stavbu bez debat".
To Martin Ryšavý
Daniel John
| 01.09.07 10:00
Neberu vám váš názor. Kroupův dům znám ale důvod srovnání trochu nechápu. Jedná se o dva domy, které jsou na zcela rozdílných místech a slouží odlišným lidem. Hodnocení takovýchto domů vždy musí být doplněno i o fakt, že se jedná o stavbu pro konkrétní potřeby konkrétního klienta. Jsem opatrný v kritice řešení, která nejsou pro mě vyhovující, u individuální výstavby. Každý žije jinak a každému vyhovuje něco jiného. Je dobré odlišovat zda se jedná o nefunkční řešení, některé věci se prostě nedají omluvit níčím, protože prostě nemohou fungovat, jedná se třeba o zjevné chyby v dispozičním řešení, nebo použití nevhodných materiálů. Těžko ale kritizovat tento konkrétní dům za to jakvypadá. Kdyby stál v tradiční vilové čtvrti, mám s ním také problém, on ale stojí tam kde stojí a tam je jeho vzhled naprosto v pořádku. Dům byl přes značnou velikost zřejmě velmi levný a někde to je i vidět. Poskytuje ale nejspíš svým obyvatelům přesně to co potřebují. Majitel firmy kde pracuji má také víkendový dům od známých architektů a většina sousedů ho lituje ale on je naprosto spokojený a ten dům prošel i většinou časopisů o architektuře a bydlení a byl přijímám velmi pozitivně. Je to dům, který by vás třeba také nezaujal, napsal by jste něco o stodole, ale ten dům na svém místě vypadá skvěle a maximálně dobře slouží svému účelu. Také mě vadí některá výrazně moderní, ale přitom problematická materiálová či prostorová řešení, ale problém s tím mám většinou jen u budov, které užívají lidé, pro které toto řešení nebylo primárně určeno. Na druhou stranu kdo má pravdu v hodnocení staveb se ukáže až za mnoho desetiletí. Jedna věc jsou krásné fotky v časopisech a druhá realita třeba po desetiletích. Řada domů obstojí, řada ne a navíc ty které uspějí i v konfrontaci s časem nemusí být tytéž, které jsou kladně hodnoceny nyní.
fajn barák
tom truhelka
| 01.09.07 05:37
líbí se mi výraz "teletník" i teletník samotný. Předpokládám, že autor umístění poznámky o nevhodnosti zveřejnění tohoto projektu na archiwebu se už teď pouze stydí.
... ehm
chitektar
| 01.09.07 09:30
... to je ... no má to všechny znaky m.a. ale je to takové neotesané ... něco je špatně v celkové dimenzi ... nevím ... není to dobré ... (můj názor ... pro ostré obhájce)
to Chitekar
Daniel John
| 01.09.07 11:21
Váš názor beru, způsob jeho vyjádření je pro mě pochopitelný a akceptovatelný, hlášky o teletníku, telecích obyvatelích a uveřejnění či neuveřejnění na Archiwebu nikoliv. Ostrým obhájcem nejsem ani náhodou, dům není nijak originální, každý si vzpomene alespoň na jeden příklad velmi podobného (lepšího)domu, v interiéru nenajdu to, co bych tam asi najít chtěl, i v exteriéru by bylo co udělat jinak, ale špatné to není, na svém místě to dokonce není vůbec špatné a zbytek obsahuje můj předchozí příspěvek. U individuální výstavby mám jiná měřítka posuzování než u jiných staveb. Na druhou stranu, vše vypadá v interiéru tak, že tam klidně můžete přijít v holínkách a na cokoliv můžete sáhnout bez umytí si rukou po celodenní práci na poli (-: což byl možná záměr. Závěrem jen jedna věc. Myslím že tento dům si zaslouží zveřejnění na Archiwebu. V rámci běžné stavební produkce je to stavba vynikající, v rámci kvalitní stavební produkce průměrná, což ale rozhodně není málo.
for martin ryšavý
tony
| 04.09.07 11:22
to je teda ale vážně fajnovej teletník pane chytráku
Zkrátka pokus
Ladislav Doležal
| 05.09.07 03:21
Podle mne jde o kvalitní pokus s rozporuplným koncem. Žit bych v tom nechtěl, ale přesto se nemohu ubránit jistých sympatií. Navíc stavba musel být na svoji velikost rozhodně levná. Pořád je to lepší než nabubřelé rádoby moderní pokusy.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.

Více staveb od medusa group