Mám v zásadě podobný postoj, ale cítím potřebu střílet do vlastních řad. Text je to vcelku krásný. Jakmile ale přejde ke konkrétnímu účelu, pro který je použit:
" Státem legalizovaná demolice zdravého a silného domu na Václavském náměstí v Praze bychom měli pokládat za výstražnou sirénu, která se právě rozeřvala tak, až nám to trhá uši."
naplno se (i v jazyce) odhalí podstatná slabina polemiky. Pokud je autorovi nesporně známo, že majitel domu porušuje zákony a nějaká část státní správy tomu napomáhá, měl by se zachovat zodpovědně, podat žalobu a neuchylovat se k litaniím - není to Homér. Co je ještě daleko strašnější - kritika je neschopná reagovat na současnou architekturu a např. poskytnout tomuto investorovi a jeho architektovi seriozní podklad pro to, aby (pokud se s povolením státní správy rozhodne přestavovat) postavil něco kvalitního. Rozborem toho nekontextuálního (a ohebného) bonmotu jsme se bohužel opět nikam nedostali. Obávám se, že standardní mentorství v tomto případě nezafunguje. Problém je na obou stranách. Ostatně pokud příliš postrašíte stádo, dokáže se samo ušlapat, není to tak?
Jsem moc rád za ten text o kontextu, je v mnoha ohledech pravdivý a objasňující, nedocenění souvislostí je bolavé místo dnešní architektury. Koolhaas ale myslim opravdu není kontextuální architekt, pokud nepovažujeme kontrastní stavění za kontextuální. Je to efektní finta dnešní event architektury, ale bohužel staví kontext na hlavu.
Ad demolice v Opletalce, já tam vidím hlavní problém v budování podzemních garáží, pokud si to vezmou ostatní vlastnící nemovitostí za mustr, tak do 10 let je z Prahy automěsto s magistrálou až k orloji. Je to nebezpečné opominutí souvislostí a ta siréna mi tu zní naplno. Ondřeji nejsem si jist jestli je blbost a nekulturnost trestná, ale vim že je životu nebezpečná. A že už nenávratně přijdeme o moderní dům od Kozáka? Zdeněk Lukeš neni ani tak konzervativní, jako ctí účel objednatele posudku stejně jako v případě demolice Josefských kasáren při budování Palladia. Jeho odbornost se tim ale povážlivě zpochybňuje.
Kontext (a respekt k prostředí při tvorbě) by neměl být pokládán za sprosté slovo. Postoje arch. Lukeše jsou bohužel někdy odborně nepochopitelné - a úlitba developerovi je pak dvakrát nebezpečná právě proto, že on je "tváří obrazovky" a nezasvěcená veřejnost v něm vidí autoritu -ve většině případů je jeho zájem o popularizaci historické architektury pozitivní a prospěšný a nakonec i ochota mluvit na kameru obdivuhodná a potřebná. Je pak blbé, když ujíždí a mate lidi. Kromě Palladia má bohužel podíl i na ostudně chátrajících a obětovaných vilkách na Špejchaře, kde se nepochopitelně vyjádřil o tom, že snad tady bude Letné slušet deskový monoblok "vyvažujícící" Molochov na druhé straně pláně - takže až zmizí nepořádek po tunelu, tak asi domečky nahradí "nová hodnota" - a chudák veřejnost si bude myslet, že to nějak souvisí s poškozením v důsledku tunelování - ale je to trochu jinak....
Článek je skutečně až moc intelektuální, ale přínosný svým upozorněním na potřebu chovat se uctivěji k již stojícím hodnotám (zejména těm architektonicko-historickým) i potřebu většího přemýšlení a neplýtvání materiálem, energiemi zabudovanými v již stojících stavbách a obecně - nutnost odmítat záměry, kde se má bourat jen z lenosti připravit přiměřenou adaptaci (ať už je to v památkově chráněném území či nikoli).
No mně právě bylo sympatické že se ten text tvářil že se snaží stavět společenskou dohodu, která chybí nejvíc. Tu ale nelze zakládat na Werichovských moudrech o blbcích. Dohoda se přece generuje zdvořilostí nikoliv hulvátstvím. Jinak s Koolhasem je to jasné, myslím že ten výrok je už k ničemu.
se dle mé zkušenosti zakládá na tom, že je shoda na tom, co je dobré a co špatné a díky tomu vzniká vzájemná důvěra a vůle ke konsenzu, který je vzájemně výhodný a posilující. Pokud je dohoda postavená na toleranci k chybám a omylům, případně i zneužívání postavení, pak je to přímá cesta ke katastrofě.
Souhlasím s Ondřejem. K dohodě nelze přistupovat s apriorním patentem na pravdu, ale zdvořile a s respektem. Co je či není správné a co je omyl, bude totiž teprve dohodnuto. Třeba i se mnou, tedy s člověkem který si myslí, že město je živý organismus a tedy obecně na bourání a stavění domů není předem apriorně nic špatného. (Stejně tak není nic špatného na používání kola, tramvaje, chůze, či automobilu.) Česká specialita - nálepkování a dogma nikam nevede.
Michale souhlas, jen bych s dovolením zatlačil na tu dohodu. My tu jsme stále ve fázi nekončícího dohadování, kdy ještě není jasné, co je dobré a co špatné, co je blbost a co je ideální stav. Jestli se to má říkat zdvořile aby se nikdo nikoho nedotknul, nebo jasně a zřetelně, to je jistě věc nátury, já upřednostňuji přímočaré vyjadřování, aby nedocházelo k nedorozuměním. Dohoda je pak průnikem jednotlivých postojů, uznaným světlem. Pak i ty následné kontexty mohou být posilující a ne vyčerpávající.
Nakonec v Zásadách územního rozvoje už je 12 priorit definovaných, dohodnutých a zastupiteli schválených. Mně přijdou v pořádku, jen nemám dojem, že by se jimi někdo řídil:
1. PRIORITY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ KRAJE HL. M. PRAHY PRO ZAJIŠTĚNÍ UDRŽITELNÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ
Zásady územního rozvoje kraje hl. m. Prahy vycházejí z následujících priorit územního plánování kraje hl. m. Praha pro zajištění udržitelného rozvoje území pomocí nástrojů územního plánování:
1. Vycházet z vyjímečného postavení Prahy jako hlavního města České republiky,
přirozeného centra Pražského regionu a významného města Evropy.
2. Respektovat a rozvíjet kulturní a historické hodnoty a rozmanité přírodní podmínky na
území hl. m. Prahy.
3. Vytvořit podmínky pro vyvážený rozvoj území návrhem odpovídajícího funkčního
i prostorového uspořádání ve všech historicky vzniklých pásmech města.
4. Upřednostnit využití transformačních území oproti rozvoji v dosud nezastavěném území.
5. Zmírnit negativní vlivy suburbanizace v přilehlé části Pražského regionu opatřeními
ve vnějším pásmu hl. m. Prahy.
6. Zajistit podmínky pro rozvoj všech dopravních systémů nezbytných pro fungování města, přednostně pro rozvoj integrované veřejné dopravy s potřebným přesahem do
Středočeského kraje.
7. Vytvořit podmínky umožňující omezit individuální automobilovou dopravu směrem do
centra města, zejména do území Památkové rezervace v hlavním městě Praze.
8. Vytvořit podmínky pro rozvoj druhů dopravy šetrných k životnímu prostředí.
9. Zajistit rozvoj všech systémů technické infrastruktury, které jsou podmínkou pro další
rozvoj města.
10. Zvyšovat podíl zeleně a spojovat ji do uceleného systému.
11. Vytvořit podmínky pro odstranění nebo zmírnění současných ekologických problémů
a přispět k vyřešení střetů zájmů mezi ochranou životního prostředí a ekonomickým
a stavebním rozvojem hlavního města.
12. Vytvořit podmínky pro odstranění současných problémů mezi veřejným zájmem na
zachování historického stavebního fondu a rozvojem uvnitř historického jádra.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
" Státem legalizovaná demolice zdravého a silného domu na Václavském náměstí v Praze bychom měli pokládat za výstražnou sirénu, která se právě rozeřvala tak, až nám to trhá uši."
naplno se (i v jazyce) odhalí podstatná slabina polemiky. Pokud je autorovi nesporně známo, že majitel domu porušuje zákony a nějaká část státní správy tomu napomáhá, měl by se zachovat zodpovědně, podat žalobu a neuchylovat se k litaniím - není to Homér. Co je ještě daleko strašnější - kritika je neschopná reagovat na současnou architekturu a např. poskytnout tomuto investorovi a jeho architektovi seriozní podklad pro to, aby (pokud se s povolením státní správy rozhodne přestavovat) postavil něco kvalitního. Rozborem toho nekontextuálního (a ohebného) bonmotu jsme se bohužel opět nikam nedostali. Obávám se, že standardní mentorství v tomto případě nezafunguje. Problém je na obou stranách. Ostatně pokud příliš postrašíte stádo, dokáže se samo ušlapat, není to tak?
Ad demolice v Opletalce, já tam vidím hlavní problém v budování podzemních garáží, pokud si to vezmou ostatní vlastnící nemovitostí za mustr, tak do 10 let je z Prahy automěsto s magistrálou až k orloji. Je to nebezpečné opominutí souvislostí a ta siréna mi tu zní naplno. Ondřeji nejsem si jist jestli je blbost a nekulturnost trestná, ale vim že je životu nebezpečná. A že už nenávratně přijdeme o moderní dům od Kozáka? Zdeněk Lukeš neni ani tak konzervativní, jako ctí účel objednatele posudku stejně jako v případě demolice Josefských kasáren při budování Palladia. Jeho odbornost se tim ale povážlivě zpochybňuje.
Článek je skutečně až moc intelektuální, ale přínosný svým upozorněním na potřebu chovat se uctivěji k již stojícím hodnotám (zejména těm architektonicko-historickým) i potřebu většího přemýšlení a neplýtvání materiálem, energiemi zabudovanými v již stojících stavbách a obecně - nutnost odmítat záměry, kde se má bourat jen z lenosti připravit přiměřenou adaptaci (ať už je to v památkově chráněném území či nikoli).
Nakonec v Zásadách územního rozvoje už je 12 priorit definovaných, dohodnutých a zastupiteli schválených. Mně přijdou v pořádku, jen nemám dojem, že by se jimi někdo řídil:
1. PRIORITY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ KRAJE HL. M. PRAHY PRO ZAJIŠTĚNÍ UDRŽITELNÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ
Zásady územního rozvoje kraje hl. m. Prahy vycházejí z následujících priorit územního plánování kraje hl. m. Praha pro zajištění udržitelného rozvoje území pomocí nástrojů územního plánování:
1. Vycházet z vyjímečného postavení Prahy jako hlavního města České republiky,
přirozeného centra Pražského regionu a významného města Evropy.
2. Respektovat a rozvíjet kulturní a historické hodnoty a rozmanité přírodní podmínky na
území hl. m. Prahy.
3. Vytvořit podmínky pro vyvážený rozvoj území návrhem odpovídajícího funkčního
i prostorového uspořádání ve všech historicky vzniklých pásmech města.
4. Upřednostnit využití transformačních území oproti rozvoji v dosud nezastavěném území.
5. Zmírnit negativní vlivy suburbanizace v přilehlé části Pražského regionu opatřeními
ve vnějším pásmu hl. m. Prahy.
6. Zajistit podmínky pro rozvoj všech dopravních systémů nezbytných pro fungování města, přednostně pro rozvoj integrované veřejné dopravy s potřebným přesahem do
Středočeského kraje.
7. Vytvořit podmínky umožňující omezit individuální automobilovou dopravu směrem do
centra města, zejména do území Památkové rezervace v hlavním městě Praze.
8. Vytvořit podmínky pro rozvoj druhů dopravy šetrných k životnímu prostředí.
9. Zajistit rozvoj všech systémů technické infrastruktury, které jsou podmínkou pro další
rozvoj města.
10. Zvyšovat podíl zeleně a spojovat ji do uceleného systému.
11. Vytvořit podmínky pro odstranění nebo zmírnění současných ekologických problémů
a přispět k vyřešení střetů zájmů mezi ochranou životního prostředí a ekonomickým
a stavebním rozvojem hlavního města.
12. Vytvořit podmínky pro odstranění současných problémů mezi veřejným zájmem na
zachování historického stavebního fondu a rozvojem uvnitř historického jádra.