Vložil
ČTK
04.10.2006 14:30
Praha


zpět na článek
40 komentářů
No už je na čase....
Pietro
| 04.10.06 06:31
To kdyby byl v Praze primátorem Péťa Gandalovič (tak jako byl u nás v Ústí), už by se dávno na Staromáku stavěl..... hypermarket :o) a bez soutěže .o)
to Pietro
Daniel John
| 04.10.06 11:43
Doufal bych, že podobné hospodské příspěvky se budou objevovat v diskuzi třeba na Seznamu a ne tady.
pro Daniela
Pietro
| 05.10.06 11:32
Ooo, pardon, jestli byl můj příspěvek pod Vaši úroveň a urazil Vaše city...
Jen jsem chtěl naznačit, že na využití pozemku na staroměstském náměstí proběhlu již dost soutěží, ale zatím nikdo nebyl natolik rozhodný, že by řekl: ano, to je to pravé. Abychom nesoutěžili až do skonání světa. Staromák je takové naše malé trauma, nejsme schopni proměnit tak zásadní místo pro české dějiny, jakým náměstí je.
Mimochoden postavit hypermarket v samém centru města a bez soutěže není nic nemožného :o)
Tak mě tak napadá, že by na staromáku spousta lidí uvítalo možnost nakoupit někde potraviny, prací prášky, atd... zajít do multikina, ... uspořádat závod s nákupními vozíky kolem sochy Jana Husa... :o)
Reakce
Daniel John
| 05.10.06 01:05
Těžko mě mohl Váš příspěvek urazit, jen bych doufal v příspěvky vyšší úrovně než v běžných internetových debatách. Dostavba Radnice je legitimní otázkou a pokud bude kvalitní mezinárodní soutěž a vítězný návrh bude opravdu dobrý, nemám proti té dostavbě žádné výhrady. Současný stav je nevyhovující. Primátor Bém zmínil třeba jako možnou náplň Galerii věnovanou modernímu umění. To má k hypermarketu daleko. Nevím jak v Ústí, bez urážky prostor významu Staroměstského náměstí u vás není, ale tady vážně nikdo hypermarkety na Pražském hradě, nebo na Staroměstském náměstí nestaví. Jistě, jako fanoušek kvalitní architektury bych ocenil vyšší úroveň některých staveb, ale to je mnohem složitější. Tisíckrát se mi nemusí líbit Myslbek, ale svoji městotvornou roli tato stavba splnila skvěle, do tamních obchodů lidé chodí, pasáž je hojně využívaná. V Praze bydlím a obecně musím říct, že vývoj mého města se mi zamlouvá. Praha nejsou jen hypermarkety a kontroverzní stavby, ale místo které člověku jako jsem já přináší stále více radosti. A pokud chcete takto kritizovat, jeďte se podívat do Drážďan, tamní změny mě opravdu děsí. Praha je naštěstí jinde. Rozvíjí se podle potřeb lidí, je to živé město, ne skanzen. Žádné katastrofální věci se tu až na vyjímky nedějí, dobré je si uvědomit jak ve své době kdekdo nenáviděl dnes uctívané stavby a až za mnoho desetiletí bude možné opravdu říct co se povedlo a co ne.Myslím že rozvoj města musí být vyvážený. Co nejkvalitnější, ale zároveň ne samoúčelný. Pokud někdo postaví obchoďák, který budou architekti milovat, ale nebudou tam zákazníci, je to prohra. Třeba na Smíchově se daří spojit kvalitní až velmi kvalitní architekturu a zájem lidí mimořádně dobře. Tudy vede cesta.
Tak jinak..
Pietro
| 05.10.06 07:50
Teoreticky bude v blízké budoucnosti soutěž na dostavbu radnice, po soutěži se bude dlouho debatovat o vítěném a dalších návrzích. Poté vše vyšumí do ztracena a po pár letech začne vše znovu a ničeho se nedočkáme. A nebo taky ne. Třeba bude magistrát odvážný.
btw: s tím hypermarketem to byla drobná ironie :o)
Po pravdě řečeno...
Kočkatra
| 06.10.06 09:43
...asi bych to i přežil, kdyby se tam nic nepostavilo. To, co dnes vyhrává v architektonických soutěžích, mne nepřesvědčuje o tom, že by zrovna zde vznikl geniální návrh. Naopak - všichni se budou předhánět, kdo bude odvážnější
Dostavba
Miroslav Peterka
| 08.10.06 12:38
Byl bych taky pro historizující dostavbu - (viz. foto), případně kompletní rekonstrukci bývalé předválečné radnice..
Pro Miroslava Peterku
Daniel John
| 08.10.06 01:39
Historizující dostavba by byla zásadní chybou, to nemluvím o dostavbě do původního stavu. Něco podobného se děje v Drážďanech a působí to trapně. Ještě se dá pochopit znovupostavení rozbombardovaného kostela, byť okolí tomu už moc nepomáhá. Dostavba domů na témže náměstí zřejmě podle původních plánů je ale opravdu komická. Domy jsou napohled historické, ale je to jen komedie, chcete li kulisa. Na domech je zřejmé, že jsou nově postavené a navíc vrcholem je, že zatímco fasáda do náměstí je kompletně historizující a snaží se tvářit jako rekonstrukce původních domů, pasáž skrze vnitroblok ukazuje ryze moderní zadní stranu stejných domů. Na ty navíc navazuje poměrně zdařilá boční ulice, ve které jsou celkem invenční reinterpretace starých domů, nicméně za použití ryze současných prostředků. Nemusí se to každému líbit, ale alespoň to není trapné. Dostavba radnice by měla vzniknout na základě mezinárodní kombinované soutěže. Možnost stavět na takovém místě by jistě přitáhla řadu skvělých architektů a pokud by výsledek nebyl uspokojující, vždy je možné neudělit ocenění a nic nepostavit. Myslím ale, že už nastal správný čas udělat další pokus. Doba už uzrála a Staroměstské náměstí by si to zasloužilo. Současný stav bude vždy provizoriem.
krennův dům
ondrejcisler
| 08.10.06 05:07
Je jasné, že historizující zástavba či ponechání současného stavu jsou varianty špatné, nesmyslné a neplodné.
Nejdůležitějším problémem spíš bude, že pro obnovu původní barokní figury náměstí je nutné dostavět i půdorysnou stopu Krennova domu, který byl "klenákem" západní a severní fronty Staroměstského náměstí, protipólem Paláce Kinských, bez něhož nebude dostavba radnice nikdy hmotově fungovat.
www.zastarouprahu.cz/ruzne/staromrad.htm
robert
| 09.10.06 10:17
Na této adrese je zajímavý rozhovor na téma dostavby radnice.
Dnes jistě nepopulární myšlenka
Kočkatra
| 09.10.06 07:10
Autor historizujícího návrhu by si bezpochyby vykoledoval opovržení značné části svých kolegů. Doba tomuto pojetí očividně nepřeje, ale mysím, že by to nebylo zcela od věci...
Osobně bych například u poškozeného starožitného obrazu mimořádných kvalit dal přednost retuším v dobovém duchu, než jasně viditelné domalbě v soudobém stylu. A Staroměstské náměstí je zcela jedinečným architektonicko-historickým celkem, který toto srovnání snese (navzdory poškození části náměstí při asanaci).
to Kočkatra
Daniel John
| 09.10.06 10:28
Vždy obdivuji lidi kteří si dokáží obrazně nafackovat sami sobě. Poslední věta mě vážně pobavila. Staroměstské náměstí je totiž plné domů velmi odlišných, v různých slozích, jsou to i domy postavené za celou řadou různých účelů. Právě ta různorodost je na tom místě úžasná. Starožitný obraz bezpochyby nenamalovalo 20 malířů v rozmezí mnoha staletí. Připusťmě že ano, která část by tedy byla ta autentická, nejdůležitější? Která verze by byla hodna zrestaurování? Vámi nastíněný postup je možný u jednotlivé stavby, jen těžko u náměstí, natož takto mimořádně pestrého. Právě tím se Praha odlišuje od drtivé většiny měst. Různé slohy se tu naprosto přirozeně prolínají, nemáme tady gotickou čtvrť, barokní čtvrť, secesní čtvrť, ale vše vedle sebe. Proč by 21. století nemohlo přidat svůj otisk? Stáří domu není samo o sobě žádnou hodnotou, nebo snad před 300 lety to byl jeden geniální architekt vedle druhého a dnes nikdo nenavrhne kloudný barák? Proč chcete zastavit vývoj Prahy právě teď? Mělo by se stavět co nejkvalitněji a co nejcitlivěji v takto krásných místech, ale stavět. Neochuďme lidi kteří tu budou 200 let po nás. Vždyť takto extrémní názory by v minulých staletích znemožnily vznik té krásy, kterou dnes všichni obdivujeme.
Proč by musel právě kdosi nechat svůj otisk?
Jan Sommer
| 10.10.06 07:17
Ta díra je právě součástí té pestrosti, co o ní mluvíte. Vámi požadovaný zásah by tedy v tomto směru rozhodně byl ochuzením náměstí, a tím Prahy i celého světa. Argumentujete jako někdo, kdo má prostě argumentování za koníčka.
Omluva pro Jana Sommera
Daniel John
| 10.10.06 09:38
Omlouvám se, že se snažím účastnit diskuze. Váš názor je legitimní, byť poslední větu nechápu. Znamenalo by to nicméně, že když v nějaké ulici bude proluka s rezavým plotem a zarostlá plevelem, tak jí tam necháme, protože je součástí pestrosti? Na Staromáku se jedná o parcelu, kde tradičně dům byl, dokonce přítomnosti toho domu je část náměstí přizpůsobena. Nevím, jestli jste z Prahy, ale to volné místo prostě nefunguje, ať už tam bylo, nebo bude cokoliv. Býval jsem vždy proti dostavbě, ale čas ukázal že to byl omyl. Nefunkčnost a provizorium nemají s pestrostí nic společného.
JAK TO VIDÍM JÁ - jenom já a zase jenom já
de ardoise
| 10.10.06 10:38
já osobně bych zkopíroval neogotickou fasádu, která tam byla a za ní vrazil nějakou organickou polštářovitou kreaci z kovu a skla á la O´Gehry nebo Eric Owen Moss.....má někdo lepší nápad? ))
kuzemenský
de ardoise
| 10.10.06 11:36
zkopírovat dopředu libovolnou neopolštářovou kreaci a za ní schovat neogotickou fasádu, ne ?
pro m.k.
Johanka
| 10.10.06 11:56
Jakákoliv historizujicí nebo historická fasáda s jinýma "střevama" je dneska standard. Takže bych se přidržela standardu, jen s tím rozdílem, že bychom tu historizující nebo historickou fasádu udelali znovu, s každičkou fiálou, každým detailem.
jok
| 10.10.06 02:35
hm. nemel bych nic proti skopirovani neogoticke fasady, jenom kdyby byla sama o sobe kvalitni.
jenze, bezohledu na historickou hodnotu, neogoticke kridlo radnice kvalitni architekturou nikdy nebyla, takze proc to vracet? i barokni (renesancni, goticke, jakekoliv) domy jsou kvalitni a nekvalitni a je potreba to rozlisovat.
www.zastarouprahu.cz/ruzne/staromrad.htm
ondrejcisler
| 10.10.06 02:37
"Kdo by dnes stavěl v historizujícím duchu, stal by se hrdinou..." - nemohu nevzpomenout na Monty Pythona a Svatý Grál, pasáž, kde je statečný Sir Robin opěvován svým dvorním pěvcem....
Navrhuji, aby se malta míchala z vajíček, a aby strážníci na Staroměstském rynku nosili halapartny. Pokud potkám kolegu architekta jinak než ve škorních, s mečíkem a chocholem, budu zmaten, zklamán, podveden.
pro jok
Kočkatra
| 10.10.06 02:21
Jenomže v rozhovoru na uvedeném odkazu nejde o znovupostavení novogotického křídla, ale o rekonstrukci gotického křídla (Parléř), které bezpochyby kvalitní architekturou bylo (a zhruba třetina, podle které by se dala rekonstrukce provést, tam stále ještě je, nehledě na zasypané středověké suterény - po válce se to zřejmě pouze zarovnalo).
Pro D.J.
Kočkatra
| 10.10.06 03:17
Jistěže má náměstí různorodý vývoj. Problém je, že soudobá architektura je materiálově a esteticky nekompatibilní, i kdyby se hodně snažila - ale ona se bohužel nesnaží ani za mák a ani tam, kde by to bylo na místě. Dřevo, kámen, vápenná omítka, cihla, kovářské prvky stárnou elegnatně. Jak stárne železobeton, hliník, plast, asfalt, dřevotříska? Hrozně. Když to postavíte z mědi, skla a leštěného kamene, sice to bude stárnout líp, ale bude to zas podezřele rovné, ostré a dokonalé.
"Stáří domu není samo o sobě žádnou hodnotou..." - to se moc pletete. Pojem "cena stáří" je v mezinárodní památkové péči velmi výrazně definován. Znamená to mimo jiné, že čím je něco (dům, konstrukce, řemeslný detail) starší, tím toho máme méně a tím více to chráníme. Platí to i v urbanistickém měřítku - kdybychom měli takových Staromáků na každém prstu deset, jistě by nebyly kolem případné dostavby takové debaty, ambice a rozpaky. Ale protože je jen jeden a případný zásah je víceméně nevratný, je opatrnost zcela na místě.
Všichni se shodneme na tom, že by se mělo stavět co nejkvalitněji a nejcitlivěji. Jenomže pro to máme každý jiná měřítka - většina moderních architektů se myslím domnívá, že právě jejich dílo bude nejkvalitnější a nejcitlivější, což nebudu dále komentovat, protože bych musel být sarkastický.
ještě pro D.J.
Kočkatra
| 10.10.06 03:58
"Neochuďme lidi kteří tu budou 200 let po nás." - Tato slova pozlatit! Neochuďme potomky tím, že jim tu vybouráme věci, které vydržely těch 200, 400, 600 let až doteď, a pak je nějaký hňup nechal přestavět, zbourat nebo vybagrovat, aby se mu tam vešel pořádný barák, který mu bude co nejvíc vydělávat.
pro Kačkatru
Danielů John
| 10.10.06 04:03
Soudobá architektura umí být velmi citlivá, jen extrémní památkáři a lidé kteří si myslí že vše co se postavilo dříve, byť sebehloupěji má hodnotu a co se staví teď je automaticky necitlivé a špatné úmyslně zveličují negativní příklady a zapírají ty pozitivní. Snahou památkářů a všech kulturních lidí musí být zachovat v co nejautentičtějším stavu opravdu hodnotné památky, povolit rozumné přizpůsobení kvalitních starých domů dnešním potřebám (v bytovém domě chodit na záchod na pavlač vážně dnes nikdo kdo nemusí nebude) a u domů, které jsou jen staré ale nemají žádnou větší kvalitu dovolit výrazné úpravy, případně i demolici a trvat na co nejkvalitnější nové stavbě, nebo jiné úpravě daného místa. Místo toho památkáři dusí dobré architekty, těm brání realizovat kvalitní osobité stavby, až to dopadá tak, že do mnohých soutěží na zástavbu v centru Prahy se elita ani nepřihlásí, protože vědí že budou vláčeni, že budou pomlouváni, nebo že o nich budou šířeny lži a jim to uškodí, stráví tam akorát pár let života a stejně si nakonec investor v posledním zoufalství najme mizerného architekta, ten navrhne něco nekonflikního, to místo sice neobohatí, lidem bude stavba lhostejná ale postaví se to. Příkladem za všechny, byť s dobrým koncem je Palác Euro. Tam dokonce někdo dost možná odcizil různé ideové návrhy, kterých bylo několik desítek a jako hotovou verzi zveřejnil jednu o které se nikdy neuvažovalo v médiích, Kotíka celá kampaň nakonec uštvala a vzdal to. Kdosi byl spokojený a nakonec se tam postavil dům, který má vše, co bylo u reálného Kotíkova návrhu nepřijatelné, jen má asi kvalitnější design fasády. A ten dům tam vypadá skvěle. V poslední době jsou ale alespoň některé památkářské kruhy smířlivější a snad se blýská na lepší časy a jejich tlak povede k realizaci kvalitních a citlivých domů. Je to asi jen sen, ale extrémní postoje památkářů vedou k extrémním činům investorů a poškodí nás to navždy. Jen pro dokreslení. Před lety chtěl investor přestavět velmi schátralý dům na Malé Straně na byty, vylezl jeden památkář a s vážnou tváří tvrdil, že proti záměru nic nemá, dokonce ho plně podporuje, ale koupelny prostě budou na pavlačích, ne v bytech. V tu chvíli i v sebekulturnějším investorovi ( který už tam proinvestoval hromadu peněz) chytnou saze a udělá vše proto, aby ten barák zboural a postavil tam dům nový a nakonec ten dům vesele dochátrá do stavu, kdy demolice bude povolena.
pro D.J.
Kočkatra
| 10.10.06 04:32
To je dojemné, skanula mi slza! Chudáci dobří architekti, které dusí památkáři! Jen jsem si nevšiml, že tam, kde nejsou památkové regulativy (a tito tvůrci se tedy mohou bez obav realizovat), by vznikalo nějak víc dobré architektury
Ale vážně - já si myslím, že do starého domu se dá většinou současný komfort vkloubit zcela dobře. Také souhlasím, že památkáři a moderní architekti by měli rozmuně spolupracovat. Jen má každá strana evidentně jinou představu, co se má chránit, a co ne.
Památkáři x architekti...
hoja
| 11.10.06 12:21
... pokolikáté už? Zatím v mezích slušnosti - bylo to tu i drsnější... Nebaví mě sice poslouchat stále stejné vtipy pochytané pravděpodobně od arch. Kouckého o tom, jak památkáři nutí chodit obyvatele města ve středověkém ošacení a jezdit koňmo, nebo o tom, jak je chudák architekt vykořisťován zlým památkářem, ale chápu, že tyhle jedovky jsou vzdáleným odrazem z praxe. Trochu provokace: co kdyby ten ošemetný problém "v jakém slohu máme stavět" vyřešil vlivný developer? Případně hlas lidu alias politická reprezentace? Zeptal se už někdo Béma nebo Burgermeistera, co by na Staromáku chtěli? Třeba by se pánové dohodli efektivněji a dynamičtěji na konkrétním řešení. Architekti nearchitekti, památkáři nepamátkáři.
to Hoja
Daniel John
| 11.10.06 09:17
Architekta Kouckého znám, jeho názory na památkáře ovšem spíše okrajově. Celou problematiku byť jako laik sleduji dlouhodobě. Nemyslím jen dostavbu radnice, ale konflikt památkář architekt obecně. Pokud by ve výsledku došlo k důsledné, kvalitní a logické ochraně památek a ke stavění velmi kvalitních novostaveb, neměl bych výhrad. Bohužel realita je jiná. Ze zkušenosti známého vím, jak památkáři často trvají na naprostých nesmyslech, třeba určí jednu z mnoha vrstev jaku tu, do které se ten dům musí vrátit, co na tom, že to nemá žádnou logiku, dokonce trvají na zachování určitých prvků, které nakonec jako na truc jsou novodobé a byť se snaží tvářit autenticky historicky bezcenné a nenavazují reálně ani na jednu historickou vrstvu a dokonce nutí vrátit dům do jakéhosi původního stavu, který přitom není nikde zdokumentován a tato úprava by přitom znemožňovala bezkonfliktní užívání stavby v 21. století. Klient o kterém mluvím je přitom člověk velmi kulturní. Problém je, že památkáři pro les nevidí stromy. Není možné u domu, který není obecně nijak cenný, ale je jen starý trvat na návratu do jakéhosi původního stavu, který přitom nevyhovuje dnešnímu životu. Vede to jen k extrémním řešenín ze strany investorů. Přitom největším zvěrstvům stejně památkáři nezabrání, nebo je dokonce nakonec posvětí, ale zato jejich tlak většinou vede k průměrnosti (v lepším případě) novostaveb. Vždyť třeba v poslední soutěži na Hypobanku zvítězil tupý návrh průměrného německého architekta, které místo ničim neobohatil, nicméně v té soutěži si skoro nikdo nedovolil udělat zajímavý a přínosný návrh, protože věděl, že by to stejně neprošlo a tak i těch několik dobrých architektů přineslo nemastné, neslané návrhy aby byla alespoň nějaká šance na úspěch.
Že to jde i jinak potvrdil třeba architekt Pleskot při projektování ve Švýcarsku, kde přístup památkářů je diametrálně odlišný a přitom ve výsledku dost možná účinnější než u nás. Nebo v Barceloně, tam je řada skvělých dobře fungujících dostaveb a novostaveb, drtivá většina z nich by u nás neprošla, to by bylo křiku a přitom ty stavby jsou velmi citlivé a lidmi oblíbené.
A ještě jeden detail. Bém předem počítá, že pokud k soutěži dojde, tak bude následovat veřejná diskuze a dost možná zase vše skončí neúspěchem. Ale je dobrý okamžik se zase pokusit, protože ať na tom místě bylo cokoliv, nikdy to nefungovalo a současný stav prostě vyhovující není. Bém navíc jako jednu z možností uvedl třeba Muzeum moderního umění, či něco podobného, vážně tam nikdo nechce postavit hotel, nebo jak tady sarkasticky zaznělo hypermarket. Ono to hlavně chce Prahu sledovat jako její obyvatel, nebo alespoň častý návštěvník a ne z povzdálí skrze média, která pochopitelně píší především o těch negativních případech, případně nějaký záměr, který nikdy ani neexistoval skandalizují.
pro hojaju
robert
| 11.10.06 09:33
Názory na architekturu pánů Béma, nebo Burgyho mmně osobně moc nezajímají. V budoucnu se dočkáme přestavby národní kulturní památky v těsném sousedství Staroměstské radnice, kterou město prodá soukromému vlastníku. Mám na mysli dům U minuty, již minulé sídlo magistrátních památkářů. Tento příklad něco napovídá o niterném vztahu stávající reprezentace města k historickým památkám a historickému centru Prahy vůbec.
Re:Daniel John
kuzemenský
| 11.10.06 11:54
Zajímalo by mne, jakým způsobem navrhujete rozlišovat cennou historickou stavbu od bezcenné.
Také mne zajímá, jak rozlišit kvalitní novostavbu od nekvalitní.
Jaká jsou kriteria ?
_
tovyx
| 12.10.06 08:10
pro Kočkatru: Zkuste chvíli popřemýšlet, ve kterých městech se koncentrují investoři (a kvalitní architekti), a ve kterých městech jsou koncentrovány památky - že by šlo v obou případech víceméně o tatáž města??

pro Hoju: Proč by proboha měli o architektuře rozhodovat politici? K čemu tedy potom někdo studuje architekturu, když by o ní rozhodoval zvolený laik?
To je jasné,...
Kočkatra
| 12.10.06 09:42
...že starobylá města lákají investory a architekty. Nadává se na památkovou ochranu, ale všichni těží z exkluzivity dané tím, že se historické sídlo větší či menší měrou zachovalo do současnosti - ať už v oblasti společenské prestiže, zdůrazňování tradic toho kterého města, a především obrovskými zisky, plynoucími z cestovního ruchu, z nichž se památkám vrací část velmi neadekvátní. Ale to už je o prioritách společnosti a je to na samostatnou diskusi...Velká část obcí se k památkám chová macešsky, přestože se jimi navenek chlubí (první, co se vyfotí na pohlednici, je kostel a zámeček).
Přesto je u nás i dost míst, kde se architekt stále může realizovat zcela svobodně.
www.avu.cz/~arch/_vystavy_2002modeli
robert
| 13.10.06 12:32
krennův dům ve studijních pracích. Jenom jsem nepochopil zda se má dostavba náměstí řešit pouze tímto objemem.
pro "robert"
krafna
| 13.10.06 03:18
Pan R mě pobavil domněnkou, že se má něco něčím "řešit". Pokud tuto představu sdílejí architekti i magistrátčíci, tak prostě jenom buďme zvědavi. Zdraví bürgü
Jenom jsem nepochopil zda se má
anoanoanonym
| 13.10.06 03:23
To je moc divný signál hledně spúsobylosti této jaksy naší erchytegtonické genracion. Al et r a ma tu kliku,že ji prověří až budoucí generace. My to holt musíme vydržed.v
pro krafna
robert
| 13.10.06 03:27
Aha, tak ty studijní práce jsou jenom cvičení, která nic neřeší?
pro Kočkatru
tovyx
| 13.10.06 04:12
To jste trochu smíchal jabka s hruškama. V předchozím příspěvku jsem se snažil naznačit, že památková ochrana funguje především ve větších městech. A je logické, že investoři směřují daleko raději do většího města. Ovšem pochybuji, že je k tomu vede malebnost zachované památkové rezervace; spíš bych vsadil na dostatek (kvalifikované) pracovní síly, vyšší odbyt, návaznost na další průmysl atd. atd.
Čili ve velkých městech máme zpravidla více památek i větší potřebu stavět zároveň, zatímco v těch menších nemáme moc co chránit a můžeme se z vašeho hlediska "realizovat svobodně" , ale nikdo o to nemá zájem (nikdo to nezainvestuje)

Do příjmů z cestovního ruchu nevidím, ale troufám si tvrdit, že vyjma Prahy zas tak závratné nejsou a možná ani nepokryjí náklady na rekonstrukce...
dostavba radnice
M.Švábová
| 02.05.07 10:07
domnívám se, že otázka historizujícího nebo soudobého architektonického výrazu není rozhodující. Především jde o pochopení prostoru náměstí v dnešní situaci.
rozlišení kvality
Marš
| 02.05.07 11:39
Spolehlivé kritérium je harmonický vztah k okolí.
Re Johanka
Marš
| 02.05.07 11:35
Tady by bylo dobré být náročnější - dům by měl být jednotný vně i uvnitř.
re Jan Sommer
Marš
| 02.05.07 11:45
Náměstí má být jasně definovaný prostor, díry tam nedělají dobře.
re clovek Mars ad 02.05.07 23:15
Jan Sommer
| 03.05.07 07:48
Podíváte-li se kolem sebe, uvidíte, že je mnoho "prostor", které jsou mnohem hůře definovány. Napřete na ně svou pozornost. Na Staroměstském náměstí v Praze je to uděláno dobře (i když s výjimkou doplňků a úprav z 20. století - ale což). Nevím, proč by jako historický výtvor mělo být "předefinováváno". Zkoušejte pobízet k udělání pozoruhodných "prostor" z těch míst, kde se zatím citlivějším povahám musí dělat na zvracení.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.