Vložil
ČTK
09.08.2012 11:30
Praha


zpět na článek
45 komentářů
Diky prezidentovi
ians
| 09.08.12 05:20
Jeden z mala cinu, kterych si od prezidenta nelze nez vazit.
Svoboda je vic nez uspory. Diky !!!
no nevím
jan
| 09.08.12 08:09
ians: Ve vasem podani to zni tak, ze vsecfhny zakony jsou omezenim svobody, coz je rozhodne velmi "zajimavy" pohled na demokracii.
konečné správný rozhodnutí - snad jediný
klklk
| 09.08.12 10:57
Ano, přidávám se k ians - jedinej zákon, kterej opravdu vetovat měl. Taková hloupost, která nebere konce. Co bude příště, energetický štítek každého Evropana? Byrokracie a nic jiného! Ale oni ho přehlasují
energetická svoboda vs. architektura
palmexman
| 10.08.12 07:29
ians, klklk:
architektům občas chybí schopnost logického myšlení tleskali jste úplně stejně, když se boural starý Most? tam platilo, že energetická svoboda je výše než architektura. ostatně doporučuji si projet severní čechy a důsledky energetické svobody pochopíte.
štítky vs. svoboda vlastníků
Jan Brejcha
| 10.08.12 11:47
Příliš nerozumím tomu humbuku kolem štítků. V čem je to omezení svobody ?
Cílem štítku je zatřídění stavby dle energetické náročnosti provozu vytápění/chlazení. Tahle věc bude mít hlavně dopad na ceny realit. Kupující bude zase vědět o něco víc, co vlastně kupuje.
Chápu,že to může trápit majitele některých nemovitostí a realitní makléře,kteří budou muset při prodeji domu jít třeba s cenou dolů, ale omezení svobody v tom nevidím. Je to jen další kritérium hodnocení staveb.
Riziko bych viděl snad akorát ve vynucování zateplování ze strany státní správy (na základě výsledku energetického hodnocení). Nikdo snad ale nemůže nutit soukromníka, aby svůj dům povinně nechal stavebně upravovat ?
add "Díky prezidentovi"
xy
| 10.08.12 11:47
Kikina to vetoval jen proto, že to přichází z EU, a proto, že mu pár jednodušších zatleská. Energetické štítky u spotřebičů jsou fajn, proč je to u budov jiné???
add "Díky prezidentovi"
OS
| 10.08.12 01:49
Třeba proto, že dům není spotřebič, že se jedná o další z řady direktivních nařízení vymáhající nové úkony, které zaplatí kdo? Třeba proto, že je to v zásadě regulační a deformující zásah do stavebního trhu a trhu s realitami.
štítky vs. svoboda NEJEN vlastníků
| 10.08.12 01:05
Bez dovolení autora kolegy/architekta zde kopíruji jeho poznámku která podle mne věc přesně vystihuje (snad se nebude zlobit) :
"Kdysi jsem byl jako student na pobytu v Anglii. Kamenné zdi, výsuvná okna s jedním sklem. Obyvatelé ale neplýtvali. Měli rádi starý dům s charakterem a byli zvyklí nosit svetr. Jeden takový tlustý doma pletený huňák jsem měl i já připravený na posteli. Bylo to bezva. Nechce se mi věřit, že by tomuto mělo být konec."

A právě o tom to podle mě celé je.

...a pochybuji že panu "XY" bude ten štítek připadat tak "fajn" až bude chtít pronajmout či prodat svůj byt či dům a bude ten štítek muset zaplatit. Oni ho totiž "překvapivě" zadarmo nerozdávají...
...Pánové a dámy,...
šakal
| 10.08.12 02:30
...promiňte, ale NEJSTE na serveru novinky.cz...

...Klidně si uřízněte nos, když myslíte, že tím naštvete vlastní obličej, hanbáři!

A dál tuhle biafru ducha vydávanou za diskusi komentovat nebudu (7:- | )
re: štítky vs. svoboda NEJEN vlastníků
OS
| 10.08.12 02:20
...moc pěkně řečeno
štítky
Martin Rosa
| 10.08.12 04:32
Když jsem si nedávno pronajímal byt, požádal jsem jeho majitele o předložení faktur za elektřinu a plyn za posledních pár let. To mi o energetické náročnosti pronajímaného bytu napoví více, než nějaký barevný štítek vypracovaný výpočtem, do nějž stejně vstupuje v případě 80 let starého domu bez podrobné dokumentace příliš mnoho neznámých.
ad veto
Josef Smola
| 11.08.12 08:19
Hezký den. Navrhované opatření není žádnou novinkou. Zákon se s přispěním odborné veřejnosti připravuje více jak dva roky ve dvou pracovních skupinách MPO a HK. Mimochodem nejedná se o štítky, ale novou, lépe vypovídací úpravu Průkazu energetické náročnosti budov. Aktuální průkaz je povinností vypracovat v rámci projektové dokumentace stavby již pět let. Obdobná forma je bežně praktikována v Německu, Rakousku, nebo severských zemích celou řadu let a je objektivním prostředkem k ocenění likvidity nemovitosti. Průkazy jsou veřejně přístupné ve vestibulech budov a například ve školách mají edukační charakter - děti vidí, jak se jejich škola chová v konkurenci ostatních. Zákon, tak jak byl schválen sněmovnou, je jen pokračováním rozumného celoevropského trendu, který byl založen kdysi v Rakousku po odmítnutí uvedení dokončené jaderné elektrárny do provozu (v referendu).
Obecně orientace trendu na úspory, místo výstavby nových zdrojů, což je jak místní politické reperezentaci, tak polostátnímu ČEZ doposud cizí. Nejhlasitěji se ozývají realitní kanceláře a zejména někteří developeři, což je logické, jejich činnost vykazuje nejvíce odchylek od právních předpisů. Nekvalita a zároveň předražení bytů některých developerů je pověstná, přestože (nebo právě proto ?), že jsou pod projekty podepsáni kolegové architekti. To mohou nové průkazy omezit.
Menší míra orientace pana prezidenta v otázkách energeticky efektivních staveb byla zřejmá již ze semináře, který na toto téma sám svolal a moderoval na jaře toho roku. Z mého pohledu brilantní polemiku na téma "presidentské veto" předvedl Ondřej Šrámek - viz www.pasivnidomy.cz." Proč president Klaus udělal svým posledním vetem chybu"?
pasivní domy: není iracionální předstírat, že stavíme tradič
aktivní
| 16.08.12 12:11
pasivní domy: není iracionální předstírat, že stavíme tradiční domy, když v nich nesmírně složitě budujeme vzduchotěsnou vrstvu, která není trvanlivá a vyžaduje komplikovanéopravy, aby "dům" fungoval jak má? nebylo by lepší poskládat na základovou desku umělohmotné buňky s vyřešenými spoji a prostupy pro větrání a strojovnou a řídící větrací jednotkou, obalit je nějakým zateplovacím systémem? požadavky pasivních domů a tradiční technologie jsou myslím v opozici. co na to pan smola?
Výzva pro architekty i projektanty
Marcela Jonášová
| 17.08.12 08:50
Novela zákona 406 není pouze o štítkování domů (rozuměj spotřebičům energie), ale především o přechodu k vyšším energetickým standardům. Kladu si otázku, proč jsme studovali tolik let? Abychom se tohohle děsili? Abychom se báli o vlastní svobodu? To je nesmysl, pro mě je to výzva a jasný trend vývoje stavebnictví. Kdo to pochopil už nyní, bude mít výhodu.
Výzva pro architekty
Vašek Čermák
| 17.08.12 09:10
Možná by měl přínos architektů spočívat i v něčem navíc než jenom v tupém dosahování nejmenší spotřeby energie na m2. Třeba v úvaze kolik m2 je vlastně potřeba a jak ty metry postavit. On takový krásný pasivní dům pro 4 členou rodinu o 300 m2 s dvojgaráží 20 km od Prahy (Vídně) stojí taky spoustu energie i když má sexy zelený štítek...
re: "Výzva pro architekty i projektanty"
Michal Schwarz
| 17.08.12 02:03
No pokud někdo chápe dům především jako spotřebič energie tak asi není o čem diskutovat. Vždy jsem byl ale přesvědčený že se jedná o něco mnohem, mnohem komplexnějšího.
Smutné. Otázku proč dotyčný tolik let něco studoval si kladu také.

Ovšem pokud je tou tázající se opravdu Ing. arch. Marcela Jonášová podle webu http://www.mineralniizolace.cz toho času tajemnice "Asociace výrobců minerální izolace" tak bych chápal že se o svojí svobodu nebojí, protože evidentně vskutku včas pochopila kdo výhodu mít bude...
lobbing výrobců tepelných izolací
a
| 17.08.12 04:57
dealerka marcelka předvedla podstatu zákona prolobbovaného výrobci tepelných izolací - na ihned se zase hned na prezidenta obořil "lobbista za úspory energie", zaměstnanec Knauf http://sramek.blog.ihned.cz/c1-56963600-proc-prezident-klaus -udelal-svym-poslednim-vetem-chybu
kdo spočítá emise, které vznikají při výrobě, přepravě, reklamě atd produktů knauf a spol? kdo spočítá zbytečné emise při zbytečné dotacemi pobízené výměně kotlů, oken a dveří, které by mohly ještě sloužit?
kdo spočítá škodu na architektuře měst a obcí, kdy se domy balí do ohavných polystyrenových zábalů?
kdo spočítá zdrsvotní dopady účinku plísní, které prostupují zateplené domy?
nebylo by lepší gigantické ekonomiku decimující prostředky, které jdou na dealerskou komedii kolem globálního zateplování, investovat do vývoje energetiky?
re: "Výzva pro architekty i projektanty"
Marcela Jonášová
| 17.08.12 05:52
Ano, pane Schwarzi, je to tak. Z principu se mi nechce navrhovat něco, co nectí pravidla trvale udržitelného rozvoje stavebnictví. Nejde o to, pro koho všeho pracuji. Vím, že se dá navrhnout pěkný dům, ve kterém se lidem dobře žije/nakupuje/pracuje/... a že tento dům může být zároveň energeticky efektivní. Můžeme vést diskuzi o tom, co to vlastně je, zda stačí dům dobře orientovat, navrhnout mu správnou hmotu a kvalitní obálku či mu k energetické samostatnosti pomoci moderními technologiemi. Osobně jsem zastáncem tohoto trendu, protože já nechci platit za teplo 30 000 a více každý rok - jako nyní.
štítky vs. svoboda vlastníků
| 17.08.12 11:20
Pro ty co nechápou humbuk kolem štítků: Před pár lety jsem koupil starý rodinný dům a nechal zrekonstruovat. V domě bydlím, dům nepronajímám a hodlám v něm dožít. Štítky jsou jen nová cesta, jak ze mě vytáhnout další prachy na pochybné účely.
pasivni/tradiční
Josef Smola
| 18.08.12 05:32
ad aktivní - nerad bych zaváděl diskuzi stranou od její podstaty a to bylo veto prezidenta. Určitě v tom nespatřuji rozpor. Pasivní domy lze postavit z jakéhokoliv materiálů, od slaměných balíků po využití sofistikovaných výdobytků průmyslu, typu vakuových, nebo řekněme aerogelových izolací. (Dokonce i z termových tvárnic s výplní polystyrénu . Samozřejmě některé jsou výhodnější, rozhodují specifika požadavků i cena. To by měl umět architekt klientovi nezávisle vyhodnotit a vysvětlit. Zajištění relativní vzduchotěsnosti je již dnes možné běžnými prostředky a na celou životnost stavby. Výběr je na klientovi a za jeho peníze. Jinak blíže na www.tzb-info.cz, nebo www.pasivnidomy.cz.
K panu Čermákovi a Schwarzovi-> není pochyb o tom, že stavby mají být kvalitní architekturou, kde je nízká energetická náročnost samozřejmou přidanou hodnotou, stejně jako mechanická tuhost, či požární bezpečnost... Argument o energetické náročnosti dojíždění (autem?) slýchám často, ale v tom jsou pasivní domy nevinně. Tzn. úplně stejně jako tzv. běžná výstavba v satelitech. Určitě je mravné, pokud snížím při zanedbatelných vícenákladech svoje provozní náklady na desetinu.
svoboda a poslání architekta
Josef Smola
| 18.08.12 05:09
Obecně svoboda končí tam, kde ohrožuje oprávněný zájem jiného subjektu. Mám-li si pod plnou tvůrčí svobodou neohlížející se na požadavky právních předpisů (zejména bez ohledu na energetickou úspornost) představovat stavby jako např. Kolonka Rudník, Lesovna Písek, nebo nový autobusový terminál v Hradci Králové, tak to prosím nechci ! Tvorba architektonických děl byla, je a bude právě ve veřejném zájmu sešněrována vždy celou řadou přísných předpisů. Požadavky energetické efektivity jsou jen jedním z dlouhé řady. Zajímavé je, že nikomu nevadí požární předpisy = nejpřísnější z celé Evropy, nebo z oblasti statiky Eurokódy, u nás povinné, v Německu nikoliv....
Nerozumím, proč se navážíte do Marcely Jonášové, Zaplať pán bůh, že je tam kde je. Potřebujeme více architektů ve firmách, ve veřejné správě, v parlamentu, ale i na stavebních úřadech, aby svým komplexním vzděláním, kterým je měla vybavit fakulta mohli ovlivňovat dění. Ostatně každý nemůže, nebo nechce projektovat. Autorizovaných architektů je cca 3.700, další řádově tisíce jsou v ČR mimo komory. Ročně chrlí šest škol architektury další stovky. V EU je cca půl milionu architektů. Myslíte, že ti všichni dostanou příležitost navrhovat baráky? Svoboda tvorby je ta nejdražší věc a musí se krvavě zaplatit. Je to ale i absolutní zodpovědnost,
re:
Marcela Jonášová
| 19.08.12 01:32
Ano, pane Schwarzi, je to tak. Z principu se mi nechce navrhovat něco, co nectí pravidla trvale udržitelného rozvoje stavebnictví. Nejde o to, pro koho všeho pracuji. Vím, že se dá navrhnout pěkný dům, ve kterém se lidem dobře žije/nakupuje/pracuje/... a že tento dům může být zároveň energeticky efektivní. Můžeme vést diskuzi o tom, co to vlastně je, zda stačí dům dobře orientovat, navrhnout mu správnou hmotu a kvalitní obálku či mu k energetické samostatnosti pomoci moderními technologiemi. Osobně jsem zastáncem tohoto trendu, protože já nechci platit za teplo 30 000 a více každý rok - jako nyní.
re Marcela Jonášová
vga
| 19.08.12 04:02
Je vidět paní Jonášová, že se držíte tím českým správným příslovím - "Koho chleba jíš, toho píseň zpívej!"..energetický štítek na baráku vám nezaručí jeho efektivnost. Záleží na tom, kdo v tom domě bydlí a hlavně, jak myslí a jak se mu v tom domě žije. Může mít 1000 nejnovějších novinek z hlediska tepelné pohody a stejně mu to nemusí vyhovovat. Každý jsme individualita. Na co je energetický štítek na dřevěné roubence? Na nic, stejně tak tepelná izolace na kamenném baráku... a osobně si neumím představit, že budu bydlet v domě, kde si v létě nebo i v zimě nemohu otevřít okno a větrat budu jen pomocí klimatizace. Nevím, jak máte velký dům, já osobně, včetně temperované garáže cca 900m3. Topím plynovým kotlem, vařím na plynu a ročně jsem se zatím i přes nárůst cen nedostala přes 27.000,-. Energetické štítky vznikají pouze za účelem vzniku další "lobby". Bude je muset mít každý, každý si jej bude muset nechat někde udělat a pochopitelně za to bude muset i zaplatit. Ve své podstatě vám stejně nic neřeknou, protože se vznikem nových stavebních a tepelněizolačních materiálů se pak budovy ocitnou v A+, nebo A+++, což je stejná ptákovina jako u ledniček a praček!!!
re:vga
Josef Smola
| 20.08.12 10:08
Paní vga(o), je pozoruhodné, kolika omylů se lze v tak krátkém textu dopustit, vřele Vám doporučuji text zákona si alespoň zběžně přečíst:
- zákon se netýká rekreačních objektů, k ničemu jinému nelze roubenky použít, již léta neodpovídají požadavkům právních předpisů
-klimatizace není řízené větrání s rekuperací, okna si u energeticky efektivních staveb samozřejmě můžete otevřít, naopak u plně klimatizovaných budov to leckdy není možné, následky->viz syndrom nemocných budov
- tvrzení, že "štítek" musí mít každý je nepravdivé
- opět připomínám, nejedná se o štítky, ale novou formu průkazů, které platí již pět let
- nový průkaz bude mít lepší vypovídací hodnotu i pro laika , místo % podílu a zařazení do kategorie A až G, bude uvádět skutečnou potřebu budovy na vytápění, chlazení, větrání, přípravu TV, a osvětlení.
- u bílých spotřebičů štítkování celoevropsky významně posílilo tlak spotřebitelů na kvalitu = energetickou úspornost
- například v Itálii mají již několik let označování pasivních domů v několika kategoriích, přesně jak uvádíte, tj "A" s několika křížky a funguje to...
- preferuji diskutující, kteří se nebojí podepsat svým jménem
RE Vašek Čermák
Honza K
| 20.08.12 05:22
naprosto souhlas
co je jak moc důležité?
Honza K
| 20.08.12 05:41
Pro mě jsou na prvních místech urbanismus a uživatel, energetická stránka je pro mě taky důležitá, ale nikdy nepřetlačí ty první 2.
re: vga, re: a
Marcela Jonášová
| 20.08.12 06:41
Děkuji panu Smolovi za vyvrácení několika mýtů ohledně PENB. Některé další jsou popsány zde:
http://www.realitymorava.cz/realitni-zpravodaj/707-energetic ke-prukazy-budov-myty-vs-fakta

Budu ráda, když si další diskutující přečte celý návrh zákona 406, připomínky budou k tématu a bez zapšklých komentářů na mojí osobu.

Pane/paní vga – máte pravdu, PENB vám nezaručí jeho energetickou efektivitu. To jsem ani nikde nenapsala, neřekla. A kéž by to dopadlo, jak píšete – nové budovy budou pouze A+ až A+++, nic horšího.

Pane/paní a - nejste vy náhodou „dealer“ ČEZu nebo E.ONu nebo něco takového?
relativita energeticke efektivity
Vašek Čermák
| 20.08.12 09:26
Čistě teoreticky ani štítek nepopisuje energetickou efektivitu objektu uplně pravdivě, protože je vztažen na m2 užitné plochy. Což je pro jeho navrhovatele asi synonymum pro kvalitu domu. Hurá desítkám metrů zbytečných chodeb, komor a vytápěných úložných prostor nebo velkolepým stometrovým obývacím pokojům se světlou výškou 2,6 metru...
eng. efektivita vs. architektura
palmexman
| 21.08.12 07:41
musím se smát, jak se tu vede boj za architekturu, která je ohrožena novou úpravou PENBu. přitom většina stavební produkce je nevalné kvality.
naproti tomu třeba rakouský voralberg je studnicí kvalitní současné architektury a přitom se musí nové veřejné budovy stavět v pasivním standardu. a ty staré se rekonstruují na pasivní nebo téměř pasivní standard.
kde je chyba?
ad palmexman
Josef Smola
| 21.08.12 11:11
Děkuji pane, vašemu smíchu velmi dobře rozumím, byl jsem tam pracovně několikrát u kolegy architekta H. Dietricha,PD je skutečně standard. Nicméně zde mi před léty po přednášce jeden mladý architekt řekl, což mi přijde výstižné:" Vy nám tu přednášíte o pasivních domech v českých podmínkách, to je jako cesta z měsíce na mars, a nám zatím dělá problém dojet autobusem z Prahy do Budějovic." ...Ale láme se to, byť zvolna. Veto, (ne)veto, máme v realizaci první velké stavby v ČR.
re:Josef Smola, Marcela Jonášová
Michal Schwarz
| 21.08.12 03:30
Pane Smola, já se "nenavážím" do paní Jonášové.
Souhlasím s Vámi, že je výborné, když jsou architekti zapojeni na místech, kde mohou něco v našem oboru ovlivnit. Ale také si myslím, že pokud je tato diskuse o konkrétním ZÁKONU, tedy normě která bude všem v tomto státě svým způsobem nařizovat jak projektovat, a jedná se v tomto konkrétním případě -do značné míry- o to, jaké množství použijí určitého výrobku -tedy tepelné izolace- a do diskuse se zapojí někdo, kdo je v organizaci VÝROBCŮ tohoto výrobku, tak podle mne, to úplně v pořádku není.
Vůbec nechci kohokoli démonizovat, ale pokud výrobcům minerálních izolací nejde především o to prodat co nejvíce svého zboží, tak by měli akcionáři jejich firem vyměnit vedení. A tento zákon by bezesporu prodeji jejich zboží mohl pomoci. Neberu jim právo na lobbing, ale nevidím nejmenší důvod proč na to neupozornit, když tak paní architekta neudělala sama.

Také určitě není pravda, že by mi nevadilo množství dalších předpisů, ano i těch požárních. A vadí mi právě to množství. Stejně tak, jako se v zákonech tohoto státu přestávají vyznat i odborníci na právo, ví každý kdo projektuje, že normy a předpisy- často vysloveně absurdní- čím dál více doslova svazují ruce architektů (viz OTP).

Předpisy a normy jsou samozřejmě potřeba, ale ve chvíli kdy je jich příliš mnoho a k tomu často špatných přestávají mít smysl.

A to právě je i tento případ.

Já vůbec nejsem proti úspornému stavění. A asi bych i dokázal najít přínos takového zákona u veřejných staveb. Ale u soukromé individuální výstavby?
Nejsem ani pro pasivním domům. Samozřejmě. Jen ať se ale proboha někdo nesnaží nasadit takový standard úplně na vše.

Jde o míru, o přiměřenost, o proporce.
stanovisko ČKA
David Mareš
| 21.08.12 07:56
Dovoluji si zde, pro Vaši informaci, uvést odkaz na vyjádření ČKA k tématu:
http://www.cka.cc/oficialni_informace/tiskove-zpravy/vyjadre ni-cka-k-prezidentovu-vetu-zakona-o-hospodareni-energii
ad Michal Schwarz
Martin Rosa
| 21.08.12 08:49
Souhlasím s předchozím příspěvkem M. Schwarze.
Někde výše v diskusi byla legislativa ohledně úspor energií přirovnávána ke statickým či požárním požadavkům. U těchto dvou profesí chápu striktně zákonem vyžadované standardy, jejichž nedodržení může vést v nejkrajnějším případě ke ztrátám na lidských životech. Jsem za jasně a srozumitelně definované normy, ale nevím, proč neponechat na libovůli konkrétního stavitele, do jaké míry je chce dodržet. Ze své praxe vím moc dobře, že už v současné době je energetický štítek pro řadu klientů jen "papír pro papír" – třeba kvůli tomu, že pro něj není energetická náročnost příliš podstatná (a nemusí se jednat nutně o člověka vlastnícího tři terénní auta, většinou jde spíše o to, že stavebník zkrátka nechce být striktně izolován od svého okolí (ostatně já sám mám dost velký problém se spaním v uměle ventilované místnosti; v noci větrám i v zimě, kdy v noci teplota v mé ložnici klesá výrazně pod hodnoty uvedené v normách a mám třeba rád zvuk dopadajících kapek v dešti...). Nutné vyžadování stále se zpřísňujících pravidel, byť jejich zastánci argumentují nějakými standardizovanými parametry kvalitního vnitřního prostředí coby zaručeného předpokladu spokojeného bytí, jde v mnoha případech proti fenomenologii architektury. Architekturu nelze spočítat. Naštěstí. Vše samozřejmě vztahuji k domům, které vznikají dle skutečných požadavků konkrétního klienta a místa, vůči kterým cítím při své práci odpovědnost především.
zdroje energie
palmexman
| 22.08.12 09:27
nechť se architekti zamyslí, čím budeme v těch domech topit. můžeme kopat uhlí v beskydech, mělníku nebo na kladně. jít za limity v severních čechách, zbourat pár vesnic. můžeme postavit další bloky JE, uřezat pár kopců, kde postavíme PVE jako regulaci k JE a k tomu tisíce kilometrů nových elektrických vedení. existuje možnost kupovat plyn z ruska a arabských zemí, ale v dlouhodobém hledisku pak můžete na nějaké ty architektůry zapomenout. tyto země si nechávají platit nejen zelenými papírky, ale i ztrátou svobody....
biomasa a ostatní OZE totiž nemohou při současném stavu eng. náročnosti budov dosáhnout zásadního podílu.

Martin Rosa - požární normy - objektivita:
proč jsou požární požadavky u dřevěných konstrukcí v CZ absurdně přísnější než DE nebo v AT? a naopak z jiné strany velké úlevy.....nad vstupem zakazuje ETICS z EPS kvůli odkapávání, avšak okno z PVC, které bude při požáru odkapávat zaručeně, povoluje.....
PENB x závazné předpisy
Jan Brejcha
| 22.08.12 09:15
Právě to, že existují klienti pro které není energetická náročnost příliš podstatná (respektive takzvaně do toho nikomu nic není) je pravděpodobně jeden z důvodů proč jsou snahy zavádět tuto problematiku do závazných předpisů.
Zvlášť rozdílná situace je u stavebníků, kteří něco staví nebo rekonstruují pro vlastní využití a těch co tak činí na kšeft. Stavební "podnikatelé" jsou schopni postavit ledacos.
V tomto ohledu vnímám tuhle disciplínu za stejně důležitou jako zavedené standardy výše zmíněné požární bezpečnosti nebo statiky.
Samozřejmě zůstává otázka zda zaváděný předpis je přiměřený svojí přísností a jeho aplikace se dá užít plošně (historické domy, lidová architektura venkova i moderní městská architektura s atypickými prvky, apod.).
re:zdroje energie
Michal Schwarz
| 22.08.12 09:04
Jedno trefné přísloví nám připomíná, že cesta do pekla bývá dlážděna dobrými úmysly.
Je dobré to mít na paměti vždy, kdy se velké myšlenky překovávají v nařízení.

...mno, zrovna jsem si vzpomněl na fotovoltaiku.

nepoužitelné roubenky?
lasifa
| 23.08.12 08:52
Celkem s argumentací pana Smoly souhlasím, ale zaujala mě tato věta: "- zákon se netýká rekreačních objektů, k ničemu jinému nelze roubenky použít, již léta neodpovídají požadavkům právních předpisů". Ať si zákony či autor příspěvku říkají, co chtějí, roubenky - nové i historické - v mém kraji k bydlení používají k bydlení stovky lidí, a to již stovky let....
ad předchozí
Josef Smola
| 26.08.12 12:58
- Určitě souhlas s oběma příspěvky pana Brejchy. Je to zejména soukromá sféra, kde je nerespektování elementárních stavitelských zásad, včetně právních předpisů spíše pravidlem. ( Tj. stavby RD a obecně developerů.) Bohužel profese architekta je tím nechvalně proslulá. Někteří architekti dokonce informují klienty, že PD a NED jsou jen marketingová strategie výrobců...

- Veřejným tajemstvím je, že nízkoenergetický standard, jak vyplývá z několika předpisů ( OTP i ČSN) je již několik let závazný (např. povrchové teploty, koncentrace CO2, nelze řešit bez řízeného větrání... atd.) Kolik architektů tuto informaci ví, nebo dokonce v tomto duchu již projektuje? A co na to stavební úřady, které přivírají oči? Na kolika fakultách architektury se to přednáší?

- S tím souvisí "plísně v zateplených budovách". Zateplením a výměnou oken za těsná, zásadním způsobem měním parametry vnitřního prostředí (-> vyšší míra kondenzace vlhkosti), bez odpovídající výměny vzduchu ( nelze zajistit bez řízeného větrání) vytváříme (s nadsázkou) z našich ložnic plynové komory... Ale totéž provádíme se všemi dětmi v rekonstruovaných školách, bez odpovídající míry větrání. Pod projekty jsou podepsané autorizované osoby ( i architekti), slepí, hluší jsou hygienici a opět stavební úřady.

- Při návrhu energeticky efektivní budovy je rozhodující "chytré architektonické a konstrukční řešení". To bolí jen hlavu, jinak to nic navíc nestojí. Množství tepelné izolace pro řešení problému je v objemu relativně zanedbatelné. (Pro průměrný zděný RD v NED standardu je zapotřebí 100 - 150 m3 polystyrénu, to činí cca 100 - 200 tis. Kč). Mezi 150 a 300 mm tl. je také relativně zanedbatelný cenový rozdíl, drahé jsou povrchové úpravy a detaily.

- Roubenky, na mysli mám jen novodobé konstrukce, (nikoliv historická stavení, která jsou báječným případem řešení v souladu s přírodou), nevyhovují v místě zámku. Při započítání oslabení u soklu, v zámcích, detailech ostění oken jsou mimo rámec použitelnosti pro trvalé bydlení. (Více sborníky z mezinárodní konference ve Volyni). Řešením je například sendvič s tepelným izolantem uprostřed - viz severské státy -> ale drahé.

- Veto (ne) veto, jak i z diskuze vyplývá, tohle bude ještě běh na dlouhou trať, trend je však jasný. Doporučuji k přečtení tiskovou zprávu ČKA k problematice veta presidenta...
re: Josef Smola
Michal Schwarz
| 27.08.12 03:28
Pan Smola zdá se přešel na stranu pana prezidenta.

Nebo se debata nevedla právě o hloupé nivelizaci soukromého bydlení,
o zbytečném dublování zákonů a vyhlášek,
o tom zda opravdu všichni chceme žít celý život jen v domech s řízeným větráním??

A samozřejmě také o tom, že vše má svojí cenu, a nebylo by možná od věci, mít trochu větší svobodu v rozhodování, kterou cenu a jakým způsobem chci platit.



Primo do cerneho
takyarchitekt
| 28.08.12 03:41
Jste se pane Schwarz strefil ! (pun intended, of course). Mejme si stitky, ale dobrovolne. Kdyz si nekdo bude myslet, ze to lepe, ci rychleji, se stitkem proda, nebo, ze mu takovy stitek u srdce zahreje, tak at si cenu "stitkovneho" urcite radostne uhradi. Ale nedonucovat kazdeho platit za dalsi zelenou blbost.
životní potřeba
palmexman
| 28.08.12 08:48
jako architekt jsem sebekritický a vím, že architektura podle představ architektů není životní potřebou energie bohužel ano.
neustále se ptám, kde budeme brát energii a jak ji budeme přepravovat a nikdo z architektů není schopen odpovědět.
ideologie globálního oteplování a záměrné vyvolávání neurózy
emil
| 28.08.12 10:54
"kde budeme brát energii?" tam kde ji bereme dosud plus nové zdroje - kdysi si nikdo neuměl představit, že budeme štěpit jádro.
vyrábění energie dotovanými větrnnými turbínami nebo fotovaltaickými panely na našem území a na druhé straně utěsněnými pseudodomy s klimatizační strojovnou ale určitě není cesta. na tato sluníčková "řešení" se spotřebuje hromada krátkodobě použitelných materiálů, je to tedy pseudoekologické řešení, sprostý dotovaný zelený marketing.
neuróza v beskydech
palmexman
| 30.08.12 07:22
emil: takže souhlas s těžbou černého uhlí v beskydech(dále ještě připadají v úvahu kladensko a mělník), zrušením těžebních limitů v severních čechách. a komunálního odpadu není až zase tolik, aby dokázal nahradit uhlí.
elektrikou ty baráky nevytopíte, to by síť neutáhla (takže jádro je mimo hru)....
ještě by byla možná náhrada za zemní plyn, ale to by nebylo asi to pravé ořechové vzhledem kvůli ekonomické a politické závoslosti.
emile je mi to nemilé...
Josef Smola
| 02.09.12 12:46
Mrzí mně, že se vaše názorová výbava nijak neposunula od sdělení paní vga, naopak jste přitvrdil. Obvykle se s obdobnými nekorektními argumenty setkávám u lidí, kteří neměli doposud praktickou zkušenost s energeticky efektivními domy (tj. architekt, stavební firma, uživatel, stavebník...) Je zjevné, že nejlevnější je ta energie, kterou nemusím vyrobit-> orientace na úspory. Zejména v reko
nstrukcích to může v reálném čase přinést zásadní přínos, (výstavba spotřebuje přes 40% z energetického koláče). Souvisí s tím posílení naší energetické soběstačnosti, viz palmexman. Těchto dle vás " utěsněných pseudomů" se postavilo jen v německy mluvících zemích desítky tisíc, v některým spolkových zemích jsou normou. Až na výjimky jsou zároveň kvalitní architekturou. Pro zajímavost aktuálně se realizovalo s programem Zelená úsporám 700 pasivních domů, z toho je již 220 plně profinancovaných. Tvrzení o klimatizační strojovně vás usvědčuje rovněž z povrchnosti. Řízené větrání není klimatizace a v budovách zabírá zlomek místa oproti systémům klimatizace = profit pro developery a stavebníky => +metry navíc.
To jsou fakta, nikoliv "sprostý dotovaný zelený marketing". Změny klimatu jsou zákonité, otázkou je jistě míra vlivu člověka. To ale neznamená, že zůstaneme bezmocně přihlížet. Pád říše římské také nikoho zprvu nebolel. Pro začátek doporučuji k četbě knihy: Kulturní dějiny klimatu a Jasný plamen. Pan president je patrně nečetl, než zákon vetoval...
veto presidenta přehlasováno...
Josef Smola
| 19.09.12 01:39
...Dnes dopoledne v parlamentu většinou 105 hlasů. Zákon i prováděcí předpis vstupuje v účinnost od 1. ledna 2013...
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.