Zdroj
Zdeněk Rychtera
Vložil
ČTK
21.02.2007 13:35
Pardubice


zpět na článek
11 komentářů
Demolice Aničky
MIREK
| 22.02.07 08:01
Hanba hradeckým zastupitelů, kteří se pod tuto demolici podepsali.
Demokracie či penězokracie nadnárodních společností ?
Pozorovatel
| 22.02.07 01:08
No jen by mně zajímalo jak by dopadly volby kdyby ODS měla takovéhle body ve svém volebním programu ? Ale už je po volbách a tak může nějaký architektonický skvost být ODS ukradený že ?
"pozorovatel"
Michal Schwarz
| 22.02.07 06:32
Čím to že se tihle lidé prostě NIKDY nepodepíšou... ...ale zato píšou a píšou.
Stydím se za všechny, kteří podpořili tak brutální zásah..
student architektury
| 22.02.07 11:53
..do tváře města, jako je demolice této vily. Podobným rozhodnutím bych se nedivil v dobách před rokem ´89. Vlastně možná o to míň bych se měl divit dnes, když peníze a zisk, jsou hodnoty mnohem výše postavené, než úcta, zodpovědnost, kultura... I sebelepší novostavba v tomto místě rozsekne nebo zadusí tepnu řady architektonicky ne nevýznamných vil, jejichž měřítko nechává místo, a lidi zde procházející, nadechnout se...
Jan J.
Je to tak...
luk
| 23.02.07 09:02
.. u nas vice boura nez zachranuje.. a je to casto velice smutne ... ale kdyz stat nechce jednotlivci nic nenadelaji takze si muzeme stezovat jak chceme a vetsinou to k nicemu neni je spousta takovych prikaldu kdy se domy zbouraji, chatraji nebo v nich vznikne trznice pro "vietnamce"...
petici proti zbourání podepsalo 3000 lidí,
robert
| 23.02.07 10:52
přitom stačilo před jednáním zastupitelsva, které hlasovalo o zbourání cenného objektu podat návrh na prohlášení objektu za nemovitou kulturní památku k místnímu odboru památkové péče. Během řízení o prohlášení, které by trvalo tak rok, by se nic nesmělo bourat, ani neodborně hlasovat v zastupitelstvu a vzhledem k administrativním průtahům by investor z časových důvodů svůj stavební záměr přehodnotil ve prospěch zachování objektu. Návrh na prohlášení objektu za nemovitou kulturní památku může podat každý občan, to je památkový zákon. Student architektury má lepší možnost svůj návrh odborně zdůvodnit. Navrhovatel nemá žádné finanční povinnosti ke svému podanému návrhu. Vše jde v režii orgánů památkové péče, tedy státu. Rostislav Švácha podal návrh na prohlášení obch.domu Máje za památku, ale mohl to udělat kdokoli z nás. Samozřejmě kvalita odborného zdůvodnění je zásadní pro dosažení prohlášení.
Jestliže pan Švácha například v paláci kultury v Praze nevidí hodnotnou stavbu, nic to v podstatě neznamená. Někdo jiný může podat kvalitní nárh na prohlášení tohoto objektu za památku a může uspět. Už končím pro dnešek s poučováním.
Bourání- ničení
Lhotakd
| 25.02.07 04:44
Jsem z Mostu, tak vím co jsou to demolice, ničení a likvidace všeho krásného. Za tento dům stojí bojovat. Místo tohoto krásného domu vám postaví moderní, studený hnus.Važme si těchto budov.
co s aničkou?
black
| 25.02.07 07:12
Může mi prosím někdo vysvětlit, v čem spočívá umělecká, historická či jiná hodnota objektu?
Anička
Daniel John
| 25.02.07 11:54
Také mám rád krásné staré domy. Co ale nechápu jsou některé reakce zavánějící histerií. Nedávno byla média plná snahy o záchranu stavby, která se stala památkou jen díky minulosti spojené s jednou zločineckou organizací, v případě Aničky je ten poprask kolem ještě méně pochopitelný. Je to docela pěkný dům, ale co je na něm tam úžasného? Dům není památkově chráněn, není ani v památkové rezervaci a jediná jeho hodnota je, že je starý. Památková péče a přístup některých lidí už jde za pro mě pochopitelné hranice. Dříve bylo běžné, že někdo postavil dům, podle potřeb ho opravoval, přistavěl, kus ho uboural, nebo ho třeba zboural celý a postavil něco, co odpovídalo jeho momentální potřebě. Řada dnes ceněných domů má jednotlivé části postavené v různých slozích. Posléze došlo k jakési nepsané a nakonec i psané úmluvě, že historii je třeba uchovat pro budoucí generace. Jedná se o naprosto správný přístup, který bohužel v poslední době vede k až obludným koncům. Ve své podstatě přístup mnoha odborníků je založen na tom, že pokud budova sebešpatnější přežije určité časové období, nesmí se na ni šáhnout. Co na tom, že dům je třeba nekvalitně postaven, není schopen sloužit svému účelu atd. A jsem zpět u Aničky. Je to docela zajímavý dům, ale ničím zvlášť významný a současnému majitely nevyhovuje. Je dost pravděpodobné, že kdyby zůstal v rukou původních majitelů, byl dům již dávno přirozeně přestavěn způsobem odpovídajícím momentálním potřebám. Člověku ze sentimentu může být Aničky líto, ale její zbourání žádnou tragédií nebude.
Nálada ve společnosti by měla být taková, aby bylo samozřejmé chránit naší minulost, zároveň ale aby i naše přítomnost přinesla kvality, které jednou bude chtít někdo chránit. Investor by měl být tlačen k tomu, aby když Aničku zbourá na jejím místě vytvořil něco kvalitního a přínosného. Místo toho je tlačen k tomu, aby zůstal v prostorách které mu nevyhovují. Pokud by se jednalo o významnou památku, nebylo by o čem mluvit, Anička ale ničím takovým není.
Vila je krásná a dotváří celek vilové čtvrti
Bim
| 22.05.07 12:35
Vila Anička je nejenom velice hezkou stavbou, za kterou se vyplatí bojovat, ale její hodnota spočívá také v tom, že je nedílnou součástí původní vilové zástavby z počátku 20. století. Rozrušení tohoto celku novostavbou kancelářského vzhledu tento původní urbanismus nenávratně zničí. V minulosti se sice, jak píše John ve svém komentáři, také bouralo, ale zapomíná, že měřítko a architektonické tvarosloví prakticky vycházelo ze stejných zdrojů, z přírody a z antiky, ať už šlo o renesanci, baroko nebo secesi... Ustálené hodnoty a normy, tvořené jednotným uměleckým stylem dodávaly i zcela okrajovým stavbám jako byly sýpky, sklady, manufaktury, zemědělské usedlosti určitý řád a možnost stavbu permanentně dle módy dotvářet pomocí dekoru fasády - takže se často ani tolik nebouralo...
Také užité materiály byly z přírodních zdrojů, život byl zkrátka jiný... Ale právě proto, že se toho tolik změnilo, a dnes je každý pánem svého vkusu a díky penězům může prakticky za jediný rok zničit to, co vyrůstalo po staletí, právě proto je nutné chránit i takovéto, pro někoho zbytečné památky. Když budova společnosti Generali nestačí, ať ji prodá a staví někde na "zelené louce", nemusí kvůli tomu bourat co je hezké a charakteristické pro kdysi obytnou čtvrť....
tip na výlet
Ludvík Křenek
| 22.05.07 11:02
Podle mě tady není moc o čem dlouze mluvit, pane Johne. Jeďte se tam podívat a třeba to pochopíte.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.