Zdroj
Tomáš Dušek
Vložil
ČTK
22.11.2006 20:55
Praha


zpět na článek
15 komentářů
Plastika se jmenuje ATOMOVÝ VĚK!...
šakal
| 22.11.06 11:26
...A je škoda, že se odtud Svobodná Evropa stěhuje. Tím totiž značně poklesla pravděpodobnost teroristického útoku, který by dal Národnímu museu příležitost vybudovat nějakou skutečně důstojnou achitekturu a městu poskytl šanci na zhodnocení téhle zdevastované lokality (7:- P)
Na hrubý pytel..............
Tomša.jjunior
| 23.11.06 01:43
Zrovna před chvílí jsme s kolegou Hruškou ukončili diskuzi na téma " kdo byl architekt Karel PRAGER?" se studenty 5. ročníku architektů na FS ČVUT.Proto mi nedělá potíže pokračovat v obhajobě tohoto velikána.
Škodolibost a zavilá nenávist k tomu co nechápu , to je temný podtón jakéhosi šakala, který by asi rád byl vtipný tím,že by tuto stavbu,která má své pevné místo v historii ( na rozdíl od převážné většiny meziválečných funkcionalistických staveb.nejraději vzhodil do vzduchu. místo mnoha pověstných klenotů naší meziválečné avantgardy. Ty zásluhou fanatických vyznavačů přerušily historické konsevence s megalomaskou ambicí . že se jedná o vrchol vývoje . Tyto ambice Karel Prager v roce 1968
při přestavbě paláce pražské burzy naštěstí neměl. Proto můžeme odhadnout,že tuto budovu, která pochopitelně není bez problémů, budme moci obdivovat jako milník, který po létech komunistického monologu českých funkcionalistů opět umožnil navázat přetrženou nit , ještě dlouho !
.
robert
| 23.11.06 01:34
Pamatuji si televizní reportáž, kdy nevhodnost tohoto objektu pro provoz nového parlamentu byla jakýmsi architektem zdůvodňována nefunkčností stávajícího vzduchotechnického zařízení.
Na sametový pytel....
Jan Sommer
| 23.11.06 02:20
Kdo je tady asi tak čí fanatický vyznavač, to se možná časem vyjeví. Můj názor je, že se tam ten dům nehodí zejména proto, jak vypadá. Tedy krom toho, že tam byl postaven, je jeho hlavní milníkovitost v tom, jak malebně se odvíjejí argumenty jeho zastánců. Je to tedy zřejmě hlavně obohacení duchovní krajiny části zdejšího národa.
Reakce na sametový pytel
Tomša junior
| 23.11.06 03:28
Vážený příteli, pokuste se analyzovat svůj výrok " Můj názor je že se tam ten dům nehodí zejména proto,jak vypadá"- Já jsem tušil.že budu moci vzvolat emoce a proto jsem zdůraznil , že není předmětná architekura
pochopitelně bez problémů. Proto bych uvítal Vaši poctivou snahu , pokusit se definovat " jak skutečně vypadá! Protože laické hledisko je vždz emocionální a osciliuje meyi krajními soudy ? a,) To je fantazie ! a za b.) No fuj tajbl , to je hnus ! Odborník se vždy snaží definovat svoje hodnocení podepřené racionálními
argumenty,Například , že vzpadá jinak než národní muzeum z 19. století a proto se tam nehodí. V pípadě , že se necítíte odborníkem na architekturu doporučuji se věnovat dalšímu sebevzdělávání případně navrhnout něco co považujete za správné. V tom případě je si ale třeba uvědomit , že navrhnout takovou budovu je nepředstavitelná dřina , ale to už jsem se moc rozhovořil. Pčedem se Vám omlouvám, že jsem se neštrně dotkl Vašeho vkusu.
Obušek z pytle?
Jan Sommer
| 23.11.06 04:17
Nebojte se, že byste se mohl dotknout mého vkusu, ten já přece nemám. Ale určitě to neberte tak, že je ode mě nepoctivé, když se vzdám toho definování. Vycházím z jakéhosi fatálního pojetí, které je vlastní i památkové péči, že totiž ty stavby a prostředí beru jaké jsou. Z jaksi historického odstupu jsou výsledkem složitých procesů, nikoliv tedy jen uměleckého chtění architektů. Ale všechny zájmy se ve své době projevovaly tu odhodlaně, tu se skromností atd., jak to bylo komu vlastní. Někomu je tedy blízké na základě svých dispozic a znalostí (nic jiného použít nemůže) seznat, že se mu něco nelíbí, a pak odejít a dívat se na věci, které se mu líbí, nebo zase se pokusit prosadit nějaké konkrétní a pracné řešení, aby ukázal, jak myslí on, že se to má dělat - to je chvályhodné, protože to přeci jenom má nějaký výsledek. Na druhé straně jsou třeba lidé, kterým se něco nelíbí, ale neváhají věnovat svůj čas vymýšlení důvodů, studiem názorů druhých atd. Nelze říci, co z toho je lepší. Člověk se může zapřít, ale nedovede úplně mlčet.
Té definice se tedy zřeknu, ale ještě o tom budu přemýšlet. Nakonec i ke stavbám památkovým i nepamátkovým, starým i novým, lze přistupovat s takovou tou rozšafnou úvodní větou z kterési definice památky: "Památka nemusí být pěkná." Vždy je zajímavá jako svědectví. A tak je tomu i v "našem" případě.
Tedy se Vám omlouvám za zdržování, pokud jste dočetl až sem, a rozhodně se těším na Vaše další příspěvky, v nichž možná raději ponechte stranou ty moje, k rozumu mě asi nepřivedete...
Ad obušek
Jan Sommer
| 24.11.06 10:37
Vážený pane [...], když jsem ještě zběžně pohlédl na svou poněkud zamotanou odpověď Vám, musel jsem uznat, že z hlediska oprávněnosti k zařazení do profesně relevantní diskuse je problematická, vlastně zbytečná. Nechci se pustit do vyčerpávajícího vysvětlování, kterým bych tu zase jen zabíral místo skutečným a navíc i srozumitelným duchaplnostem, ale přeci jenom jednu věc bych sdělit měl, aby snad bylo zřejmější, že jentak netlachám, nebo aspoň, že vycházím ze soustavnějšího sledování problematiky. Mé možná až okázalé nezdůvodňování kritiky berte jako reakci na to, jak se s hodnocením estetiky staveb zachází zejména v autorských zprávách, v oponentních posudcích porot či publikovaných "recenzích". Totiž, pokusíme-li se takové texty studovat "věcně", nabýváme postupně stále většího despektu k jejich hodnotě. Ale, jak jsem citoval jinde, chráněná památka nemusí být pěkná, a zrovna tak kterýkoliv výklad o architektonickém díle nemusí být pravdivý z hlediska skrývaných zájmů dotyčného vykladače. Ovšem pravdivý je, ať už jako projev hlubinnosti myšlenek autora, nebo jako nechtěné svědectví o schopnosti kritika přijmout a rozvíjet profesní metajazyk. Většina výkladů současných staveb je potenciální potravou pro umělecko-historické vykladače budoucnosti. Relace mezi evidentními znaky díla a jeho slovním výkladem je mnohdy blízká nule; typicky (omluvte mě, že se už nepokusím namátkou vybírat něco z mračen příkladů) se o stavbě, která je zjevně především hranatá a "hlavně" objevně "jiná", mluví s nelíčeným(?) obdivem třeba k tomu, jak vyjadřuje osobnost autora, podtrhuje intimitu či průbojnost investora, jak se současně otvírá světu, krajině, jak je optimistická... Mohl bych citovat z děl hlavních protagonistů tohoto metajazyka u nás, ale to Vám odmítnu, neboť to (asi logicky) jsou vlivné osoby!
.
robert
| 24.11.06 01:15
Já bych navrhoval do tohoto objektu parlament vrátit. Okolní prostředí sice není tak romantické jako Malá Strana, ale zato je zde méně restaurací v sousedství, které jenom svádí poslance od práce. Také houkající sanitka projíždějící po magistrále vedle objektu by nenechala poslance tak hluboce spát v jednací síni. Architektura objektu je náročná a jeho výraz nikoho nenechává na pochybách, že jde o sídlo moci.
milému robertovi ke druhému komentáři
Tomša Junior
| 24.11.06 03:53
Váš návrh, vrátit budově původní náplň je velmi podnětný, ale při pomyšlení na dobový vtip , že parlament je u nás tak něco mezi divadlem a muzeem, by to znamenalo , že ten náš národ zcela rezignoval na svobodu a demokracii a to by byla velká škoda. Jinak jsem pochopil , že pan Sommar je památkář , takže ve vší úctě se raději zdržuji diskuze s ním, protože každý mluvíme o něčem jiném což se stává, protože to není nic proti ničemu.
Na svém prohlášení , že Karel Prager byl prostě NĚKDO trvám a jsem přesvědčen, že jeho příspěvek vývoji
české architektury z doby nejpohnutější ,nebyl zdaleka ještě doceněn . O tom ale bude psát již nová generace historiků umění.
Koukám, že to tu jede! To je dobře, to je dobře...
šakal
| 25.11.06 01:08
...Když jsem před časem založil diskusní vlákno na téma "Prager", doufal jsem, že tam lidé nějak zhodnotí jeho architekturu a její symbolický vztah k době, ve které vznikala. Ovšem tehdy se vlastně debata rozběhla takovým divným směrem - jestli byl Prager "režimní architekt" nebo ne... Tak snad že by napodruhé?

Tady můžete nahlédnout na předchozí hádanici, abyste věděli, čemu se v debatě spíš vyhnout:
http://www.archiweb.cz/comments.php?action=show&category=1&i d=2974&lang=cs
sakal:
pm
| 26.11.06 10:52
jestli dobre chapu z vasich prispevku tak vy jste si uz nazor na PRAGERA udelal, tak o co vam jde? pochybuji, ze ho zmenite po jedne diskuzi na netu kdyz vam ani predchozi diskuze neotevrela oci.
vychutnavate si snad negativni prispevky s pocitem uspokojeni nad tim jak nejste ve sve pravde osamocen? pokud vas ale opravdu zajima zhodnoceni jeho dila tak tady je: jeho domy jsou silne, sebevedome a krasne, staci?
No...dobrá...
šakal
| 27.11.06 01:53
...jak myslíte... Ale je to dost slabé...

Mě totiž nezajímá, jestli má někdo Pragera za komouše nebo za Boha. Jde mi o to, jak Federální shromáždění vypadá. Jaký je jeho vztah k urbanistickým souvislostem, jaká je volba proporcí a materiálů, jak dalece je ten výjimečný konstrukční systém výsledným dojmem z celého domu ospravedlnitelný...
Jo, nasadil jsem trochu drsnou notu - je to záměrná provokace, která má za úkol zjistit, co si lidé myslí. Když Pragerovy stavby nepostavíte čelem nějakému zásadnímu zkoumání, tak se tu budeme nanejvýš předhánět v poklonách mrtvému géniovi.

Jestli Vám to lépe vyhovuje...představte si, že přijedete třeba do nějaké cizí země a tam na Vás bez jakékoliv přípravy vykoukne takový městský prostor, jaký leží v Praze u Muzea. Vy neznáte historii místa, nevíte, že jednu z těch budov dělal nějaký místní Prager, ani nevíte, že jde o budovu parlamentu. Prostě jen: - stojíte u kolejiště velikého nádraží
- kolem Vás vede šestiproudá dálnice
- z jedné strany nějaký zdejší "Reichstag" se zelenou kupolí
- a ze druhé strany něco, co z dálky trochu připomíná obří plavecký bazén; ale také to může být knihovna nebo snad galerie moderního umění...

...Jak se Vám to bude líbit...jako návštěvníkovi z Ženevy...z Kodaně nebo z Chicaga?
budu nadsen, tak
pm
| 27.11.06 09:23
jako vzdy, kdyz potkam skvely dum.
"reichstag" se zelenou kupoli zaregistruji, ale tu podivuhodnou vec na nohach co by mohla byt knihovna, galerie nebo bazen, tu rozhodne prozkoumam!
pro T.J.
robert
| 27.11.06 10:08
Pro mne je budova parlamentu příkladem jak lze u moderní veřejné stavby dosáhnout monumentálního výrazu. A teď mám především na mysli nástavbu ve tvaru kvádru, podepřenou subtilními sloupy. Podobným kompozičním způsobem jsem viděl v časopise provedenou rozhlednu. Plochý kvádr v půdorysu čtverec podepřený v rozích štíhlými v průřezu čtvercovými sloupy uvnitř se schodišti a výtahy. Pokusím se tuto mladší současnou stavbu vyhledat a dám zprávu.
Ještě malá připomínka
Tomša Junior
| 13.12.06 11:34
Vzpomínám si na rok1988, kjdz nám Karel Prager předváděl Model zástavbu celého pozemku Wilsonova nádraží . Jako vzor mu sloužil terminál v Londýně ( Victoria) dále zástavbu pozemku nádfraží V Montreálu a v Paříži. V konfrontaci s těmito záměry vzpadala budova bývalého federálního shromážd+ní jako dětská hračka , která se krčila na předpolí Intercity které trůnilo nad stanicí TGV pad Španělskou ulicí. Každopádně bz byla škoda ohrožovat existenci něčeho co může jednou ospravedlnit odvahu Fantovu umístit budovu hlavního nádraží znovu do těchto míst
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.