Vložil
ČTK
26.05.2007 09:50
Praha


zpět na článek
35 komentářů
pár otázek
pipe
| 26.05.07 11:17
Pokud ani podepsané osobnosti nedokážou rozlišovat obecnou diskusi o kvalitách, významu či zásluhách Jana Kaplického (která má jistě svůj význam i zajímavost) od konkrétní diskuse, jejímž tématem jsou okolnosti a průběh konkrétní soutěže, a případně kvality vítězného návrhu, tak se asi někde stala chyba. Znají uvedení zastánci Jana Kaplického okolnosti soutěže (více než rok starou historii) a její pravidla? Nezajímá ja, jak se (skutečně oficiálně!) vyjádří kompetentní orgány - třeba UIA a ÚOHS? Dokáží všichni podepsaní zhodnotit architekonickou kvalitu vítěžného návrhu, nebo jim stačí, že jej vybrala "odborná porota sestavená z předních architektů světa, výsostně kvalifikovaných" resp. že porotu takto někdo charakterizoval? Patří k jejich bezvýhradnému respektu demokratické společnosti také respekt k právu každého, bránit se právní cestou proti nedodržování pravidel i zákonů? Považují za poctivé označit konkrétní námitky vůči regulérnosti soutěže resp. konkrétní výhrady vůči kvalitě projektu za zlolajné předchůzky? Není velmi obecná argumentace v petici nakonec větší demagogie než ta, které jaké má to prohlášení čelit? Lze proti nekompetentním hysteriím bojovat nekompetentní hysterií? Mezi počátečními signatáři - (dle seznamu Idnes.cz) jsem našel špičku grafického a produktového designu, významné výtavarné umělce etc. - jen ty přední české architekty jsem asi nějak přehlédl...
Tak už je to zase tady, tak už je to zase tu.
anonym
| 27.05.07 11:03
Proč neznějí dohromady, proč netvoří syntézu.....
Tak jste mi milý Pipe dal opět důvod reagovat na Vaši odpověď. Jak jsem již jinde napsal nevede se diskuse , ale stálé napadání všeho . V rámci vašich pár otázek typu......odborná porota sestavená z předních architektů světa, výsostně kvalifikovaných, resp. že porotu takto někdo charakterizoval, je vyloženou urážkou z Vaší strany minimálně paní architekty Zaha Hadid a Evy Jiřičné o jejíchž kvalitách světová odborná veřejnost rozhodně nepochybuje. Podobně je v tomto smyslu vedena Vámi pojmenovaná nekompetentní hysterie ze strany odpůrců, viz stále chybějící oficiální omluva a reakce pana architekta Martíška po jeho "úspěšném" vystoupení s balónem vůči panu Kaplickému a jeho návrhu.
Protože dosavadní kampaň byla doposud vedena právě tak jednostraně a dokonce za podpory v rámci "prezidentského pocitu"naší hlavy státu, zdá se mi tato petice velmi užitečná i z hlediska Vámi se dovolávající demokracie. Alespoň veřejnost vidí, že existuje i jiný názor než ten odsuzující, který byl do současné doby šikovně prezentován i ve veřejnoprávních médiích. Doufám, že signatáři podpory se budou vyjadřovat slušněji a bez urážek vůči druhé straně. S pozdravem a po opětovné zralé úvaze při stále podpoře knihovny anonym.
Názor
Daniel John
| 27.05.07 01:36
Já vnímám tuto petici jako Manifest obyčejné lidské slušnosti. Vůbec v ní nejde o to, jestli se signatářům stavba líbí, nebo ne, ale pouze o to, že se tady řada lidí, od hospodských anonymů až po respektované osobnosti chová neskutečně neurvalým způsobem. Tady se nevede polemika, tady vůbec nejde o argumenty, jde vesměs jen o pomluvy a urážky. Média v tomto hrají obvyklou negativní roli. Je tu manipulováno s fakty, fakta jsou překrucována, jsou vytrhávány věty ze souvislostí. Stačí si jen připomenout Kaplického větu z jeho Alba, přetištěnou v LN a připomenutou dokonce presidentem. Přitom by stačilo přidat větu v Albu následující a bylo by zřejmé, jak vše bylo myšleno. Bohužel další věta se tak nějak nehodila do cíleného mediálního obrazu Kaplického jako arogantního emigranta, který nic pořádného nepostavil. Zaha tady byla vždy respektována a uznávaná, jako nakonec v celém světě, Jiřičná byla prezentována jako skvělá, světově známá architektka, najednou se tento obraz změnil o 180 stupňů jen proto, že se to momentálně nehodí. Kaplický byl v Čechách naprosto respektován, nikdo nezpochybňoval jeho vliv a úspěch, jen díky němu tady proběhla řada přednášek nejlepších britských architektů, neúnavně propaguje po desetiletí české umění i architekturu. Výsledkem je, že rázem je z něj starý senilní dědek, který si z nás dělá legraci, ve světě uráží svoji rodnou zemi a přitom nic nedokázal.
Pracuji ve firmě, která prodává nábytek a zařizuje interiéry. Majitel zná neskutečné množství lidí a právě na tomto je založen do značné míry úspěch firmy a naopak tento fakt je obrazem toho, jak je firma vnímána. Kaplický se po několika desetiletích tvrdé práce v cizí zemi dostal mezi největší hvězdy současné architektury. Logicky se nejen v Británii zná s každým významnějších architektem, ředa hvězd jej obdivuje a on zase je, stačí si přečíst všechny dostupné rozhovory, kde tato jména jen tak mimochodem zaznívají. Těžko si představit kvalitní porotu, ve které by nebyl někdo, kdo Kaplického zná. Takto by se žádný významný architekt nemohl zůčastnit nikdy žádné soutěže. Hlavní je ale neúcta k lidem, kteří něco umějí, což je bohužel pro Čechy příznačné, tady se cení jen průměr. Sebevědomí je považováno za aroganci a za výsledky se hledá něco temného v pozadí. To že je v porotě nejuznávanější architektka současnosti, jedna z nejlepších interiérových architektek světa, člověk který stojí za úspěchem legendárního Buro Happold, ve světě uznávaná dáma za UNESCO, český architekt, který se stal společního jednoho z nejvýznamnějších architektů II. poloviny 20 století, že řada těchto osobností je pravidelně v porotách soutěží pod UIA, že byl UIA celý průběh momitorován a kontrolován, to neznamená vůbec nic a tito významní, respektovaní lidé jsou uráženi od lidí, kteří se pod svůj příspěvek ani neumějí podepsat svým jménem je něco, co normálního slušného člověka nemůže nechat v klidu.
Nejde o různé názory na Kaplického návrh, nejde o tvrdou věcnou diskuzi, jde o to, že se tady drtivá většina této diskuze a to i v odborných kruzích vede v osobně konfrontačním tónu, lidé jsou tu hrubě uráženi. V Čechách je jen jedna horší věc než být cizí architekt a to být emigrant. Jen ať si Kaplický je hvězdou v Británii, sem ať nám ale neleze, nebo uvidí, jak to v Čechách chodí.
Úmyslně jsem nezmiňoval architekta Martiška, který se dokonale ztrapnil sám. Byť možná se jedná o geniální marketinkový tah, i blbá reklama je reklama a tak se neznámý architekt dostal na první stránky novin a třeba si pár klientů na něj vzpomene, až budou chtít postavit dům. Jeho argumenty totiž pro neznalé mohou znít logicky, byť jsou jako z jiné planety.
Výzva pro pana Johna
Vladimír
| 27.05.07 02:50
Vážený pane Johne pokuste se vypracovat a zde zveřejnit věcné a zároveň odborné zhodnocení kladů a záporů Kaplického návrhu knihovny. Aspoň na deset stran A4 jak to udělal ten zlý a podle Vás nelogický architekt Martiška. Vyvraťte jeho nelogická tvrzení!
předem Vám děkuji
meda taky?
Viktor Vlach
| 27.05.07 03:46
Jak to, že se pod petici na podporu vítězného návrhu podepsala i Meda Mládková, která absolutně nerespektovala výsledky soutěže na "svoje" Sovovy mlýny, to mi vážně nejde do hlavy...
Konkrétních argumentů k regulérnoti soutěže a kvalitě návrhu se asi nedočkám, ale přecejen ještě pár slov. Paní Hadid je starchitektka, paní Jiřičná si svým interiérovým designem, nikoli stavbami, vydobyla renomé - to je jistě pravda, bez diskuse. Přesto bych tak jednoznačně nemluvil o porotě, sestavené "z předních architektů světa". A netřeba to brát jako vyloženou urážku. Co třeba pan Bílek, jehož nominace/kompetentnost a zkušenosti s porotováním jsou v materiálech na výstavě obhajovány zavádějícími a nepravdivými informacemi? Proč si pan Ježek vybral právě jeho? Ale dobrá. Náklonost poroty Janu Kaplickému je věc jiná. O tom se nejen na archiwebu diskutovalo už zhruba před rokem. Těžko si představit porotu, která by mohla být více nakloněna panu Kaplickému, dokonce tak, že bohorovně ignoruje pravidla soutěže. Nepatří mezi ty, kdo manipuluje s fakty třeba také pan Ježek? (např. jeho vyjádření v rozhovoru pro Reflex že nikdo nepodal včas protest, které se objevilo ještě pár dní před oficiálním zvěřejnění výsledků - soutěžních protokolů nebo to, že šlo o první soutěž UIA v Česku). Ale to bychom se už opakovali. Podobně jako mnoho jiných kolegů uznávám práci a kariéru Jana Kaplického, líbí se mi jeho knihy a přednášky, některé realizace a návrhy - zejména ty menší etc. Jan Kaplický byl ostatně mnoho let mojí "osobní hvězdou". Podobně jako mnoho jiných kolegů mám výhrady vůči některým návhům Future Systems, nebo stylu argumentace a diskuse, jaký pan Kaplický zpravidla vede. V pořádku, to je si normální - nikdo není Bůh. Nemám důvod kvuli jedné věci urážet jeho celoživotní práci a zpochybňovat popularitu, kterou s ní získal. Některé věty Jana Kaplického bych i dnes tesal do kamene. Uznávám, že jeho návrh NKP to od veřejnosti schytal snad až příliš - a často velmi vulgárně a nefér. Na druhou stranu chápu, proč se ostatní architekti, a nejen z řad soutěžících, zrovna v tomto případě nestavějí jako jeden muž za rozhodnutí poroty a vítězný návrh ... Vše ostatní už zaznělo na jiných místech.
To Vladimír
Daniel John
| 27.05.07 04:28
Jsem rád, že píšete právě Vy. Kvůli lidem jako Vy tato petice právě vznikla.
Dovolím si dva Vaše citáty.
Veškeré návrhy jsou hnusné. Na prvním místě je to zelený sliz. Odporné.
A navíc takovým "Kaplickým a Jiřičným" jde jen o to namastit si kapsu.
Neumělka Jiřičná už chce ničit staré Brno dalším výškovým monstrem přímo v centru města.
Vážně slušné a inteligentní vyjádření názoru.
Ale stejně Vám odpovím. Hlavní je, že si nedovedu představit, že pokud by v nějaké soutěži zvítězil třeba Piano a lord Foster ačkoliv se té soutěže neúčastnil nepovažoval jeho návrh za dobrý, zpracoval by několikastránkový elaborát, kterým by z Piana udělal pitomce. Mimochodem jsem vybral úmyslně architekty stejných váhových kategorií, což v tomto případě neplatí. Pečlivě jsem si prohlédl stránky pana Martiška a nebudu tvrdit, že je to ignorant, neumětel a podvodník. Je to naprosto průměrný komerční architekt, jeho několik realizací neurazí ani nenadchne.
Nejsem architekt, ani technik a to víte, tudíž se do sálodlouhého detailního rozboru nepustím, Martišek nicméně architektem je a právě to mě zaráží. O architekturu se intenzivně zajímám, mám myslím slušný přehled o tom co se ve světě děje, zajímavé stavby po celé Evropě pravidelně navštěvuji. I to stačí k tomu, aby si člověk všiml toho, že podobné stavby se okny prostě z mnoha důvodů dávno nevětrají, dokonce už ani ty, kde lze okna otvírat. Malou míru přirozeného osvětlení by šlo kritizovat u bytového domu, těžko u knihovny, navíc i v tomto bodě spolupracuje Kaplický se špičkovými odborníky. V podobné knihovně jsou okna, jinak nepřátelé knížek hlavně proto, aby čtenář neztratil kontakt se světem, težko bude knihovna plně přirozeně osvětlena. Tady si dovolím odbočku, u návrhu pro Paříž, stále velmi ceněném, považuje s odstupem Kaplický za největší chybu právě zbytečně velké množství světla. Kritizovat zákresy měl Martiška až po testu s balonem, takhle akorát Kaplickému pomohl. Sám přiznal, že to není zdaleka tak strašné jak předpokládal, ale stejně...Hlavní ale je, že kritizuje naprosto konkrétní technická řešení na základě soutěžního návrhu, nikoliv skutečného projektu a řadou vítek dělá z Kaplického neschopného šarlatána. Již nyní ale Kaplický třeba zveřejnil, že hašení v podzemí bude probíhat velmi jednoduše, jakmile bude zjištěn požár, dojde k vypuštění speciálního plynu, který plameny hned udusí. Obzvláště komické je kritizovat Kaplického za neekologičnost budovy, vždyť Kaplický považuje právě ekologickou stránku svých návrhů (řadu věcí vyzkoušel v rámci výzkumných projektů, kdy projekt budovy vznikl nikoliv aby byla budova postavena, ale aby se některé věci podařilo ověřit a dotvořit) za naprostý základ a to už od dob, kdy tento aspekt nikdo nebral vážně. Zárukou řešení na vrcholu možností této doby je pak i hlas porotce, který je právě v této oblasti ceněným odborníkem s řadou nejprestižnějších ocenění.A smrtící útok mám připravený na konec. Už kdysi se v oblasti filmu o ILM říkalo, že když jim někdo dá dost prostředků, tak postaví kopii zeměkoule v měřítku 1:1 kdekoliv ve vesmíru. Právě takovou pověst už mnoho desetiletí mají lidé od Arupa, kteří na projektu pilně pracují. Chápu že pro Vladimíra a Martiška je to banda neschopných vyžírků, zbytek světa to ale ke vší smůle vidí jinak. Jestli se něco Kaplickému nedalo nikdy vyčítat, tak je to právě technická úroveň jeho staveb, v mnoha ohledech byl průkopníkem, který vždy stál v čele vývoje, někdy i před ním. Některé jeho 10 let staré návrhy jsou na vrcholu možností ještě dnes.
Osobně jsem rád, jací lidé jsou pod peticí podepsání. Jsou to lidé, kteří s knihovnou ani soutěží nemají nic společného, tudíž za tím nelze vidět zhrzenost, ani vlastní zájmy. V petici nikdo netvrdí, že je ta stavba taková, nebo onaká, ale pouze že způsob chování a vyjadřování řady lidí směrem ke Kaplickému a porotcům je značně nedůstojný.
Pokud někdo chce uštědřit zžíravou kritiku návrhu jednoho z nejoceňovanějších architektů současnosti, měl by za sebou mít odpovídající zázemí vlastního díla. Tento pán se nedokázal zatím prosadit ani v Čechách. Ono je to ale jinak, pokud by něco dokázal a dostal by se na určitou úroveň, nikdy by toto neuděl. Je to maximálně nekolegiální a především neprofesionální. O některých našich konkurentech si nemyslíme nic dobrého, ale nikdy by nás nenapadlo takovýmto způsobem konkurenci před zákazníky napadat. Protože slušní lidé to nedělají, ani to nemají za potřebí. My se raději prezentujeme vlastní prací. Je to od pana architekta asi stejně hodnotné, jako tvrdit, že nová Škoda Superb bude špatně brzdit a špatně bude držet víčko od nádrže na základě jedné uveřejněné kresby v časopise. Nikoho normálního by to nenapadlo, pan architekt je průkopník. V jeho studii je i pár věcí o kterých by se dalo věcně diskutovat, diletantský přístup v ostatních bodech tuto možnost předem značně omezuje. Počkejme na konečný projekt a potom nechť je fundovaná odborná diskuze.



To Pipe
Daniel John
| 27.05.07 11:34
Radost číst takovéto příspěvky, škoda že takových není více. Pokusím se tedy předestřít svůj pohled a začnu osobním příkladem. Před lety jsem se rozhodl, že opustím svůj obor a svůj profesní život spojím s designem a architekturou, které jsem už tehdy považoval za své vášně. Oslovil jsem řadu zajímavých prodejen i architektonických ateliérů. Vážně nejsem architekt, ale ve větším atelieru potřebují určitě lidi na různé související věci. Oslovil jsem i Pleskota dle mého mínění nejlepšího českého architekta a kupodivu se ozval a pozval mě do svého ateliéru. Přinesl jsem i nějaké své návrhy, které si dělám jen tak pro radost a on sice místo neměl, ale snažil se mě přesvědčit, abych šel studovat architekturu. Kresby ukázal řadě lidí, viděl je Lábus, ten sídlí hned vedle, viděl je Švácha, Pleskot domluvil schůzku na AVU u Přikryla, kam i přišel, byl tam i šéf grafiky na AVU. To neříkám abych se chlubil , není ani čím, ale pokud člověk dosáhne určité úrovně, zná ve svém oboru prakticky každého. Podle předestřené logiky by se ale mělo zjišťovat u soutěže na NK, kolik účastníků třeba studovalo ve Vídni u Zahy, nikdo nekomentoval že mezi účastníky byl i ateliér ADR, kde je přímé spojení s Jiřičnou, neznal se náhodou někdo s někým z dalším z porotců, jaktože si nikdo nevšiml, že Kaplický na jednom z předchozích projektů spolupracoval s Buro Happold? Pokud se někdo dostane na úroveň Kaplického (Fostera, Gehryho, Meiera, Anda, Koohlhase...) těžko hledat silně obsazenou porotu, kde by ho nikdo neznal, případně neobdivoval. Podle stejné logiky by nemohl nikdy nikde soutěžit Pleskot, protože dobrá polovina architektů když se jich zeptáte na někoho, koho si u nás váží, jmenuje právě Pleskota a to většina soutěží je neanonymních tudíž mohou svého favorita protěžovat naprosto volně. Nikdy by v porotě nemohl být Hubáček, vždyť Sialem prošlo několik desítek dnes úspěšných architektů. Jedinou cestou je mít soutěž kde je bezvýznamná porota, nebo které se nesmí účastnit žádný architekt o kterém někdo z porotců někdy slyšel. A neváží si třeba Jiřičná práce Big, nebo řady dalších zůčastněných? Podle této logiky by takový Foster nemohl nikdy soutěžit a takových architektů jsou stovky.
A co se týče údajného porušení podmínek. Kaplický nebyl zdaleka jediný a nikdo vyloučen nebyl. Třeba to chápu špatně, ale jak jinak si vysvětlit že v podmínkách je, že mezi prvním a druhým kolem může dojít k úpravě podmínek než tak, že pokud někdo přijde s řešením, které porotu a hlavně zadavatele přesvědčí že je krokem správným směrem, může pokračovat? Logicky pokud se někdo v průběhu prvního kola ještě než začne kreslit zeptá, jestli může dát knihy pod zem, nebo jinak porušit podmínky, odpověď zní ne. Je tedy na každém, zda to riskne a přesvědčí porotu o tom, že jeho řešení je lepší a nebo jen mechanicky přejme podmínky. Přitom existuje řada příkladů, kdy v soutěžích u nás i těch pod UIA v zahraničí došlo k porušení podmínek a přesto právě tento návrh vyhrál. Od toho tam je porota, jinak by stačilo, pokud by vše vyhodnotil podle tabulek počítač. Jen nechápu jakých způsobem vypadá v anonymní soutěži dotazování na možnost porušení podmínek. Dobrý den, já jsem nějaký Šépka, s tím architektem Šépkou nemám vůbec nic společného a vůbec se té soutěže nechci zůčastnit, čistě jen tak ze zájmu bych chtěl vědět, jestli může kamarád ve svém návrhu dát knihy pod zem? Třeba jsem mimo a v anonymní soutěži existuje nějaká zcela anonymní cesta jak se zeptat, ale tahle představa mě prostě pobavila (-:
Závěrem ještě naprosto upřímně říkám, že jsem si celou výstavu návrhů několikrát pečlivě prošel a jsem přesvědčen, že Kaplického návrh je nejlepší, což nakonec ani řada lidí, kteří upozorňují na porušení podmínek nepopírá, dokonce i pan Borák přiznal, že osobně by si přál, aby ta knihovny stála. A ještě v jedné věci si dovolím Pipe oponovat. Nemyslím si že to Kaplický od veřejnosti nějak výrazně schytal, osobně mě překvapilo, kolika lidem v mém okolí se ten návrh líbí, nebo jim minimálně nevadí. Nakonec i ve všech internetových hlasováních které jsem viděl Kaplického návrh s přehledem zvítězil, o to více mrzí nikoliv kritika, ale mnohdy nehorázná vyjádření jinak úctyhodných lidí, útoky lidí na úrovni nejprimitivnějších příspěvků na Novinkách ovšem snad ani nepřekvapí. Je nepochopitelné, proč se ta nenávist snesla na Kaplického, který se jen zůčastnil soutěže a udělal nejlepší návrh, kterého byl schopen. Vybrala ho porota, vše bylo schváleno ze strany UIA, proč tedy nenávist ke Kaplickému, ten jen dělal svoji práci...?
PRO PANA JOHNA
| 28.05.07 09:16
Výroky pana Jana Kaplického:
1) "Chtěl bych znát tváře autorů ošklivýchh domů" je a podle JK je ošklivé vše co není organické
2) "Měli by dostat přes prsty" je výrok na adresu ČKA, která podlala protestt k průběhu soutěže.
3) mix sebeadoračních výroků, určitě je znáte - neznám tvůrce, který by se takto prosazoval. i když mám pocit, že si troufá jen v čechách.
Tohle mírně řečeno "nespolečenské" chování nějak neladí s peticí vyzývající ke slušnosti.
...a prosím krátce bez nic neříkající omáčky
| 28.05.07 09:50
vaše příspěvky se dají nahradit max třemi větami. než se rozepíšete, myšlenky si utřiďte.
zadost na anonyma
radek martisek
| 28.05.07 09:22
Chtel bych pozadat pani, pana, ktera/y se podepsal/a jako anonym, a ktera/y pozaduje mou oficialni omluvu po vzletu balonu aby se mi ozval/a (email@architekt-martisek.cz). Pro ostatni na vysvetlenou jsem po vzletu vydal stanovisko, kde mimojine uvadim, ze vyska pri pohledu z Karlova mostu je "ke cti pana Kaplickeho". Media vsak toto nikde nezverejnila. Navic vetsina toho co i drive zverejnila byla znacne prekroucena. Doporucuji je vubec nesledovat. Dale zaslu na individualni zadost kazdemu muj clanek reagujici na prohlaseni za pana Kaplickeho.
to HŚ
Daniel John
| 28.05.07 10:40
Jakkoliv budu psát své příspěvky dle svého uvážení, odpovím krátce.
1) Jistě víte, že Kaplický je neúnavným propagátorem československé funkcionalistické architektury, tudíž rozhodně neuznává pouze organickou architekturu. Pouze mu chybí, stejně jako mě v architektuře krása. Stále více i u nás vzniká architektura pro architekty, ne pro lidi.
2)ČKA měla pomoct zůčastněným nespokojeným k oficiálním individuálním stížnostem, sama nemá co protestovat, na její protest UIA vůbec nemusí odpovídat. Snad se architekti umí ozvat sami, přesně dle pravidel.
3) Kaplický se tvrdě brání, ne vždy šťastně, ale jeho projevy jsou odjakživa stejné, stejně jako přednášky. Sebevědomí se u nás nenosí, nicméně pokud čtu vyjádření hvězdných architektů, nejsou mnohdy o nic méně sebevědomá a velikášská. Hvězdy mají své rozmary.
...pokud někdo nazve Kaplického senilním dědkem, který si z nás dělá legraci, pitomcem, zaznívá řada dalších silných výrazů, je to někde jinde než Kaplického výroky.Ta koncentrovaná zloba vůči někomu, kdo si dovolil odevzdat soutěžní návrh, nic víc níc méně je iracionální. Pokud by několik architektů podalo stížnost a silné výroky by si nechalo po vyjádření kompetentních orgánů, žádná petice by nevznikla. Tady mají ale všichni od prvního dne jasno.Ostatní mohou kultivovaně říct, že se jim návrh Kaplického z toho a toho důvodu nelíbí.
Proti Kaplického návrhu
Občan maloměšťák
| 28.05.07 11:58
Pane John, píšete, že média od počátku Kaplickému nepřála a stavíte ho zde téměř do role jakéhosi nepochopeného génia, mučedníka zápasícího s konzervativismem a provincionalismem - myslím, že v tom zcela nemáte pravdu. Kaplickému byl od prvních chvil po zveřejnění výsledků soutěže věnován opravdu velký prostor k prezentování svých myšlenek a názorů, v televizi byl několikrát dokola opakován dokument o Future Systems, který rozhodně nenahrával odpůrcům stavby na Letné. Ve všech médiích byly neustále omílány realizace tohoto světoznámého ateliéru, věhlas poroty, i to, že Kaplického stavby v ČR dosud chybějí... , byl prezentován jako vizionář moderních trendů, připomínala se technická dokonalost zázemí budoucí knihovny na Letné, jeho dřívější spolupráce s NASA.... Vlna kritiky se u části odborné a laické veřejnosti vzedmula proti samotnému návrhu zcela přirozeně, jako k porotě opoziční druhý názor, nehledal bych v tom žádný boj proti osobě architekta Kaplického. Musel s tím počítat..., a po jeho arogantních nekompromisních výstupech je zcela pochopitelné, že vzbudil i určité antipatie vzhledem k své osobě. K tomu se ještě přidaly pochybnosti o regulérnosti soutěže. Jeho návrh chtěl šokovat a taky se mu to podařilo, jestli je pro takové experimenty Letná to pravé místo a budova Národní knihovny ten správný objekt, to je opravdu vážné rozhodnutí a veřejnost má právo se k tomu vyjádřit a říct svůj názor.
pro pana Johna
Jan Šépka
| 28.05.07 11:06

Pane Johne, prosím neberte moje jméno do svých úst nadarmo, jelikož jak je vidět o celé věci příliš mnoho nevíte.
Za prvé UIA soutěž zatím neschválila, naopak se soutěží intenzivně zabývá a vydá své stanovisko. Stejně tak Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Soutěž tudíž nebyla ještě ukončena.
Za druhé naše stížnost společně s dalšími ateliéry, které se soutěže zúčastnily je motivována porušením pravidel hry a to již v prvním kole soutěže ( špatně se odvoláváte na změnu mezi prvním a druhým kolem ).
Za třetí je zajímavé, že se neozvali jen architekti, ale i Česká komora architektů a Německá komora. To tedy znamená, že to není jen záležitost ryze „české malosti a ukřivděnosti“, jak to někdo rád převrací.
Za čtvrté nerozumím petici pod kterou je vesměs podepsaná celá Umprum. Rozuměl bych, kdyby byla směřována proti podivným výrokům subjektivního rázu, které byly zveřejněny v novinách jako názory na vítězný návrh. Ale nic takového z toho nevyplývá a naopak mě zaráží fakt, že celé skupině lidí nevadí nerovné postupy při získávání veřejné zakázky. Je také možně, že o celé problematice nic nevědí nebo nemají dostatek podkladů.
Za páté je potřeba znovu zopakovat jednu důležitou věc – ve sporu nám nejde o to posuzovat zda se nám ten či onen návrh líbí víc nebo míň. Jde nám o jedinou věc a tou je dodržování dohod, které pro nás představují soutěžní podmínky. Domníváme se, že by měla v takových důležitých soutěžích platit slušnost a korektnost.
To jsou ve stručnosti body, které jsem zde chtěl uvést a napravit subjektivní výlevy některých kolegů.
to John
| 28.05.07 11:42
Kaplický napsal nějakou knihu o funkcionalismu? Nebo měl o něm nějakou přednášku? Znám jen jeho kritiku jak vystavujeme a oslavujeme sorelu a zanedbáváme funkcionalistické památky a nevšímáme si jich. To je názor naprosto mimo realitu a nejde ani tak o funkcionalismus, ale o naši zaostalost, kterou nám v rámci svého marketingu podstrkuje Nereálné výroky jsou prostě doménou JK a nesouvisí s hvězdným chováním (to je tajkyy mimo realitu), ale s jeho frustrací.
Paradoxní je, že JK i vy (pokud se nepletu) sice mluvíte pěkně o funkcionalismu, ale stavby, které na něj navazují odsuzujete.
Nicméně by mě stejně jako Vladimíra zajímalo - kde je ta krása ve "vítězném" návrhu knihovny.
to John - dovětek
| 28.05.07 01:50
ještě k tvrzení, že média se chovají vůči JK negatiivně a manipulují fakty. Fakty manipulujette vy - stačí si na nkp.czz najít soutěžní podmínky a na cka.cc vyjádření - zjistíte, že legračně blábolíte aniž byste si jednoduše ověřil fakta. Když paní Jiřičná obhajuje chybu poroty tím, že těch 30 (30!!) co taky nesplnilo požadavek na umístění fondů nad zem, nebyli porotou vvyyloučeni a tudíž se nemohou cítit poškozeni je přízemnní manipulace -- poškozeno je zbývajících 350 týmů, které pracovaly korektně podle zadání s daleko problematičtější hmotou.
k médiím - tady je snadno vyhledatelná realita http://www.mediainfo.cz/spolecnost-kultura/1125.html
cituji: "Od 3.3.2007 do 20.4.2007 bylo v celostátním tisku publikováno na téma nové Národní knihovny celkem 229 článků. Z nich 28 (12 %) obsahovalo negativní hodnocení, 64 (28 %) jich bylo pozitivních a 62 (27 %) ambivalentních. Nejvíce článků, 76 (33 %), lze považovat za hodnotově neutrální".
FAKTA by vám ušetřila obsedantní bušení do klávesnice.
Pro pana Martíška
Anonym
| 28.05.07 09:53
Dobrý den pane architekte, nejprve bych Vám chtěl poděkovat a to bez jakékoliv nadsázky či skrytého významu za reakci na mou výzvu. Tímto děkuji za Vaše prohlášení ohledně stavu, příspěvků a reportáží, které jsou v médiích zveřejňována, protože i Vaše pověst těmito veřejně přístupnými informacemi dosti utrpěla a pouhý pozorovatel této kauzy je odkázán pouze na tyto zdroje. Moje výzva k omluvě, kterou jsem po Vás žádal, byla založena právě na těchto dostupných informacích a uveřejněných reportážích, od kterých se jak výše uvádíte z větší části dle mého názoru distancujete, neb jsou zkreslené.
Zároveň i ostatním jste zde do určité míry vysvětlil možný vznik dnešních vyostřených diskusí, čehož si vážím a předpokládám, že většina lidí nad touto možností manipulace s názory možná vůbec neuvažuje.
Předpokládám, že tato situace s nakládáním s informacemi nastane i v případě signatářů petice na podporu Kaplického.
Přitom ve výsledku to mohou být média, která budou upravovat případnou podporu veřejnosti nehledě na jakékoliv výsledky šetření vzniklého stavu věcí. Toto šetření nijak nenapadám , ani nejsem proti. Tímto se zároveň vzdávám další diskuse, protože se nechci dostat do víru zapálených reakcí ani na jedné či na druhé straně. Ještě jednou Vám děkuji za vysvětlení ohledně Vašeho pokusu s balónem i s komentářem na adresu pana Kaplického a vážím si Vaší vynaložené energie a času. Abych nemohl být narčen z otáčení názorů opět připojuji, že jsem zastáncem Kaplického návrhu.
pro Viktora Vlacha
LáskaJe Láska
| 28.05.07 09:15
Právě proto, že NERESPEKTOVALA vítěze návrhu, podepsala petici.
To Šépka, hš a občan maloměšťák
Daniel John
| 29.05.07 12:39
To Šépka Velmi se omlouvám, pokud jsem se Vás jakkoliv dotknul, nebylo to úmyslem, Vaše jméno v mém příspěvku zaznělo celkem nahodile a uznávám že asi něšťastně. Váš atelier (jehož prací si velmi vážím) se zůčastnil soutěže a jste přesvědčení, že výrok poroty vás i některé další poškodil. Považuji za absolutně přirozené a korektní, že se bráníte odvoláním k UIA i k UOHS. Je určitě dobře, že budou k dispozici stanoviska těchto, případně dalších institucí. Můj názor na věc na této skutečnosti nic nemění ale závěry samozřejmě bude nutné respektovat. Osobně mám problém, a to se netýká Vás, že i pokud vše skončí ve prospěch Kaplického, tak se rozehrává v Čechách oblíbená hra, kdy je soutěž vydávána za tak jako tak neregulerní, protože byla dělána Kaplickému na míru, ten byl předem jasný vítěz, zná toho či onoho atd. To jsou věci, proti kterým se nedá nijak bojovat, tady argumenty ani nic podobného nepomůže. To podezření a příslovečné "ale" bude žít dále.
To hš Kaplický ještě před revolucí s prof. Šlapetou pomáhal uspořádat výstavu v Londýně a vydat úspěšnou publikaci o československém funkcionalismu, pokud si přečtete Album, prolistujete úvod publikace Future Systems od Zlatého řezu, přečtete řadu dosažitelných rozhovorů, jeho úcta k funkcionalismu je zřejmá, což neznamená, že nutně musí projektovat krabice.
Já osobně jsem velkým obdivovatelem minimalismu a funkcionalismu, sám bych klidně bydlel v nějaké betonové krabici, co mi vadí je bezmyšlenkovité a naprosto mechanické přejímání něčeho, co architekti vidí v časopisech, masové bezdůvodné používání módních materiálů atd. Vrcholem pro mě je architektonická scéna ve Voralbersku, tak bezpříkladně často vznikají stavby, které na své místo přirozeně zapadají a jsou k uživatelům naprosto přátelské a působí naprosto přirozeně. Žádné pózy, i proto je tam kvalitní stavění i pro běžné lidi naprosto samozřejmé. Je jedno jestli je dům bedna nebo dům nepravidelné cosi, jsou jen dobré a špatné domy. Obdivuji Pawsona i Kaplického, každý z nich má nezastupitelné místo. Je jasné, že stavby, které staví Kaplický nemohou tvořit města, ale jsou tolik potřebným okysličením. I v práci se setkávám s architekty, kteří mají pocit, že oni jsou umělci a zákazník jim do toho nemá co mluvit. To je absolutně špatně. Dobrá stavba musí být dokonale funkční a krásná. Na to se často zapomíná, mnohdy jde na prvním místě o umělecké gesto, uspokojení architekta. A že to svému účelu zrovna dobře neslouží? No a, to je přece umění... Ti nejlepší umí spojit funkčnost i krásu. I u nás je takových dost.
to hš a občan maloměšťák Zmínek o Kaplickém bylo skutečně mnoho, ale ne každý čte rozhovor s Kaplickým, či odborný článek. Já vidím nadpisy jako Architekti jsou proti Kaplického chobotnici v MF dnes (ve skutečnosti jde o stížnost ČKA) ze souvislostí vytržená věta z Alba (stačilo by přidat větu následující) prošla řadou novin a značně Kaplického poškodila, byla součástí i Klausova článku v MF dnes, reportáž na ČT vyzněla tak, že vlastně všichni soudní lidé jsou proti atd. Tady nestačí vzít procenta, ale co je nejviditelnější, palcové titulky na první straně. Mnohem více lidí si přečte na první straně (dnes už vím, že zmanipulovaný a ke zveřejnění neurčený) text arch. Martiška v MF dnes než několikastránkový rozhovor. To jsou ty úmyslné manipulace.
pro J.Š.a ostatní stěžovatele
robert
| 29.05.07 07:02
Zpochybněním práce poroty může a mělo by dojít ke zrušení soutěže. Jestliže porota nerozhodovala správně při výběru prací postupujících do druhého kola, pak nerozhodla správně ani při výběru oceněných prací. HŠH potom přijde o úžasné 3.místo v mezinárodní architektonické soutěži. Podle mne oceněné práce díky svojí výšce nejsou vhodně vybrané, působí rušivě v panoramatických pohledech, a cize v prostředí památkové zóny. Oceněné návrhy jsou tedy v rozporu se systémem plošné památkové ochrany v Praze a porota nerozhodovala v souladu se systémem památkové ochrany uplatňovaným v daném místě.
pro Johna
| 29.05.07 09:56
unikátní myšlenkový mixér. můžete dlouze plácat co chcete - jednou s despektem "nějaký šépka" na to devótně že si jeho práce vážíte - ale neskryjete, že vám "vítězství" Jana Kaplického ladí proto, že je to pomsta i za Vaši frustraci. že ti co měli vyhrát konečně jednou nevyhráli.
nikdo z obhájců nedokáže zformulovat co je na té beztvaré věci krásného - ten zlatem lemovaný ultradebilní kanýrek? ne - konvenuje to gesto pomsty za nepochopení, ústrky a nedocenění.
a ano - HŠH hájí institut soutěže i za cenu, že nakonec ostrouhají - měli by mít podporu.
pro hš
Daniel John
| 29.05.07 12:15
Kaplického návrh je mojim favoritem, výstavu návrhů jsem si prohlédl několikrát a poměrně pečlivě a jeho návrh se mi líbí nejvíce. Každé hodnocení je subjektivní, nicméně i řada lidí, kteří protestují proti způsobu posuzování zároveň přiznává, že tento jejich postup nemá s Kaplickým nic společného, i pan Borák přiznal, že by byl osobně rád, pokud by se Kaplického návrh postavil. Já v porotě nebyl, takže výsledek soutěže těžko může mít nějakou spojitost s nějakou údajnou flustrací (o které nic nevím), ale je to prostě můj názor a v různých diskuzích na archiwebu jsem vysvětlil, proč právě Kaplického návrh považuji za nejlepší. Nicméně musím říc, že i ve finále je několik návrhů, proti jejichž vítězství bych nic neměl a dokonce pokud by vyhrál návrh, který by se mi vyloženě nelíbil, rozhodně bych neurážel autora ani porotu. I mimo finále je pár návrhů, které považuji za velmi dobré. Asi ale zapomínáte, že i kdyby byl Kaplický vyloučen, HŠH, které zřejmě považujete zcele subjektivně za tým, který měl vyhrát (jejich vítězství by pro mě nebyl žádný problém) by stejně se svým projektem skončili na druhém místě. Tady se výsledky soutěže považují za otázku života a smrti, někomu se to líbí, někomu nelíbí, to už je život. Porota rozhodla jak rozhodla, jiná porota by rozhodla třeba jinak, Ale o tom je soutěžení. Jméno pana Šépky padlo zcela náhodně a ilustračně, nebylo to rozhodně namířeno proti němu ani HŠH. Pokud jsem to napsal něšťastně a někdo si to vysvětlil jinak, právě těmto lidem byla určena moje omluva.Kdo chce, pochopí. Pokud bude soutěž zrušena a Kaplického návrh nebude uskutečněn, bude mi to líto, protože jeho návrh se mi (zcela subjektivně) z mnoha důvodů líbí a považoval bych ho pro Prahu za velmi přínosný, ale nikam se přivazovat nebudu, nikoho urážet také ne a vezmu to jako skutečnost, z mého pohledu za promarněnou šanci a pokud bude další soutež, budu se těšit, že porota vybere nějaký jedinečný návrh, jedno jestli krabici, nebo třeba blob. O tom kvalita architektury není. Jen je zajímavé, že je spousta soutěží, kde si spousta lidí myslí, že vyhrál kdo neměl, respektive měl vyhrát někdo jiný, než koho určila porota a nikdy kolem toho nebyla taková histerie. Hlavně je nesmyslné, aby se obracela vůči Kaplickému. Je taková drzost zůčastnit se soutěže?
ale ne
| 29.05.07 01:24
nepovažuji návr HŠH za nejlpeší, dala bych přednost druhému místu. ale oceňuji, že HŠH i přesto, že vědomě riskuje projevy, které jste tu demonstroval, vzdoruje skandálnímu průběhu soutěže. i takový je život - a e z něj lepší pocit.
proč Dalibor Borák řekl to co řekl se dá dohadovat - možná taky předběžně vzdoruje útokům. Místo něj bych citovala Jana Stempela, který řekl něco v tomto smyslu "divím se, že pan Kaplický má chuť vítězit takovýmto způsobem".
vaše frustrace nesouvisí ve vztahu k soutěži samotné.
a nenechte mě prosím hledat v jiných diskuzích a shrňtě, prosím, co je na návrhu JK krásného.
pro Daniela Johna
Jan Línek
| 29.05.07 02:47
Zřejmě je třeba udělat cosi pro Vaši osvětu-citujete zde jméno Karla Hubáčka ve spojení s úvahou o podjatosti porotců.Mohu Vás ujistit,neb jsem byl také v porotě,že Karel Hubáček se nezůčastnil například porotování soutěže na Kulaté náměstí,do které byl jmenován,ale při prvním zasedání poroty odstoupil právě proto,že soutěžili jeho žáci ze Sialu.Zřejmě by to chtělo skutečně Váš zájem proměnit v solidní studium.Zapálení pro architekturu Vám často neumožňuje racionálně uvažovat a výsledkem jsou poněkud propletené úvahy.
skandální odhalení.......kaplický opisuje z dětských seriálů
Pavel kol.
| 29.05.07 11:32
http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/29.05.2007/1097181328-u dalosti/33711.html?linkarr%5B%5D=66133&from=&ilink=selected
čas 00:41-00:45
to Daniel John
Dědek
| 31.05.07 12:30
Souhlasím, přesto mi nedá a musím reagovat alespoň na váš závěr. Proč nenávist ke Kaplickému, který jen dělal svou práci? Věřte, že si arch. Kaplického, jeho úspěchů a ocenění velice vážím a proto vám odpovídám. Přeci proto, že jsme v Čechách! Není to v naší historii tak ojedinělý přístup. Každý Čech, dosáhnuvší v zahraničí úspěchu, byl doma vždy po zásluze, pokud se včas nestáhnul do ústraní, nebo tiše a vkusně včas nezemřel, potrestán. Vemte dobře známý případ Alfonse Muchy a mnoha dalších. Nevím kde a proč se bere v některých z nás ta malost, závist a průměrnost, ženoucí naše "odborníky" na barikádu nenávisti k někomu, kdo jen dělá dobře svou práci (to ocenila jednomyslně i porota). Možná vadí nejvíce to, že ji dělá dobře, tvořivě a nekonformě. Prosazuje s riziikem svůj názor na věc, dovolí si poorušit podmínky a umístit knihy pod zem "ó hrůzo"! Vědomě riskuje, že bude úzkoprsou porotou vyloučen. Prostě jde neohroženě do boje. Na rozdíl od mnoha jiných - kalkulujících předem (tak jak jsou zde uvyklí) s budoucím názorem poroty - na rozdíl od schopných, majících odvahu prosadit svůj názor - na rozdíl od poslušných a uvyklých slepě poslouchat co se jim říká - na rozdíl od těch, kteří se strachy tetelí, že by něco porušili. Navíc je Kaplický za takový přístup k řešení úkolu jednomyslně oceněn! To se zde neodpouští a odpouštět nesmí. Ohrozili bychom tím náš malý domácí zaprděný pořádek a klid. Kam bychom došli, kdyby si kdekdo porušoval pravidla soutěže a drze se odvážil s takovým přístupem jít na veřejné klání!! To by snad mohl i doufat v to, že nebude vyloučen a bude nedej Bože oceněn! Fuj!
Maně si v těchto situacích vybavuji zkušenost z Francie. Neznámý a dosud opomíjený architekt (navíc zahraniční) si dovolí zúčastnit se velmi významné a silně obsazené mezinárodní soutěže na jednu z nejvýznamějších staveb v Paříži - Tete de Défence. Obešle soutěž nedodělanou studií, prakticky jen nahozenou skicou. Porota, stejně úzkoprsá jako ta, po jaké volají ti, co vyčítají Kaplickému porušení podmínek a porotě že jej za to nevyloučila, jeho návrh vyloučí již v 1. kole. Porota vyhlásí vítězem jistý tým domácích architektů a je slavnostně uspořádána závěrečná výstava všech zúčastněných návrhů, včetně vyloučených. Na výstavu zavítá francouzský president Francois Miterrand, všimne si mezi vyloučenými návrhy geniální sotva nahozené skicy neznámého nizozemského architekta a svou vahou prosadí nejen zrušení výsledků soutěže, ale i to, že je přijat vyloučený návrh, který se nakonec postaví..., a díky tomuto odvážnému postoji a činu presidenta země (škoda že socialisty) můžeme dnes v Paříži obdivovat Arche de la Défence, stavbu naprosto nadčasovou a geiální. Jiná země, jiný mrav.
To se tu stává často
...
| 31.05.07 07:36
aby někdo odpovídal sám sobě?
Dědkovi
Stanislaw
| 31.05.07 01:01
- Spreckelsen byl Dán
- správně je Défense, nikoli Défence
- správně je Mitterrand (tt)
to stanislaw
arst
| 31.05.07 04:56
v příspěvku myslím nešlo o chyby v pravopise, kdybyste chtěl opravovat každého, nedělal byste nic jiného
Stanislawovi, arstovi a ...
Dědek
| 01.06.07 11:20
Ano, máte pravdu, v příspěvku nešlo o pravopis. Za upozornění na chyby děkuji a omlouvám se. Je k mé škodě a ostudě, že jsem před napsáním svého příspěvku nekontroloval správný pravopis Mitterranda a Défense a národnost architekta. Psal jsem svůj příspěvek zcela spontáně, jako náhodný návštěvník stránek, který padl na zajímavou diskuzi a rychle se potřeboval k věci vyjádřit. O to hůř, že na sebe prozradím, že jsem velmi zdatným franštinářem, hélas! O pravopis by mělo jít, ale nejen o něj. Také mne zlobí, když někde vidím něco špatně napsané. Ještě jednou prosím přijměte moji omluvu. Ale mě šlo víc o věc, než o pravopis a o ten jde zřejmě někomu jinému a víc než o obsah. Daleko víc by mě zajímal názor ostatních na to, co jsem napsal - tedy natvrdo: myslíte si (je nás víc?), že v některých opodstatněných případech má porota právo a povinnost ocenit novou zcela přínosnou věc i přesto, že tato porušuje v něčem pravidla soutěže? Já si samozřejmě myslím že ano. Ona vůbec role porot, sám jsem v několika seděl, je na výsost diskutabilní. Stejně jako role soutěží. Chápu však, že zatím nemáme nic lepšího jak vybrat, jsou-li ve hře veřejné peníze.
Dědkovi
Jan Línek
| 01.06.07 08:39
Milý dědku,jsem také dědek,leč mám zažitá jistá pravidla,která vycházejí z mé praxe.Taková soutěž je pro atelier enormním finančním zatížením,proto by pravidla měla být jakousi formou smlouvy ,kterou ani jedna ze stran neporuší,nebo dobrovolně poruší a pak musí být z oficiálního hodnocení vyloučena,tím nevylučuji posuzování mimo soutěž.Ty úvahy o genialitě některého z návrhů,který porota složena ze světových architektů,byť porušil soutěžní podmínky mě štvou.Je to především její chyba,soutěžní podmínky porota schvaluje a pak tedy onu zásadní podmínku o umístění fondů nad zem měla z podmínek vyloučit a ne odpovídat v prvním kole soutěžícím,že je podmínkou nepřekročitelnou.Není žádná omluva a neexistuje oprávněnost k tvrzení,že prorota v opodstatněných případech má právo ocenit v rámci soutěže přínosnou věc.Mimo soutěž pochopitelně ano,leč v případě soutěže na Národní knihovnu by to bylo nanic,protože je součástí výběrového řízení na zakázku podle příslušného zákona,takže soutěžní pravidla musela být potušena pokud Ježek chtěl Kaplického.Ono to sem zanesla ta interpretace o duchu a liteře zákona,ta umožňuje volný výklad zákonů ,jak si to hoši co spolu mluví,kam patří pan Ježek mezi sebou vysvětlují.
OHOHO
Emil
| 02.06.07 07:06
Dědkovo/Johnovo přirovnání k soutěži na laTete-Défense je legrační především přirovnáním "vítězství" Jana Kaplického k vítězství neznámého dánského architekta - Kaplický není neznámý nečeský architekt a jeho vítězství bylo jasné rok předem. Ta údajně úzkoprsá francouzská porota označila za vítěze Jeean Nouvela - jeho návrh štíhlé věže byl podle mého názoru krásný a zaslouženě vyhrál. Že Mitterrand nerespektoval soutěž a zatoužil se proslavit pompézním Spreckelsenovým "okem do 21 století" je jako správné a příkladné? A máme proto akceptovat to, po čem zatouží a co upeče notně vyprasený Ježek? Ohoho!
Ony ty argumentace třeba Tančícím domem, jak jsme ho nechtěli a jak tam sedí jsou stejně hloupé jako ten dům, jen jsme si na něj zvykli.
Emilovi
Dědek
| 02.06.07 02:27
Emile, nepřirovnával jsem vítězství (záměrně je nedávám do uvozovek, jako vy, protože je v uvozovkách necítím) Kaplického, k volbě Spreckelsenova návrhu Mitterrandem. Šlo totiž o volbu. A je zcela lhostejné zda byl Spreckelsen neznámý, či zda je Kaplický známý architekt. Jaké jsou oba národnosti, kdo jim mohl či nemohl nadržovat a proč... Zda měli za sebou, jeden Mitterranda a druhý Ježka, jak se snažíte v případě Kaplického naznačit! O tyto žabomyší věci a souvislosti, vázané na tehdejší výběr, chcete-li soutěž na La Tete de la Défense, či dnešní soutěž na "Knihovnu", nešlo. Celou věc dostáváte jinam než jsem původně svým prvním příspěvkem zamýšlel. Domníval jsem se, že vyvolám diskuzi o tom, zda je možné obhájit a odsouhlasit pronikavě vyslovený názor, byť ve své době vyslovený proti pravidlům doby - soutěže - chcete-li proti kánonu - či zákonu... Rád bych slyšel názor na to, zda je možné obhájit jakkoliv "pochybený" výběr skutečností, kdy realita prokáže, že ono "porušení pravidel při výběru" bylo defakto přínosem. Přínosem pro místo vzniku, přínosem pro poznání a pokrok, přínosem pro chápání a tvorbu architektury a tak. (Už slyším tvrdě, netolerantně a osobně vyslovené názory na to, co je a není pokrok..., co je a co není přínos... a pod., ale nedbám). Přátelé, chce to trochu pokory a tolerance, máme-li o takových subtilních věcech přemýšlet. Obojí mi tu chybí a velmi. Proto dovolte, abych všem lépe a polopatě objasnil svůj názor (postoj) vyslovený v prvním příspěvku. O co mi šlo? Kaplického neznám a je mi v tuto chvíli a pro tento případ lhostejný, stejně jako p. Ježek. Mitterrand, kterého taky neznám, si Spreckelsenův návrh vybral. Porušil přitom všechna pravidla, která se porušit dala (ostatně podobně jako jeho předchůdce Pompidou při výběru návrhu k realizaci na své Centre v sousedství Les Halles, taky převálcoval porotu). Oba svou volbu nejen ustáli, ale i prosadili. Prima. V obou případech to mělo za následek realizaci staveb, které (jistě se mnou Emile nebudete souhlasit) jsou významné a pro další vývoj světové architektury nadmíru přínosné. Obě rozpoutaly vášně. Výlevy vášnivé netolerance a nenávisti, ale i hysterického obdivu... Naštěstí tyto výlevy ustaly, realizace se dokončily a veřejnost má, v průběhu času a s odstupem, možnost sama posoudit, jak se věci ve skutečnosti mají. A svůj názor vyjadřuje. Centre Pompidou je jednou z nejnavštěvovanějších a nejoblíbenějších staveb pařížanů, a zájem neutuchá. Le Tete de Défense, familerně nazývaná pařížany Grande Arche, je centrem soustředění a víkendových návštěv zcela obyčejných lidí, denně je obsypána lidmi i v marazivých dnech. Nejen turisty, jak ji zná většina z nás. To vše má velmi málo společného s tím, zda "úzkoprsá porota" vybrala Jeana Nouvella a jeho štíhlo věž a Mitterrand mu to pohnojil. Kolikátou již v pořadí? Tato věž by jistě ovlivnila veřejné mínění a posunula vývoj architektury stejně jako Archa...! (Mimochodem Jean Nouvella znám osobně a mám jej i jeho díla rád.) A jsem u jádra věci. Veřejnost dala v obou případech zapravdu "výběru" před "spravedlivou porotou". Můžeme tím "výběr" obhájit a opodstatnit? Nebo jej máme slepě odsoudit, protože výběr nectil "pravidla soutěže". Ostatně kým, jak a s jakým záměrem stanovená? Přeci dobře víme, že když má někdo zájem "co nejtransparentnějším" způsobem zajistit něčí vítězství v soutěži, "ušije" pravidla a zadání na jeho míru. Paradox na konec. To by spíš mluvilo ve prospěch Kaplického a Ježka, ne? kdyby Ježek chtěl něco ovlivňovat v něčí prospěch, jak mnohdy tzv. zasvěcená a odborná veřejnost skrytě či v mediích naznačuje, pak by pro něj bylo nejsnazší upravit včas zadávací podmínky soutěže tak, aby jeho "protégé Kaplický" mohl zvítězit bez problémů.
Dědovi
Emil
| 02.06.07 05:49
Jak můžete tvrdit, že veřejnost měla možnost posoudit, že volba Miittterranda byla správná, když byl postaven jen právě ten jeden návrh? veřejnost si mohla jedině zvyknout jako jsme si zvykli na lehce hloupý Tančící dům, kterým se v případě NK často argumentuje. A je to argument stejně hloupý jako je hloupý tento dům i po realizaci.
Argumentovat soutěžemi s neregulérním průběhem je mimo - našel by se minimálně stejný počet soutěží s podobným průběhem ale prokazatelně tragickým výsledkem.
Stoickému přesvědčení, že šmoulí hrad má potenci posunout architekturu nerozumím. Jste profík - mohl byste kvalitu návrrhu popsat? Já to vnímám jako třicet let starého voříška z Kaplického budky na kriketovém hřišti a komicky snílkovské skicy Green bird - touha realizovat aspň částečně některou z těchto sexy skic je u Kaplického eevidentně převelliká.
A co si o Kaplického návrhu myslí Jean Nouvel?
A ke spekulaci ohledně toho, že zadavatel mohl Ježkovi ušít podmínky na míru - to mohl. Možná, že si byla Kaplliccký jistý svým řešením a nákloností poroty, že mu přišlo pod úroveň se dotazopvat a nechat měnit podmínky. Možná, že soutěž s tím počítala a byla takto kaplickému ušita na míru. Uvidíme až sse vyjádří UIA.
Dědek
Jan Línek
| 02.06.07 06:39
Tak jsem si přečetl tu dlouhou úvahu ve stylu,zákony sice existují,ale není je třeba dodržovat ,pokud si sám dovodím,že jejich litera je pitomá .To je ta úvaha o duchu a liteře zákona a ta je pro mne nepřijatelná.Pochopitelně existuje řada zákonů,které považuji za nesmyslné,porušuji je ,ovšem s vědomím,že pokud budu načapán,tak sklapnu kufry.To je myslím případ této soutěže,bohužel vše neprobíhá podle obecných pravidel,byl načapán,ale pro "genialitu řešení" sklapla kufry porota .Mě by navíc docela zajímalo dědku,kterýžepak to jsi,že nemáš odvahu se tu podepsat,protože chceš vlastně diskutovat o morální stránce soutěže a kryješ se nickem.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.