Vložil
ČTK
07.10.2021 07:50
Praha

Kamýk


zpět na článek
26 komentářů
Přituhuje
Vích
| 07.10.21 11:27
Co už je rozsáhlá stavební činnost ve stabilizovaném území, když ne dva věžáky 9 + 14 podlaží na místě třípodlažní objektu? Plus nechápu, že tam plánují byty a ne nebyty. Monofunkční sídliště potřebuje služby a pracovní příležitosti, aby se z něj stalo trvale udržitelné polyfunkční území, což je cílem územního rozvoje. Nevíte někdo, kdo je autor?
je to on
Václav Dolejší
| 07.10.21 07:15
Autor je přeci autorizovaný architekt, člen tak slovutné komory architektů. Určitě svůj návrh bude obhajovat stylem, že ta černá kostka je přeci bílá koule a že navrhl "čistou" architekturu.
Postavit
Tomáš Hájek
| 07.10.21 08:37
Kamýk mám blízko a vůbec by mi nevadilo stavět tam i stometrové+ věže. Někde v Praze to přece jít musí. I když na Praze 12 je myslím ve vedení ta postarší ekoteroristka ... to myslím vysvětluje mnohé nevím co je komu do toho, co se staví na sídlištích... centrum ani památková oschrana to není... A zajímalo by mne, co za petici "občanů Kamýku" to vlastně bylo... ta zvolení paní navíc před volbami obíhala všude jen staré lidi aby jí volili... pochybuji, že by nějaké 60ti metrové věže někomu z mladých vadili.
Ach jo
betonář
| 08.10.21 08:30
Ach jo, to je zase diskuse k věci.. Plně souhlasím s kolegou Víchem, hlavním problémem sídlišť je monofunkčnost, a dále nedostatečná kapacita parkování. Plánovaný záměr by to měl ještě zhoršit, a to určitě není správně.
Pan Dolejší má očividně nějaký problém s držiteli autorizačního razítka, škoda že nemá raději něco k věci. O pana Hájka bych čekal nějaký relevantní argument, proč je v pořádku sídliště zahustit další bytovou výstavbou. Kolem totiž bydlí mraky lidí, v jejichž zájmu je, aby město fungovalo co nejlépe, a bylo co nejlepším místem k životu. Proto je logicky radnici "do toho, co se staví na sídlištích".
Stanovisko
Martin Rosa
| 08.10.21 11:48
Městská část nemá co vydávat nějaká stanoviska, není to žádný dotčený orgán. (Vím sice moc dobře z vlastní zkušenosti, jak může odpor samosprávy komplikovat povolování nějakého záměru – ale dost často se to děje právě tak trochu mimo zákon; třeba už jen tím, že stavební úřad dává samosprávě větší pravomoci, než by vyplývaly z jejího postavení účastníka řízení – a moc tomu neprospívá, když se o tomto postupu ještě takto píše jako o něčem normálním...)
Stanovisko
Vích
| 09.10.21 03:46
Ústava České republiky, Článek 8: Zaručuje se samospráva územních samosprávných celků. - Je to mmch ústřední spor o Stavební zákon, zda rozvoj obce spadá pod státní správu nebo samosprávu. Jsem příznivce decentralizace, kdy o věcech v obcích mají rozhodovat místní zastupitelé a radní. Stát ať řeší infrastrukturu, ne sousedské vztahy.
Stanovisko
betonář
| 11.10.21 08:55
Sice se v článku používá pojem stanovisko, ovšem rozhodně ne ve smyslu "závazného stanoviska" tak jak jej zná stavební zákon. V článku je jasně uvedeno, že stavbu odmítla rada svým usnesením, a nesouhlasné stanovisko (tj. nesouhlasný postoj) potvrdilo zastupitelstvo, když podpořilo petici. Zaujmout stanovisko samosprávně žádný zákon nebrání, naopak, obec je přece účastníkem řízení.
samospravne / samozvane
eternity
| 11.10.21 01:27
Neznam sice technicke detaily tohoto projektu,
pravda mozna bude, jak uz to tak byva, nekde uprostred.
Ostatne co je to vlastne v tomto pripade pravda?
Pokud investor tvrdi, ze splnuje podminky UP, pak ma zrejme pravdu on.
Pokud je ale UP nejednoznacny (a "stabilizovane uzemi" je dost neurcity pojem),
pak bude mit soud tezkou situaci, jak rozhodnout.
Sam mam velice spatnou zkusenost podobneho typu,
zazil jsem neco takoveho, i kdyz na projektu mensiho bytoveho domu, nez je zde.

Samosprava si mnohde (ne vsude) prisvojuje pravomoci,
ktere jim puvodne zakon snad ani nezamyslel dat.
Ciste z pravniho hlediska je jejich postaveni tak trochu jako stat ve state
a hojne se v CR praktikuje vydirani stavebniku.
Obec se casto domniva, ze stavebnik potrebuje nejaky jejich souhlas.
Nekde ano, nekde ne, ono totiz zalezi, jestli stavba zasahuje primo do pozemku v majetku obce apod.
Obec sice je ucastnikem stavebniho rizeni automaticky ze zakona,
ale v rizeni muze uplatnovat jen namitky na ochranu zajmu obcanu (na to je presne paragraf),
tedy ne jakekoliv namitky a ne definovat to, jak se ma stavet.
To uz definuje UP, pripadne regulacni plan apod.

Stavebnik muze uplne klidne zahajit rizeni i bez souhlasu obce,
coz se sice ne kazdy odvazi, ale ja jsem to uz nekolikrat udelal a uspesne.
Obec bude sice prskat a uplatnovat nejake namitky, prinejmensim uz ze msty,
ze jste se je pokusili obejit,
ale pokud splnujete UP i dalsi predpisy,
coz se potvrdi v prezkumnem rizeni, pak odvolaci organ musi povoleni potvrdit.
Je fakt, ze na obcich jsou ruzni lide, ruzneho osobnostniho i politickeho nastaveni,
a mohou Vam cely proces zdrzovat dost dlouho, ale taky ne donekonecna.

Zalobu tohoto typu, jak se pise v clanku, podle mne nema moc smysl davat predem,
dokud projekt neprojde testem stavebniho rizeni a odvolani.
Ztratite sice rok, ale zaloba pak bude mnohem ucinnejsi.
Takto zalovat dopredu jen to, ze nemate souhlasne stanovisko,
podle mne neprinese zadny vysledek, jen ztratu casu.
Na cikoliv stanovisko neni zadny pravni narok a stanovisko muze mit kdo chce, jake chce,
muze ho dokonce v prubehu rizeni i zmenit (i to jsem uz zazil).
Jak uz vyse nekdo spravne podotkl, stanovisko obce stejne nebude zavazne,
jako je treba od hygieny, hasicu, zivotniho prostredi apod.

Dalsi nejnovejsi udajne zcela "legalni" praktikou natlaku na stavebniky
je take v tzv. kontribucni poplatek obci.
(mchd. kontribuce zavedl Napoleon jako vypalne na dobytem uzemi)
Zavedla to nedavno Praha, ale i nektere mensi obce v SC kraji.
Po stavebnikovi se pozaduje tzv. "dobrovolny" prispevek obci, vypocitany z podlahove plochy projektu,
pod zaminkou smlouvy o spolupraci a to i v pripade, ze investor po obci nepozaduje vubec nic,
zadnou zmenu UP, zadne upravy komunikaci ci ing. siti atd.
Dokud tuto nevyvazenou smlouvu dobrovolne nepodepisete,
tak Vam obec nevyda souhlasne stanovisko ke stavbe.
Nevyvazenou rikam proto, protoze to je casto smlouva,
kde stavebnik ma na jedna strane povinnost zaplatit
a obec ne druhe strane smlouvy nema povinnost zadnou,
jen pasivne "souhlasi" se stavbou, na kterou mate narok tak jako tak.

I toto jsem v jednom pripade za investora odmitnul a uspel jsem.
Sli jse do stavebniho rizeni i bez souhlasu obce,
UP i vse ostatni jsme splnovali, obec se sice odvolala,
prezkum dopadl dobre, a stavebni povoleni jsme nakonec dostali.
Celkove zdrzeni bylo jenom cca 3/4 roku.

Ted mam jiny, vetsi projekt ale muj klient nechce nic riskovat,
tak tentokrate radeji zaplati, jen aby mel pokoj,
i kdyz vi, ze je to de facto nedbrovolne mafianske vypalne obci.
Investor je to pritom velice vstricny
a i sam od sebe by pro obec klidne neco v okoli vybudoval,
ale to jim nestaci, obec chce "dobrovolne" penize a smlouvu.

Trochu jsme to zkoumali a je na to uz nekolik rozsudku NSS i NS,
kde to, kdyz to zjednodusim, soud oznacil za tzv. "bezpravni pohruzku"
a nektere takove smlouvy s obcemi i zpetne zrusil, protoze byly uzavreny pod natlakem.
Neda se to ale zobecnit, v nekterych pripadech soud smlouvy o vypalnem potvrdil,
pokud obec za to neco musela vybudovat, vetsinou nejakou infrastrukturu.

Proste v CR je narodnim sportem uredniku hledat co nejvice zpusobu,
jak neco nejde, jak neco nepovolit nebo aspon zkomplikovat.
To je holt lokalni kolorit, se kterym je treba pocitat uz na zacatku kazde investice.

Tim vubec nehodnotim, jestli v pripade popsanem v tomto clanku
ubude mozna parkovani nebo ne, ci co jineho tak strasneho se jeste stane.
Mozna skutecne budou dotcena nejaka prava obcanu obce, to ale pak posoudi soud.
Jen jsem chtel upozornit na legalni rozmer te veci.
pro eternity
betonář
| 12.10.21 02:16
Díky za vyčerpávající shrnutí, jak se to má s možností samosprávy zasahovat do záměrů (odmyslíme si samotný územní plán). Jen si dovolím okomentovat pro mě úsměvnou větu "Pokud investor tvrdí, že splňuje podmínky UP, pak má zřejmě pravdu on." Popravdě neznám investora, který by netvrdil, že splňuje podmínky UP, jinak tomu koneckonců ani být nemůže, má-li podat žádost na stavební úřad. Dovozovat z toho, že má pravdu, je ovšem hodně odvážné - od toho je přece stavební úřad, potažmo závazné stanovisku úřadu územního plánování. Obligátní nicneříkající větu do souhrnné technické zprávy "záměr je v souladu s územním plánem" dokáže napsat každý.
Stabilizované území je samo o sobě neurčitý pojem, tady bude záležet na tom, jaké konkrétní podmínky pro něj územní plán stanovuje.
pro betonare
eternity
| 12.10.21 05:37
Ano, tu vetu jsem nekolikrat prepisoval a pak jsem ji tam zamerne nechal,
vedom si rizika teto mozne dezinterpretace,
jaka ale napada pouze lidi, jako je betonar,
cimz jen opet posilil domnenku jineho diskutujiciho z jine diskuze,
ze je to statni zamestnanec (coz automaticky jeste neni zlocin).
Ja vim, ze pan betonar ma na ultraliberalniho eternity spadeno
a vytoci se po kazdem jeho prispevku, proto se s tim uz vicemene predem pocita.

Moje interpetace je vsak ta, ze pokud to investor tvrdi,
tak k tomu ma jiste neco v ruce, napr. stanovisko URM MHMP, znalecky posudek apod.,
jinak by to nemohl "tvrdit", ale pouze uvadet, namitat apod.
Mestska cast se tomu ovsem vzpira, jak se deje i v jinych pripadech
a jak jsem to i sam zazil.

Tedy nemyslel jsem to tak, ze by to investor tvrdil sam od sebe, svevolne.
Trigema je dost velka firma a nepochybuji, ze ma kvalitni pravni zastoupeni,
takze kdyz neco tvrdi, tak to ma jiste i podlozeno.
Z tohoto predpokladu jsem ve sve vete vychazel,
ale ano, mate pravdu, teoreticky i velky investor muze mit advokaty hlupaky,
kteri budou tvrdit neco jen tak, bez dukazu.

Jinak stabilizovane uzemi je aspon tedy v Prazskem UP
definovano priblizne takto, cituji:
"...je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace
stávající urbanistické struktury ... v souladu s charakterem
území s přihlédnutím ke stávající urbanistické struktuře
a stávajícím hodnotám výškové hladiny..."

Pokud vim, tak na Kamyku je hned nekolik 15-ti podlaznich panelaku,
jeden je dokonce i videt na fotografii u clanku,
a proto mne vubec neudivuje, ze se leckdo domniva,
ze navrh splnuje podminky stabilizovaneho uzemi podle jeho definice.
Podle mne je to domnenka zcela legitimni a opravnena
a tak to bude jiste posuzovat i soudce,
tj. soudce, ktery neni ani architekt ani urbanista.

Je taky jedno, zda na tom konkretnim pozemku drive stavala 3-podlazni budova,
jak nekdo drive v teto diskuzi upozornil.
Ano, mohly tam stat treba klidne i prizemni garaze,
to je jedno, to stale neni argument proti definici stabilizovaneho uzemi.
Nekdo si mozna mysli, ze stabilizovany je neco jako umrtveny, ze uz to dal neroste.
Ja slovo stabilizovany chapu tak, ze nedochazi k nejake degresi a zaniku,
ale ta vec zije dal a klidne treba i roste z neceho, co uz je.
Zatimco rovojove uzemi je takove, kde vznika neco noveho temer z nuly.

Jen aby bylo jasno: Z Trigemy nikoho neznam a nekopu tu za nikoho.
Pouze v tom jasne vidim obdobny scenar sikany stavebnika samospravou,
ktery casto zazivam take a clovek pocituje urcitou beznadej a zmar jakehokoliv usili.
Díky
betonář
| 13.10.21 07:15
Díky za tu definici. Je pravda, že není úplně jasná v tom, co se vlastně ve stabilizovaném území může. Kamýk neznám a z jedné fotky těžko soudit, přesto se zdá, že převažující výška zástavby je o hodně nižší, a pravděpodobně navržené věžáky nesplňují ano odstupy podle vyhlášky. Takže že by samospráva neměla zas v ruce žádné karty si nemyslím.
Větu jste napsal tak jak jste ji napsal, nemůžu tušit jak jste ji myslel A že bych měl kvůli nesouhlasu s jedinou větou spadeno na "ultraliberalního eternity"? Já ani netuším, že už jsme spolu tady diskutovali
Jen tak dál ...
Josef Brofský
| 16.10.21 02:19
Dobře, že na ně Trigema podala žalobu. Místní šíbři ze samospráv jsou to nejhorší.
Stabilizované území dle ÚP
Vích
| 17.10.21 10:24
Když už eternity citoval regulativy územního plánu, je slušnost je citovat celé: "Ve stabilizovaném území není uvedena míra využití ploch (platí vždy u ploch OB, OV, SV a SMJ); z hlediska limitů rozvoje je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez možnosti další rozsáhlé stavební činnosti. Přípustné řešení se v tomto případě stanoví v souladu s charakterem území s přihlédnutím ke stávající urbanistické struktuře a stávajícím hodnotám výškové hladiny uvedeným v Územně analytických podkladech hl. m. Prahy ."
Zvýšení domu o 7 nebo dokonce 12 pater nelze vykládat jinak, než jako rozsáhlou stavební činnost. Zde ing. Čemus z odboru územního rozvoje MHMP vykládá územní plán opět chybně, stejně jak se stalo v případě InterContinentalu, nebo teď na Stínadlech. Nějak se u něj ty "omyly" opakují. Kdo známe sídliště, tak víme, že pro ně jsou charakteristické vyšší bytové domy a nižší nebytové s obchodními centry, službami, zdravotními středisky, školy a školky. Sídliště fakt nepotřebují více bytů a už vůbec ne investičních, které šroubují inflaci. Kdyby existoval regulační plán, jak je v Evropě standard a jak o tom spolu s dalšími urbanisty po desetiletí mluvíme, tak by takto nemoudrý projekt nikdy nevznikl. Na Praze 12 je samospráva vzdělaná a přesně ví, co je její úkol a zodpovědnost. Trigema podle mne nemá šanci a ten silový nátlak jí jen pokazí dobré jméno. Stále jsem nikde z dostupných materiálů nenašel, kdo je autor. Návrh nevypadá na známého autora, ale stejně by mne zajímalo, kdo pro Trigemu pracuje.
pro Vicha
eternity
| 19.10.21 04:42
Myslim, ze jsem citoval uplne to same a nic jsem neslusne nevynechal,
pouze jsem to zkratil na to nejpodstatnejsi.
To, ze ve stabiliz.uzemi neplati koef.podl.ploch je snad znamo,
proto jsem to ani necitoval (nebo archiweb snad ctou i nejaci laici?),
koneckoncu to spise hovori ve prospech Trigemy,
takze nevim, co jste timto zpodrobnenim citace chtel vlastne rict.

Vas nazor, ze sidliste nepotrebuji vice bytu,
je spise politicky, demograficky a ekonomicky nazor, ne az tolik architektonicky.
O tom, jestli zrovna vice (jakychkoliv) bytu sroubuje inflaci, bych teda pochyboval,
spise bych odhadoval, ze vice bytu bude tlacit cenu bytu dolu,
ale ani tyto dva jevy si navzajem nemusi vzdy odporovat.
Kazdopadne nejsem ekonom, tak toto tema preskocim.

Ono celkove mam dojem, ze cesti architekti casto tihnou k tomu,
aby urcovali neco, co je uz mimo jejich obor i kompetenci.
Sleduji to dlouhodobe a moc se s tim (jako architekt) neztotoznuji.
Vzdy jsem to povazoval za dozvuky levicove orientovane vyuky na nasich skolach.
To neustale poucovani, co je pro nekoho, ci dokonce celou spolecnost, spravne a co ne,
je z meho uhlu videni sveta neprijatelne.

Zbourani stare 3 podlazni budovy a nahrazeni novou (nikoliv zvyseni),
stejne vysokou, jakych je uz nekolik v okoli na stejnem sidlisti,
rozhodne nepovazuji za rozsahlou stavebni cinnost ale beznou vystavbu.
Kdekoliv v zahranici smesna banalita, u nas samozrejme problem.
Jako rozsahlou cinnost si predstavuji napr. zastavbu Rohanskeho nabrezi.

To, ze neni uveden autor navrhu stavby mi vubec nevadi,
chapu to jako dalsi dusledek "neutralizacniho" natlaku na stavebnika,
aby stavba co nejvice "zapadla" do stavajici zastavby.
Proc by muselo nekam neco zapadat sice uplne nechapu,
ale takova je casto poptavka verejnosti i DOSS.
Je to zase spis psychologicky problem.
Takze i v tom vidim snahu stavebnika jit cestou nejmensiho odporu.

Ostatne ani jine navrhy od tech "jakoze-znamejsich" autoru u nas,
nebyvaji zase az tolik lepsi, takze je to s trochou nadhledu vicemene jedno, kdo je ceho autorem.
Vyznam autorstvi se u nas take zbytecne precenuje.
Naprosta vestina navrhu je stejne jen jakysi lepsi ci horsi standart
a jestli je to vic puntikovane nebo pruhovane je jedno.
Krome toho, cesti autori velmi casto tihnou
k interpetaci zahranicnich vzoru a aplikaci aktualne modnich forem.
Posledni roky jsem vetsinou spise potesen, kdyz je stavba radeji jen normalni.
Je to casto problem meritka.
Na relativne malych projektech se kde kdo snazi delat velkou architekturu
a vysledek je pak vetsinou smesny.

Proc by mel byt regulacni plan ve stabilizovanem uzemi take neni jasne.
Myslim, ze regulace maji svou logiku a stanovuji se hlavne pro rozvojova uzemi,
takze ani to mne neudivuje.

Nekdo tu vyse napsal, ze to misto na Kamyku dobre zna
a dovede si tam predstavit i 100+ m vezak.
S tim naprosto souhlasim ale nekteri soudruzi by to asi nerozdychali.
Takze tam bude zase jen priposrazena nic nerikajici bednicka,
ale i to je evidentne pro nekoho moc.
Regulační plán ve stabilizovaném území
Vích
| 20.10.21 08:17
Regulační plán ve stabilizovaném území by byl dobrý k tomu, aby se v odůvodněných případech daly transformovat jeho některé části. V zahraničí to není problém, protože u nich regulační plány pokrývají kompletně celé území města v měřítku 1:1000. Tím se garantuje předvídatelnost výstavby jak pro sousedy tak pro investory, a celý schvalovací proces běží v řádu měsíců, ne roků. Tuto dobrou praxi je po 40 letech totality a 30 letech zavádění demokracie konečně nutno také zavést i u nás. 12 pater plus je ve stabilizovaném území jasně rozsáhlá výstavba. Rohanský ostrov rozhodně není stabilizované území, ale typické rozvojově transformační, to jste mne pobavil, ale zřejmě má Trigema experty vašeho ražení.
pro Vicha
eternity
| 20.10.21 03:20
nikde jsem nerekl, ze by Rohanske nabrezi bylo stabilizovane uzemi,
pouze jsem to uvedl jako priklad rozsahle stavebni cinnosti (v jakemkoliv uzemi),

koho ma Trigema za odborniky fakt netusim, nemam s nimi nic spolecneho,
ale to jsem tu uz jednou taky rikal

regulacni plan ve stabilizovanem uzemi asi nema moc smysl delat,
kdyz se dopredu vetsinou ani nevi,
jestli tam vubec jeste nekdo nekdy neco bude chtit jeste stavet nebo ne,
zejmena budou-li mu kladeny neustale prekazky,
tak to asi spis kazdeho odradi

nevim co je tak strasne rozsahleho na dvou domech podobneho pudorysu i vysky
jako maji domy v okoli, ale v tom se asi neshodneme
Regulační plány
betonář
| 22.10.21 07:15
Ano, u nás v Olomouci máme regulační plány na území památkové rezervace, a dalších 11 regulačních plánů právě ve stabilizovaných plochách sídlišť.
A jseště jedna poznámka pro eternity - zbourání 3podlažní stavby a nahrazení novou 9 a 14podlažní není zvýšení? Tak to je jak by řekl klasik "the ping pong with the words":-D
Vích
Tomáš Hájek
| 22.10.21 10:22
Pan Vích si myslí, že je odborník na to, co je pro Prahu dobré a jedině jeho názor je ten správný. Často se deleguje jako "hlas obyvatel", stejně jako vyčpělý a rozvoji bránící Klub za Starou Prahu. Jedno mají společné. Jejich názory jsou každému u zadku. Ano, znám Kamýk velmi dobře a určitě by tam nevadily baráky 100+ metrů. Naprosto souhlasím s uživatelem Eternity v jeho postoji. Bohužel, radnici na Praze 12 ovládá ekoteroristka a důchodkyně Eva Tylová, která získala hlasy lidí tak, že obcházela na zastávkách důchodce a říkala jim, že tam chtějí stavět mrakodrapy a že pokud to nechtějí, tak ať jí dají hlas. Je to velmi zapšklá paní. K mladým vůbec nechodila, věděla, že by ji poslal s jejími názory někam. Takže ne, starosté nejsou hlasem lidu. Jsou hlasem "vybraného lidu" .
mrakodrapový komsomolec
Petr Fišer
| 22.10.21 01:42
Pane Hájku, když čtu vaše slova zde napsaná, napadá mi, vždyť to je Pavlík Morozov !
Označení ekoteroritka a důchodkyně ......
No, vy se tak dostat k moci, tak budete lidi s jinými názory, než jsou ty vaše, věšet na šibenicích.
Pán bůh s námi a zlé pryč.
Fišer
Tomáš Hájek
| 22.10.21 04:15
Nemáte pravdu. Věšení by jste možná dělal Vy. Já bych lidem raději doporučil cestovat po světě a nebýt uzavřený ve své bublině.
pro betonare
eternity
| 24.10.21 08:47
No jeste ze mate v Olomouci tolik tech regulacnich planu, to Vam gratuluji.
Mozna se tim vysvetluje, proc porad neumite vyresit tu vyskovou stavbu u nadrazi.
(to byl vtip, zase me nechytejte za slovo).

Jisteze, regulovat se da cokoliv,
doprava, skolstvi, zdravotnictvi, vystavba na Kamyku, venceni psu, ...
Pokud jsou zde lidi, kteri radi reguluji aktivitu druhych lidi,
zakazuji a narizuji, tak se toho asi hned tak nezbavime.
Je to takovy vseobecny regulacni mor dnesni doby, sirici se z Bruselu, potazmo z Berlina.

Pocit neodvaznych lidi, ze kdyz se neco zreguluje, tak tim se to "vyresi".
Vetsinou to ale jen vyvola nutnost dalsi regulace neceho,
co se predtim tak uplne nedomyslelo.
A tak to pokracuje donekonecna, az nakonec nemuzete vubec nic.
Cesta do pekla je dlazdena samymi dobrymi umysly, tj. dnes zejmena regulacemi.
Regulace
Vích
| 24.10.21 11:00
On je to takový nejapný posttotalitní syndrom divokého kapitalismu, že se trh zreguluje sám. No nezreguluje, mlátí se od krize ke krizi, protože lidé jsou stádní tvor a když se řítí do propasti, tak to nevidí, a když vidí, tak nemají sílu tu valící se masu nijak odvrátit od jisté smrti. Lidé nejsou hejno ptáků s kolektivním vědomím, které je navede neomylně do cíle, jsou stádo, které se ve větším množství chová sebevražedně. Proto Německo a potažmo EU reguluje, proto je nejúspěšnější kulturou na Zemi. Rozvoj měst se reguloval od nepaměti, v Mezopotámii, v Řecku, v Římě, za Karla IV. i za Františka Josefa I. a za Masaryka byli geometři, kteří plánovali a kreslili, kde budou ulice a kde domy a co v nich. I ta panelová sídliště měla svůj plán, kde byly školy a samoobsluha s kulturním střediskem. Jen posledních 30 let a jen u nás, vznikl ten stádní klam, že regulovat je nesmysl a že chaos je nejlepší plánovač. Tak máme v Praze 1,16 milionu aut a divíme se, kde se vzaly ty zácpy, když na 5 tisíc bytů a 10 tisíc nových obyvatel přibude 20 tisíc aut za rok. Regulovat a plánovat je normálním civilizovaným projevem zodpovědnosti a moudrosti. Kdo nereguluje, řítí se do záhuby.
pro eternity
betonář
| 25.10.21 10:54
Díky za gratulaci. Zbytek je asi více reakce na kolegu Vícha, než na mě. Nicméně mě zaujalo, že v jednom komentu píšete "Myslím, ze regulace mají svou logiku", a teď jste zdá se proti jakýmkoliv regulacím čehokoliv. Tady nemůžu než dát za pravdu panu Víchovi - regulovalo se vždy. Můžeme se bavit o míře regulace, nebo o vhodných nástrojích.
pro Vicha
eternity
| 25.10.21 09:42
Spravnost kazde veci se vyjevuje v jeji mire (Lao'c).
Jed v malem mnozstvi muze byt lek,
plutonium nad kriticke mnozstvi muze byt bomba,
jidlo muze byt neslane nebo presolene,
muzete umrit hlady ale i na na obezitu, atp.

Na Kamyku uz prece plati obecna definice
stabilizovaneho uzemi (citovala se zde nekolikrat).
To uz prece je REGULACE sama o sobe.

Co jeste proboha nekdo chce REGULOVAT vice?

Nechte uz konecne lidi SVOBODNE zit, navrhovat a stavet.

Pokud investor/stavebnik/architekt prokaze, ze napr. nezastinil sousedni budovy nad REGULOVANE hygienicke limity,
ze dodrzel REGULOVANY pocet parkovacich mist a 100 dalsich REGULACNICH predpisu z ruzne oblasti, druhu a kategorie,
tak dalsi vymysleni typu, ze "TO STEJNE NEJDE" a "meli jsme tu napred udelat REGULACNI plan",
"skoda ze tu neni vice REGULACE" abychom vsechny jeste vice ZREGULOVALI, nez uz to je
a dokonce uplne srandovni uvaha, ze Nemci jsou udajne ve vsem nejlepsi, protoze REGULUJI
(mchd. od stejneho diskutujiciho, ktery predtim tvrdil, ze vice bytu "sroubuje" inflaci),
atd. atp. je opravdu uz mimo jakoukoliv rozumnou diskuzi a neda se to dal poslouchat.
REGULACE a polycentričnost
Vích
| 26.10.21 10:49
Vy to eternity dobře pletete, územní plán opravdu není regulační plán a investiční byty skutečně šroubují inflaci. Možná, kdyby se regulační plán jmenoval jako v Německu zastavovací plán, že bychom se konečně dostali k diskuzi o tom, co, kde a jak stavět, a co je udržitelné a co neudržitelné stavění a nemuseli zde řešit problém, že jediný regulační plán v Praze je pro někoho zuviel. Přemýšlím, jak se to jen stalo, že naši plánovači na IPR zapomněli plánovat. To se pak holt v Praze těžko staví a kolabuje doprava, když je polycentričnost a město krátkých vzdáleností vize jen nás aktivistů.
Autoři
Vích
| 26.10.21 11:26
Autory Bytového domu Kamýk jsou Jiří Řezák a David Wittassek z ateliéru Qarta, kteří v současnosti staví před Invalidovnu a rovněž pro Trigemu s Davidem Černým nájemní dům Fragment.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve vyjímečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.