Vložil
ČTK
07.10.2021 07:50
Praha

Kamýk


zpět na článek
13 komentářů
Přituhuje
Vích
| 07.10.21 11:27
Co už je rozsáhlá stavební činnost ve stabilizovaném území, když ne dva věžáky 9 + 14 podlaží na místě třípodlažní objektu? Plus nechápu, že tam plánují byty a ne nebyty. Monofunkční sídliště potřebuje služby a pracovní příležitosti, aby se z něj stalo trvale udržitelné polyfunkční území, což je cílem územního rozvoje. Nevíte někdo, kdo je autor?
je to on
Václav Dolejší
| 07.10.21 07:15
Autor je přeci autorizovaný architekt, člen tak slovutné komory architektů. Určitě svůj návrh bude obhajovat stylem, že ta černá kostka je přeci bílá koule a že navrhl "čistou" architekturu.
Postavit
Tomáš Hájek
| 07.10.21 08:37
Kamýk mám blízko a vůbec by mi nevadilo stavět tam i stometrové+ věže. Někde v Praze to přece jít musí. I když na Praze 12 je myslím ve vedení ta postarší ekoteroristka ... to myslím vysvětluje mnohé nevím co je komu do toho, co se staví na sídlištích... centrum ani památková oschrana to není... A zajímalo by mne, co za petici "občanů Kamýku" to vlastně bylo... ta zvolení paní navíc před volbami obíhala všude jen staré lidi aby jí volili... pochybuji, že by nějaké 60ti metrové věže někomu z mladých vadili.
Ach jo
betonář
| 08.10.21 08:30
Ach jo, to je zase diskuse k věci.. Plně souhlasím s kolegou Víchem, hlavním problémem sídlišť je monofunkčnost, a dále nedostatečná kapacita parkování. Plánovaný záměr by to měl ještě zhoršit, a to určitě není správně.
Pan Dolejší má očividně nějaký problém s držiteli autorizačního razítka, škoda že nemá raději něco k věci. O pana Hájka bych čekal nějaký relevantní argument, proč je v pořádku sídliště zahustit další bytovou výstavbou. Kolem totiž bydlí mraky lidí, v jejichž zájmu je, aby město fungovalo co nejlépe, a bylo co nejlepším místem k životu. Proto je logicky radnici "do toho, co se staví na sídlištích".
Stanovisko
Martin Rosa
| 08.10.21 11:48
Městská část nemá co vydávat nějaká stanoviska, není to žádný dotčený orgán. (Vím sice moc dobře z vlastní zkušenosti, jak může odpor samosprávy komplikovat povolování nějakého záměru – ale dost často se to děje právě tak trochu mimo zákon; třeba už jen tím, že stavební úřad dává samosprávě větší pravomoci, než by vyplývaly z jejího postavení účastníka řízení – a moc tomu neprospívá, když se o tomto postupu ještě takto píše jako o něčem normálním...)
Stanovisko
Vích
| 09.10.21 03:46
Ústava České republiky, Článek 8: Zaručuje se samospráva územních samosprávných celků. - Je to mmch ústřední spor o Stavební zákon, zda rozvoj obce spadá pod státní správu nebo samosprávu. Jsem příznivce decentralizace, kdy o věcech v obcích mají rozhodovat místní zastupitelé a radní. Stát ať řeší infrastrukturu, ne sousedské vztahy.
Stanovisko
betonář
| 11.10.21 08:55
Sice se v článku používá pojem stanovisko, ovšem rozhodně ne ve smyslu "závazného stanoviska" tak jak jej zná stavební zákon. V článku je jasně uvedeno, že stavbu odmítla rada svým usnesením, a nesouhlasné stanovisko (tj. nesouhlasný postoj) potvrdilo zastupitelstvo, když podpořilo petici. Zaujmout stanovisko samosprávně žádný zákon nebrání, naopak, obec je přece účastníkem řízení.
samospravne / samozvane
eternity
| 11.10.21 01:27
Neznam sice technicke detaily tohoto projektu,
pravda mozna bude, jak uz to tak byva, nekde uprostred.
Ostatne co je to vlastne v tomto pripade pravda?
Pokud investor tvrdi, ze splnuje podminky UP, pak ma zrejme pravdu on.
Pokud je ale UP nejednoznacny (a "stabilizovane uzemi" je dost neurcity pojem),
pak bude mit soud tezkou situaci, jak rozhodnout.
Sam mam velice spatnou zkusenost podobneho typu,
zazil jsem neco takoveho, i kdyz na projektu mensiho bytoveho domu, nez je zde.

Samosprava si mnohde (ne vsude) prisvojuje pravomoci,
ktere jim puvodne zakon snad ani nezamyslel dat.
Ciste z pravniho hlediska je jejich postaveni tak trochu jako stat ve state
a hojne se v CR praktikuje vydirani stavebniku.
Obec se casto domniva, ze stavebnik potrebuje nejaky jejich souhlas.
Nekde ano, nekde ne, ono totiz zalezi, jestli stavba zasahuje primo do pozemku v majetku obce apod.
Obec sice je ucastnikem stavebniho rizeni automaticky ze zakona,
ale v rizeni muze uplatnovat jen namitky na ochranu zajmu obcanu (na to je presne paragraf),
tedy ne jakekoliv namitky a ne definovat to, jak se ma stavet.
To uz definuje UP, pripadne regulacni plan apod.

Stavebnik muze uplne klidne zahajit rizeni i bez souhlasu obce,
coz se sice ne kazdy odvazi, ale ja jsem to uz nekolikrat udelal a uspesne.
Obec bude sice prskat a uplatnovat nejake namitky, prinejmensim uz ze msty,
ze jste se je pokusili obejit,
ale pokud splnujete UP i dalsi predpisy,
coz se potvrdi v prezkumnem rizeni, pak odvolaci organ musi povoleni potvrdit.
Je fakt, ze na obcich jsou ruzni lide, ruzneho osobnostniho i politickeho nastaveni,
a mohou Vam cely proces zdrzovat dost dlouho, ale taky ne donekonecna.

Zalobu tohoto typu, jak se pise v clanku, podle mne nema moc smysl davat predem,
dokud projekt neprojde testem stavebniho rizeni a odvolani.
Ztratite sice rok, ale zaloba pak bude mnohem ucinnejsi.
Takto zalovat dopredu jen to, ze nemate souhlasne stanovisko,
podle mne neprinese zadny vysledek, jen ztratu casu.
Na cikoliv stanovisko neni zadny pravni narok a stanovisko muze mit kdo chce, jake chce,
muze ho dokonce v prubehu rizeni i zmenit (i to jsem uz zazil).
Jak uz vyse nekdo spravne podotkl, stanovisko obce stejne nebude zavazne,
jako je treba od hygieny, hasicu, zivotniho prostredi apod.

Dalsi nejnovejsi udajne zcela "legalni" praktikou natlaku na stavebniky
je take v tzv. kontribucni poplatek obci.
(mchd. kontribuce zavedl Napoleon jako vypalne na dobytem uzemi)
Zavedla to nedavno Praha, ale i nektere mensi obce v SC kraji.
Po stavebnikovi se pozaduje tzv. "dobrovolny" prispevek obci, vypocitany z podlahove plochy projektu,
pod zaminkou smlouvy o spolupraci a to i v pripade, ze investor po obci nepozaduje vubec nic,
zadnou zmenu UP, zadne upravy komunikaci ci ing. siti atd.
Dokud tuto nevyvazenou smlouvu dobrovolne nepodepisete,
tak Vam obec nevyda souhlasne stanovisko ke stavbe.
Nevyvazenou rikam proto, protoze to je casto smlouva,
kde stavebnik ma na jedna strane povinnost zaplatit
a obec ne druhe strane smlouvy nema povinnost zadnou,
jen pasivne "souhlasi" se stavbou, na kterou mate narok tak jako tak.

I toto jsem v jednom pripade za investora odmitnul a uspel jsem.
Sli jse do stavebniho rizeni i bez souhlasu obce,
UP i vse ostatni jsme splnovali, obec se sice odvolala,
prezkum dopadl dobre, a stavebni povoleni jsme nakonec dostali.
Celkove zdrzeni bylo jenom cca 3/4 roku.

Ted mam jiny, vetsi projekt ale muj klient nechce nic riskovat,
tak tentokrate radeji zaplati, jen aby mel pokoj,
i kdyz vi, ze je to de facto nedbrovolne mafianske vypalne obci.
Investor je to pritom velice vstricny
a i sam od sebe by pro obec klidne neco v okoli vybudoval,
ale to jim nestaci, obec chce "dobrovolne" penize a smlouvu.

Trochu jsme to zkoumali a je na to uz nekolik rozsudku NSS i NS,
kde to, kdyz to zjednodusim, soud oznacil za tzv. "bezpravni pohruzku"
a nektere takove smlouvy s obcemi i zpetne zrusil, protoze byly uzavreny pod natlakem.
Neda se to ale zobecnit, v nekterych pripadech soud smlouvy o vypalnem potvrdil,
pokud obec za to neco musela vybudovat, vetsinou nejakou infrastrukturu.

Proste v CR je narodnim sportem uredniku hledat co nejvice zpusobu,
jak neco nejde, jak neco nepovolit nebo aspon zkomplikovat.
To je holt lokalni kolorit, se kterym je treba pocitat uz na zacatku kazde investice.

Tim vubec nehodnotim, jestli v pripade popsanem v tomto clanku
ubude mozna parkovani nebo ne, ci co jineho tak strasneho se jeste stane.
Mozna skutecne budou dotcena nejaka prava obcanu obce, to ale pak posoudi soud.
Jen jsem chtel upozornit na legalni rozmer te veci.
pro eternity
betonář
| 12.10.21 02:16
Díky za vyčerpávající shrnutí, jak se to má s možností samosprávy zasahovat do záměrů (odmyslíme si samotný územní plán). Jen si dovolím okomentovat pro mě úsměvnou větu "Pokud investor tvrdí, že splňuje podmínky UP, pak má zřejmě pravdu on." Popravdě neznám investora, který by netvrdil, že splňuje podmínky UP, jinak tomu koneckonců ani být nemůže, má-li podat žádost na stavební úřad. Dovozovat z toho, že má pravdu, je ovšem hodně odvážné - od toho je přece stavební úřad, potažmo závazné stanovisku úřadu územního plánování. Obligátní nicneříkající větu do souhrnné technické zprávy "záměr je v souladu s územním plánem" dokáže napsat každý.
Stabilizované území je samo o sobě neurčitý pojem, tady bude záležet na tom, jaké konkrétní podmínky pro něj územní plán stanovuje.
pro betonare
eternity
| 12.10.21 05:37
Ano, tu vetu jsem nekolikrat prepisoval a pak jsem ji tam zamerne nechal,
vedom si rizika teto mozne dezinterpretace,
jaka ale napada pouze lidi, jako je betonar,
cimz jen opet posilil domnenku jineho diskutujiciho z jine diskuze,
ze je to statni zamestnanec (coz automaticky jeste neni zlocin).
Ja vim, ze pan betonar ma na ultraliberalniho eternity spadeno
a vytoci se po kazdem jeho prispevku, proto se s tim uz vicemene predem pocita.

Moje interpetace je vsak ta, ze pokud to investor tvrdi,
tak k tomu ma jiste neco v ruce, napr. stanovisko URM MHMP, znalecky posudek apod.,
jinak by to nemohl "tvrdit", ale pouze uvadet, namitat apod.
Mestska cast se tomu ovsem vzpira, jak se deje i v jinych pripadech
a jak jsem to i sam zazil.

Tedy nemyslel jsem to tak, ze by to investor tvrdil sam od sebe, svevolne.
Trigema je dost velka firma a nepochybuji, ze ma kvalitni pravni zastoupeni,
takze kdyz neco tvrdi, tak to ma jiste i podlozeno.
Z tohoto predpokladu jsem ve sve vete vychazel,
ale ano, mate pravdu, teoreticky i velky investor muze mit advokaty hlupaky,
kteri budou tvrdit neco jen tak, bez dukazu.

Jinak stabilizovane uzemi je aspon tedy v Prazskem UP
definovano priblizne takto, cituji:
"...je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace
stávající urbanistické struktury ... v souladu s charakterem
území s přihlédnutím ke stávající urbanistické struktuře
a stávajícím hodnotám výškové hladiny..."

Pokud vim, tak na Kamyku je hned nekolik 15-ti podlaznich panelaku,
jeden je dokonce i videt na fotografii u clanku,
a proto mne vubec neudivuje, ze se leckdo domniva,
ze navrh splnuje podminky stabilizovaneho uzemi podle jeho definice.
Podle mne je to domnenka zcela legitimni a opravnena
a tak to bude jiste posuzovat i soudce,
tj. soudce, ktery neni ani architekt ani urbanista.

Je taky jedno, zda na tom konkretnim pozemku drive stavala 3-podlazni budova,
jak nekdo drive v teto diskuzi upozornil.
Ano, mohly tam stat treba klidne i prizemni garaze,
to je jedno, to stale neni argument proti definici stabilizovaneho uzemi.
Nekdo si mozna mysli, ze stabilizovany je neco jako umrtveny, ze uz to dal neroste.
Ja slovo stabilizovany chapu tak, ze nedochazi k nejake degresi a zaniku,
ale ta vec zije dal a klidne treba i roste z neceho, co uz je.
Zatimco rovojove uzemi je takove, kde vznika neco noveho temer z nuly.

Jen aby bylo jasno: Z Trigemy nikoho neznam a nekopu tu za nikoho.
Pouze v tom jasne vidim obdobny scenar sikany stavebnika samospravou,
ktery casto zazivam take a clovek pocituje urcitou beznadej a zmar jakehokoliv usili.
Díky
betonář
| 13.10.21 07:15
Díky za tu definici. Je pravda, že není úplně jasná v tom, co se vlastně ve stabilizovaném území může. Kamýk neznám a z jedné fotky těžko soudit, přesto se zdá, že převažující výška zástavby je o hodně nižší, a pravděpodobně navržené věžáky nesplňují ano odstupy podle vyhlášky. Takže že by samospráva neměla zas v ruce žádné karty si nemyslím.
Větu jste napsal tak jak jste ji napsal, nemůžu tušit jak jste ji myslel A že bych měl kvůli nesouhlasu s jedinou větou spadeno na "ultraliberalního eternity"? Já ani netuším, že už jsme spolu tady diskutovali
Jen tak dál ...
Josef Brofský
| 16.10.21 02:19
Dobře, že na ně Trigema podala žalobu. Místní šíbři ze samospráv jsou to nejhorší.
Stabilizované území dle ÚP
Vích
| 17.10.21 10:24
Když už eternity citoval regulativy územního plánu, je slušnost je citovat celé: "Ve stabilizovaném území není uvedena míra využití ploch (platí vždy u ploch OB, OV, SV a SMJ); z hlediska limitů rozvoje je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez možnosti další rozsáhlé stavební činnosti. Přípustné řešení se v tomto případě stanoví v souladu s charakterem území s přihlédnutím ke stávající urbanistické struktuře a stávajícím hodnotám výškové hladiny uvedeným v Územně analytických podkladech hl. m. Prahy ."
Zvýšení domu o 7 nebo dokonce 12 pater nelze vykládat jinak, než jako rozsáhlou stavební činnost. Zde ing. Čemus z odboru územního rozvoje MHMP vykládá územní plán opět chybně, stejně jak se stalo v případě InterContinentalu, nebo teď na Stínadlech. Nějak se u něj ty "omyly" opakují. Kdo známe sídliště, tak víme, že pro ně jsou charakteristické vyšší bytové domy a nižší nebytové s obchodními centry, službami, zdravotními středisky, školy a školky. Sídliště fakt nepotřebují více bytů a už vůbec ne investičních, které šroubují inflaci. Kdyby existoval regulační plán, jak je v Evropě standard a jak o tom spolu s dalšími urbanisty po desetiletí mluvíme, tak by takto nemoudrý projekt nikdy nevznikl. Na Praze 12 je samospráva vzdělaná a přesně ví, co je její úkol a zodpovědnost. Trigema podle mne nemá šanci a ten silový nátlak jí jen pokazí dobré jméno. Stále jsem nikde z dostupných materiálů nenašel, kdo je autor. Návrh nevypadá na známého autora, ale stejně by mne zajímalo, kdo pro Trigemu pracuje.
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve vyjímečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.