Základním předpokladem ochrany domu je zachování jeho vnějšího vzhledu, takže žádné zásahy do hmoty domu nejsou možné, okolnost, že autory přestavby jsou dva z původních tří autorů je irelevantní, neb památková ochrana je v tomto případě nadřazena autorskému právu, jak jistě potvrdí renomovaní právníci. Vybavuje se mi obdobný případ, kdy v šedesátých letech chtěl Rietveld zbořit svůj slavný a tehdy již památkově chráněný Schrader huis v Utrechtu, protože před ním postavili dálniční most, ale díky památkové ochraně mu to nebylo umožněno, byť byl autorem domu a dokonce i majitelem. Nevím jak to bude v ČR, ale v NL barák stojí doposud v intaktním stavu.
Nemyslíte, že to je trochu rigidní přístup? Takže Plečnik neměl stavět na Hradě? Takže se neměl dělat Louvre? Takže Foster zkazil Reichstag? Takže British Museum zničilo historicke budovy v centru Londýna?
Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.