Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
skutečně si myslíte, že věříme, že je porota soutěže a její jednotliví členové skutečně nestranná?
jsme skutečně nádherná demokratická země a naše architektonické soutěže regulérnost a rovnoprávnost jen potvrzují.!
no, fuj. !!!!
S pozdravem ….atd.
v některých ohledech mají naši ochránci poněkud krátké ruce a někde zase dlouhé prsty.
být panem janečkem bych se v současné době - tedy nejméně na 10 let dopředu vyvaroval jakékoliv podobné stavby ve veřejném zájmu.
taková stavba není jen problémem justice, ale všeobecně pohnojeným klimatem v našich vodách, kde každý kašpárek něco komentuje a podkládá věc ověřenou studií od kohosi a jaksi.
kdyby náš stát vydělával naplno na tlučhubovství, byli bychom nejbohatší na světě.
bohudík to tak není.
spíše směšné a demotivující zároveň.
A komora tvrdí, že se nejedná o střet zájmů a porušení anonymity. Hádejte, kdo to je?
A aby nebylo všemu zlému konec, volal mi pan architekt Borák z komory, že si sice soukromě myslí, že to je nejhorší soutěž za historii soutěží po 1989, a že se mám jako on dva roky soudit a že se určitě domůžu rozsudku, ale komora se proti porušení pravidel nepostaví, že toho mají v agendě moc a architekti si musí umět poradit sami. Pochopil jsem to dobře pane Borák?
Pan architekt Vích před tím učinil několik podání, některé z nich nebyla adresována na správná místa.
Je v zájmu soutěží jako takových a v zájmu spravedlivého, objektivního projednání kolizí, podezření a nepravostí, pokud nastanou nebo vyvstane podezření, aby se také postupovalo v procesních věcech korektně.
Pevně věřím tomu, že můj telefonát měl posloužit jen a pouze těmto cílům. Rozhovor měl svůj vývoj a nemohl se zcela vyhnout nově předloženým dokladům a zjištěním.
Nicméně z rozhovoru bylo citováno.
Pokud je někdo citován, sluší tomu, je-li citováno přesně a věrně. Jinak to rozvíjí jen kolo další nedorozumění. V souvislosti se soutěží na Mariánské náměstí v Praze jsem se v tomto rozhovoru také zmínil, že kompozice poroty jenom z jednoho prostředí se vymyká všem zkušenostem se soutěžemi kam má paměť za n e d á v n o u historii sahá (pokud jde o to co posuzovala ČKA), není správná a v tomto směru není Mariánské náměstí dobrým příkladem. Je výjimkou! O ostatních vlastnostech soutěže jsem se ani nezmínil, ani mi to nepřísluší, ani jsem k tomu neměl dostatek informací.
Neřekl jsem, že Mariánské náměstí je nejhorší soutěží od roku 1989. Takový všeobecný soud jsem nevynesl.
Pan architekt Vích shromáždil doklady, týkající se členů poroty, případně soutěžících, nad kterými nelze mávnout rukou. O to je naléhavější, aby byly ověřeny v řádném postupu.
To je v zájmu soutěží, jejich budoucnosti. V zájmu všeobecné důvěry k tomu, že mají smysl, že je lze vypsat a vyhodnotit férově a spravedlivě a že tedy mohou účinkovat k tomu, jak mají, mobilizovat co nejlepší síly a přinést nejlepší architektonický výsledek.
Při střetu s nepravostmi – ať již skutečnými nebo domnělými – nepomůže, pokud budeme takové události jenom využívat k houstnutí mlhy, která se kolem soutěžení rozprostírá.
Problém u Mariánského náměstí nelze vyřešit švihnutím kouzelného proutku za den ani za týden. ČKA není suverénním arbitrem soutěží. Pánem soutěží je vypisovatel a soutěžící. Pokud nastane kolize, jsou vymezeny postupy jak to řešit.
Je to systémový problém a je třeba jej řešit systémově na úrovni Komory zastupující, jak jste mi správně připomněl, 4000 autorizovaných architektů. Čekáním, že se postižení budou ve vlastní právní režii, případ od případu, roky domáhat nápravy, se nic nezmění. Je zarážející, že Vy po vlastním martýriu se soudy okolo vily Tugendhat, to samé doporučujete ostatním. Já v tom vidím škodolibost, ne snahu dát věci do pořádku. Myslím, že je to problém, který si zaslouží medializaci a tomu jako publicista mohu částečně napomoci, ale tu reálnou praktickou moc hájit regulérnost a tím i prestiž soutěží, má v ruce Komora, ne my jednotliví vojáci v poli. My tak akorát můžeme hodně nahlas srdcervoucně řvát, když dostaneme plný zásah v podobě lživé pseudoprávní diskvalifikace, když nám je upíráno právo na zveřejnění soutěžních projektů, či vůbec - jenom! - možnost si prohlédnout práci konkurence. Doušku na závěr: pan architekt Grym, Váš kolega, předseda skupiny pro soutěže, mi při našem prvním rozhovoru ujistil, že paragraf o transparentnosti soutěže je dobrý tak akorát jako heslo do průvodu. Tak mi už tehdy došlo, jak se věci mají a kdo za kým stojí a čí hájí zájem. A že boudou proti všem regulím dle "jednoznačného" vítěze Malinský - Stránský nějaké třípodlažní garáže pod Mariánským náměstím, koho to zajímá?