Source
Alena Horáková
Publisher
ČTK
11.09.2020 21:40
Czech Republic

Olomouc

Šépka architekti


back to article
33 comments
Křišťálově čistá ČSSD
Josef Brofský
| 11.09.20 10:37
Tak to je hodně špatná zpráva. Ale potom, kdy odstranili Staňka a dosadili Zaorálka, jsem to čekal. Předpokládám, že se Zaorálkovi podaří vrátit i Fajta na původní místo ředitele NG.
Palec dolů
Vích
| 12.09.20 03:22
To je po Květinovém domě a Masaryčce letos třetí rána, kdy se daří prosazovat architekturu ničící charakter a ducha daného místa. O to horší v případě, kdy se jedná o investici Muzea umění Olomouc, která by měla být veřejným příkladem.
a je to tak, jak jsem předpokládal
Jiří Šram
| 12.09.20 07:23
Na základě pouhé studie se ví kolik bude stát celá realizace stavby (600mil Kč).
Partička kamarádíčků si tu veřejnou stavbu střihne i bez architektonické soutěže.
... Neee!...
šakal
| 12.09.20 07:49
... Tvl, to se mi, doufám, jenom zdá ! ҉ $ :- [ )
Palec nahoru
Gfunk
| 12.09.20 08:42
Je to moc pěkný barák. Tedy doufám ve věc příští.
Pane Vích, jste mimo mísu
Karel Doležel
| 12.09.20 08:35
Typická reakce připosraných čecháčků...ale tady jsme na Moravě, konečně tady bude barák s koulema, byť od Pražáka, ale běžte si truchlit za zločincem Staňkem, ten by to měl zaplatit, za blbost se přece platí...Víchu tak to jsi úplně mimo, ten návrh ctí místo možná víc, než je pro skutečně moderní architekturu zdrávo, tak se vzpamatuj...čao kodl
betonová hrůza
Dosoudil
| 12.09.20 09:22
Betonové sefokonve budou jako pěst na oko oproti baroknímu chrámu pany Marie sněžné. Olomoučané ten vřed nechtějí.
“barák s koulema“?
takyarchitekt
| 13.09.20 02:41
Snad s rakvema, ne?
„Typická reakce připosraných čecháčků..“.
Dr.Lusciniol
| 13.09.20 10:45
Jako jeden z tech „připosraných čecháčků“ bych se Vas velmi rad zeptal, jak „ten návrh ctí místo možná víc, než je pro skutečně moderní architekturu zdrávo“ ?
Jadrem me dizertace (mimochodem ne spichnute horkou jehlou, nedavno a na 13 strankach, nybrz z 80 let minuleho stoleti, ve dvou tucnych svazcich) byla vztahovost k mistu (place relatedness) v architekture, ktere se venuji dodnes. Presto, v navrhu pana Sepky jakoukoliv vztahovost k mistu zcela postradam. Musim podotknout, ze v soucasne architekture je to jev zcela bezny, jak Vase poznamka (ze „víc, než je pro skutečně moderní architekturu zdrávo“) nasvedcuje.
Predem dekuji za Vase laskave osviceni.
Fajt
Dr.Lusciniol
| 13.09.20 12:45
Jiz v prve zde poznamce zmineny byvaly (?) reditel NG se jiz drive vyjadril k navrhu pana Sepky. Nevim zdali se mu libi tvar SEFO do ulice, ale vnitrni usporadani, z hlediska reditele galerie, zcela zavrhl, predevsim pro az otrocke dodrzovani puvodni goticke parcelace mista, naprosto zbytecne omezujici jeho vyuziti k svemu prvotnimu ucelu.
Ja osobne bych take volil obnoveni goticke parcelace, jako vychozi bod a predpokladam, ze za tento pristup pan Sepka sbiral body v pamatkarskych kruzich. Ale provedeni vychozi myslenky je zde az prilis doslovne a na skodu uzitecnosti mista pro svuj prvorady ucel.
Ale verejnost je mnohem vice zamerena na vzhled mista do ulice, nebot tomu neunikne nikdo kolem se pohybujici, kdezto vnitrni usporadani mista uvidi toliko jeho navstevnici.
potřebujeme to opravdu?
Ferdinand Korbel
| 13.09.20 04:21
Máme nyní v naší republice krizi, peněz není, státní rozpočet jde do mínusu a žijeme na dluh.
A tak je třeba utratit cca mil Kč za betonové "sefokonve", které navíc do městské památkové rezervace naproti barokního chrámu vůbec nepatří a město Olomouc jen hyzdí.
Když se ví, že to má být za tak cca za 600 mil, nakonec bude stát cca 800 mil Kč.
jak to vidí místní
Eva Vacková
| 13.09.20 08:09
Dle informací, zde v diskuzi uvedených, mám obavu, že za 600 mega peněz od daňových poplatníků nebude stát muzem za nic, ani zvenku pro nevzhlednou hroznou holou betonovou architekturu, a ani zevnitř, pro malé úzké prostory a pro nevhodné členění a ještě horší osvětlení.
Známí z Olomouce, mi řekli, že do dosavadního muzea umění, tedy do SEFA moc lidí nechodí, že se tam vystavují například bezhlavé paňácy sedící na židlích v nadživotní velikosti, které jsou uhňácané z nakašírovaných pomačkaných novin a obdobné výtvory.
A jakous takous návštěvnost tohoto muzea prý zachraňuje jen malá vyhlídková věžička nad střechou muzea a to, že v posledním patře zde vychytrale vystavují nábytek, sochy a obrazy z období biedermeieru až po první republiku, jinak by prý tam vůbec nikdo nechodil.
jak to vidí místní?
betonář
| 14.09.20 08:45
Paní Vacková, a ti Vaši známí si vedou nějaké statistiky, kolik lidí do muzea chodí? Sami tam zřejmě často nezavítají, soudě z jejich údivu, jaké formy např. může mít moderní umění A ta glosa o "vychytralém" umístění expozice je taky vtipná - co je na tom vychytralé? Že je to v posledním patře, nebo že to tam vůbec vystavují? Ti lišáci! Muzeum moderního umění, a oni nenápadně lidem podstrčí i umění staré 100 let
vztah k místu
betonář
| 14.09.20 08:37
Vztah k místu je u Šépkovy studie SEFO rozhodně věc k diskusi. Já tedy nepatřím k těm, co by postrádali jakoukoliv vztahovost k místu - to jako vážně? Je to snad solitér, umístěný mimo stavební čáru, nahodile v prostoru, vymykající se hmotou i výškou?
Já vidím dostavbu proluky v uliční a stavební čáře ulice, ve stopě původních domů - to snad je jasný vztah k místu. Vidím 5 křídel na místě 5 domů, vidím sklonité střechy, vidím možná až přáliš doslovné obnvení gotické parcelace. Současně těch 5 křídel tvoří jeden větší objem, navazujícíc na barokní a klasicistní stavby východním směrem. To že není vztah k místu? Jaká jsou tedy kritéria, která by měla dostavba (jakékoliv) proluky splňovat, aby byla ve vztahu k místu?
betonový pomník, komu?
Václav Průcha
| 14.09.20 02:49
Návrh sefokonví je tak špatný, že dokonce muselo žádat o výjimky se závazného regulačního plánu městského historického centra - památkové rezervace.
Bezpáteřní olomoučtí památkáři a rada města Olomouce vše bez mrknutí schválili. Dokáží se totiž vozit jen po drobných malých rybách.
Jen aby se "Zatl......" mohl vystavět betonový pomník.
Kolovrátek
Betonář
| 14.09.20 06:08
Á, oblíbený kolovrátek o výjimkác z regulačního plánu je tu... Regulační plán reguluje, tj. určuje např. stavební čáru nebo výšku. Jestli je něco dobré či špatné neřeší, tak jaképak "byl tak špatný, že musel žádat o výjimku? Nic jako výjimka z regulačního plánu samozřejmě neexistuje, a nikdo ji tudíž ani neschválil.
Pokud někoho zajímají fakta, v souvislosti se SEFO se pořídila změna regulačního plánu. Takových změn se pořídilo už 9 souborů, a to i na žádost "drobných malých ryb" Dotčeným orgánem bylo ministertvo kultury, změnu samozřejmě schvaluje zastupitelstvo. Neboli konspirační teorie pana Průchy se trochu hroutí
posunovala se uliční čára a povolilo se natlačit se k hradbám
Eva Vacková
| 14.09.20 08:27
Kvůli betonovým sefokonvím se posunovala v jednom úseku uliční čára a povolovalo se "narvat" sefokonve až k hradbám.
A souhlasím s poznámkou o betonovém pomníku, možná i mauzoleu umanutého Z. (bývalého ředitele)
Prý je fanatický odpůrce stromů v centru města na Horním náměstí, přestože tam stromy celá desetiletí byly.
šosák
Hájek P.
| 14.09.20 09:44
Paní Evo Vacková, prosím pozor, kdo mu odporuje, tedy kdo odporuje panu Z., tak toho označí nálepkou "šosák". Nevím ale, jak to převést do ženského rodu. Možná budete šosačka a třeba i šosákyně.
pro pana Vícha
Martin Přerovský
| 14.09.20 10:15
Vážený pane Víchu, obvykle s Vámi souhlasím, ale tentokrát nemohu, tzv. Květinový dům v Praze na Václavském náměstí, který shora uvádíte, ač je naprosto ošklivý a na svém místě nepatřičný, je přeci jenom oproti betonovým sefokonvím v Olomouci úžasné veledílo a architektonický skvost.
Re barák s koulema a vztah k místu
Vích
| 15.09.20 02:53
Plést si koule s drzostí je přesně to, co udržuje českou architekturu v hluboké provincii. Pak tu máme premiéry lidi jako Klause, Zemana nebo Babiše, kteří víc prudí než mluví.
Šépkův návrh má jednu velkou koncepční chybu, a sice, že z dostavby paláce muzea dělá něco, co se tváří, jakoby k němu nepatřilo, byť to má společný vchod, šatnu a pokladny. Je to jen další obdoba fasádismu, kdy se dostavba fejkově tváří jako pět gotických domů oholených o tvarosloví a zabalených do betonových sarkofágů, což připomíná ty zmiňované rakve a konve. Přitom z hlediska charakteru a ducha místa nebylo nic přirozenějšího, než přiznat muzeu jeho již architektem Jaroslavem Kovářem v roce 1915 skvěle nahozenou formu paláce, kterou si plným právem zaslouží, a dobudovat mu druhé křídlo a nádvoří s amfiteátrem a terasami, kde by bylo možno dělat akce pod širým nebem, chráněné před hlukem ulice, větrem a vedrem a klidně i s další věží nebo dvěma. Tím, že se SEFO navenek tváří jako něco jiného než je uvnitř, provozně je stísněné a světelně temné, materiálově kontrastní a ještě anihilovalo veškerý architektonický detail, který by uměl zapojit dům měřítkově do tradičního historického města, tak příležitost udělat něco inspirativně smysluplného spolehlivě zazdilo a to dost depresivním způsobem. Já tyto všechny vyjmenované naschvály vnímám jako přežitek, ale mluvím a píšu o tom v té naší milované provincii 15 let, a je to marné, je to marné, je to marné, vždy se znovu objeví fanfarón, který si myslí, že bude světový, když na všechny vyplázne jazyk.
Koule by dostavba MUO měla, kdyby držela krok s dobou a nejlépe ji ještě o krok předešla. Já za nový, zdravý a živý přístup považuji tradiční organickou architekturu, ale doma není nikdo prorokem, tady stále straší neomodernisté, neofunkcionalisté a neobrutalisté se svými neforemnostmi, které je naučili ve škole, a s přátelským, svěžím a smysluplně citlivým přístupem si vůbec neví rady, byť je to přesně to, co poslední dekádu nebo dvě je ve světě v kurzu a probouzí se tím paměti a komunity, které se díky tomu identifikují s místem, kde žijí a které mají rádi a na kterém jim záleží a jsou na ně hrdí. Říká se tomu alternativa a revitalizace a nová citlivost. Nevím, jestli víte, nejsem ohledně MUO nestranný, spolupracoval jsem s Michalem Sborwitzem do roku 1995 na prvních etapách rekonstrukce Muzea, na podkroví s vyhlídkovou věží, na trojlodí a na kavárně, kde jsem navrhoval i ten organický barpult s lyží. Olomouc mám rád a nemyslím, že potřebuje dostat na frak, naopak, je to inspirativní silné místo, které je dobře hladit po srsti.
posun k hradbám
betonář
| 15.09.20 08:32
Přesně tak, změna regulačního plánu umožnila přiblížit jedno z křídel muzea až téměř k hradbám, což podle mě není správně.
pro pana Vícha 2 + poděkování
Martin Přerovský
| 15.09.20 02:38
Vážený pane Víchu děkuji, napsal jste to velmi dobře, výstižně správně a odborně.
Normální běžní občané, Olomoučané, jsouce jiných profesí, to dokáží napsat laicky:
"hnusné, obludné, holé, odpudivé, betonové monstrum, mauzoleum, sefokonve, .......".
Ale oni mají pravdu, jsou to sice neškolená, ale správná a přiléhavá slova.
Děkuji Vám pane Víchu.
Tuhle diskuzi by sii měl přečíst pan Zaorálek a také pan Staněk.
pro pana Přerovského
betonář
| 16.09.20 08:17
Já bych teda řekl, že když kolega Vích píše "ničí charakter a ducha daného místa", je tím myšleno laické "nehodí se to tam", nikoliv vámi citované "hnusné, obludné, odpudivé..." Citovaní něškolená slova jsou možná přiléhavá, ale v úrovni subjektivního hodnocení krásy, s hodnocením vztahu k místu moc co dělat nemají.
V čem dávám kolegovi Víchovi za pravdu, je určitá absence architektonického detailu. Pokud se však nemýlím, má být tento přítomen ve struktuře fasád. Naopak nemám pocit, že by se navenek tvářilo jako něco jiného než je uvnitř.
pro betonáče
Martin Přerovský
| 16.09.20 12:05
Pane "betonáči",
budte tak laskav a již na mé příspěvky nereagujte.
Děkuji.
Pro pana Přerovského
betonář
| 16.09.20 01:43
Pane Přerovský, buďte tak laskav, a nekomolte moji přezdívku.
Reagovat budu, na co uznám za vhodné, pořád zde ještě máme svobodu slova. Mějte se.
Karel Dolezel alias “betonar”?
Dr.Lusciniol
| 16.09.20 01:14
Prestoze zde nekde jinde jsem jiz “dobetonoval”, na muj dotaz Karlu Dolezelovi, ohledne jeho prohlaseni, ze navrh pana Sepky “ctí místo možná víc, než je pro skutečně moderní architekturu zdrávo..” se misto nej opet zjevil “betonar”, se svym pojetim vztahovosti k mistu. Karel Dolezel aka (also known as) “betonar” ?
Kolega Vich se k tomuto nametu zde vyjadril dosti obsirne, zac mu patri dik. Ono samotne zastaveni proluky na stavebni care (i kdyz zde ani ne dusledne) a zacpani te same proluky, az do urovne sousedici korunni rimsy betonem, byt rozclenenym podle puvodni goticke parcelace ale temer slepym k svemu okoli, vztahovost k mistu jeste nedela.
Ac tech pulek je vice....
takyarchitekt
| 16.09.20 02:41
...nez dve, dalo by se napsat, ze misto se ukazuje vuci svemu okoli svoji zadeli.
Něco jiného než je uvnitř
Vích
| 16.09.20 02:05
Nejde ani tak o pocit, ale o fakt, že pět samostatných domů s pěti vlastníky a pěti vchody na pěti parcelach tam plánováno není a proto se jedná o formalismus fasadismu, kdy se dům tváří jako něco, co de facto a de jure není. Památkáři zde byli při vší necitlivosti návrhu opiti rohlikem a ex post schvalují kulisu potěmkinovské vesnice.
...
Ondra
| 16.09.20 05:26
K projektu už bylo řečeno mnohé a i já se domnívám, že snad žádná kritika kritika nemůže dost vystihnout onu naprostou mimoběžnost tohoto antikontextuálního betonového monstra verze 1975. Za největší ironii ovšem považuji fakt, že v zemi, jejíž výstavnictví tradičně trpí nedostatkem volných, flexibilních sálů, a kde se valná část galerií tísní v různých goticko-renesančních "špeluňkách", jsme si pro prezentaci moderního umění (prostorově obvykle nejnáročnějšího) vyrobili další "gotickou" nudli. Jak se říká: to nevymyslíš.
takhle to je
Jaroslav Pospíšil
| 16.09.20 07:29
Takže betonové holé sefokonve trpí vadou formální pseudoparcelace, mají nevhodný a stísněný vnitřek, vzepjal se proti nim naprostý odpor Olomoučanů, jsou vyčpělým brutáčem, musel se kvůli nim hodně ohnout
regulační plán městské památkové zóny, jsou vybrány, bez zákonem předepsané, architektonické soutěže, a budou stát astronomických 600 mil Kč.
Hezky to zařídila partička vyvolených, co spolu kamarádí.
Potěmkin
betonář
| 17.09.20 08:57
Pane Víchu, díky za doplnění, rozumím. Já to ovšem takto nevnímám, naopak chápu návrh jako zdařilé řešení specifického místa, kde se potkávají 2 měřítka - drobné gotické domy, a monumentální baroko. Dům se netváří jako 5 odlišných domů (ano to by byl fasadismus par excelence), ale jako jeden, v měřítku navazujících paláců, kostelů, kolejí a kasáren. Současně je ovšem členěný do 5 částí v měřítku hmot původních domů, a reaguje tak nejen na historii místa, ale i na měřítko zástavby západním směrem. To členění přitom není formální hra na fasádě, propisuje se dovnitř, a naopak. Dům se tváří jako objem členěný do 5 částí, a tím taky je. Ano, otázkou je, nakolik je doslovný přepis původních parcel na úkor kvality vnitřních prostor.
takhle to není
betonář
| 18.09.20 08:00
Pane Pospíšile nebo jek se jmenujete, nemůžete si vybrat jednu přezdívku? SEFO budí odpor velké části veřejnosti i tak, netřeba se uměle tvářit, jak moc lidí je proti tady na Archiwebu. Pokud se mýlím, tak se omlouvám, ale to už je x-tý koment víceméně o tom samém, stejně stylizovaný, jen pod různými jmény.
Stejně tak je sporných bodů dost, i bez nutnosti ohýbat skutečnost: takže ne, regulační plán se ohýbat nemusel, šlo se čistou cestou změny v souladu se zákonem. A ne, zákon architektonickou soutěž nepředepisuje.
Formální hra
Vích
| 19.09.20 09:25
Souhlas, že se formální hra z fasády propisuje i do členění budovy do pěti sekcí, ale i to je zcela formální. Když vezmeme palác jako vyšší stupeň v hierarchii velikostí domů na linii rodinný dům, činžovní dům, palác, blok domů, tak se ulpívání na původní parcelaci jeví jako krok zpět nebo zakrnění, kdy se larva neumí přeměnit v motýla. V 70. letech se to tak formálně dělalo, připomeňme třeba obludu Prioru v Jihlavě, který také trpí touto ztrátou identity, kdy se neumí rozhodnout, co je. Fakt se nejsme schopni poučit? Chybu vidím i v osvětlení, denní světlo se dostává tak 6m od střešního světlíku, když je jasný den. Vnitřní prostory bez oken jsou jak studně, kde se bude stále svítit. Šépka je těmito formalismy a absencí účelnosti známý. Připomeňme jeho Hermínu, kde nutí bydlet lidi na šikmé ploše, nebo domek na kuří nožce v sadě v Kyjích, kde když si chcete dát kafe na zahradě, tak musíte po lávce na beton ven.
Na blogu mám nově ilustraci s dostavbou MUO na jeden palác místo té hybridní srostlice pěti domů a paláce. Loni, když to vypadalo na soutěž, jsem uvažoval, jak to vzít koncepčně za správný konec:
http://blog.aktualne.cz/blogy/tomas-vich.php?itemid=37672
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve vyjímečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.