za tohle by meli byt pamatkari pohnani pres soud.
jak dlouho jeste budou takovyma kravinama prznit nasi zem?
proc napr. v Alpach muzou byt moderni chaty
a tady musime trpet dementni napodobeniny z minuleho stoleti?
jo kdyby to byla rekonstrukce, tak by to jeste davalo smysl,
jenomze toto je funglovka, novostavba
a tato predposranost prostupuje celym spolecenskym zivotem,
neni tu odvaha na nic, na poradne stavby,
na jasne moralni a eticke postoje,
a na nejvyssi urovni ani na poradne a jasne zakony,
vsechno je to jen takove placani v blate,
ve kterem se dari jen ubohostem
tzv. pamatkari se tady serou do veci, ktere evidentne vubec nerozumi,
jejich pravomoci v chko po cele CR jsou pravne na vode,
na to bych se byt tou firmou zameril
a ne se s nema domlouval
Z článku není jasné, jak přesně došlo k výsledné podobě řešení. Můžeme jen tušit možné varianty příběhu o moderním návrhu, možná výborném, k místu citlivém, možná jiném. Taky nás můžou napadat fantazie o projektujících památkářích. Každopádně je však jasné, že kvalitativně nemá prezentovaný výsledek s původním souborem Petrovy boudy nic společného. Je to definitivní???
To myslí vážně ? Silně pochybuji o kompetentnosti příslušných památkářů..... Ani pietní historie ani kvalitní novodobý přístup ..... Jednoznačně úpadek.
Památkáři se dohodli s investorem ... Byl u toho vůbec nějaký architekt? Pro jistotu jeho jméno není uvedeno (jak je ostatně u zpráv ČTK zvykem ((a jak se zdá, dodnes to nikomu nevadí, ale to je na delší příspěvek vztažený nejen k tomuto případu, u nějž je zřejmé, že to některým architektlm musí vyhovovat)). Řekla bych však, že podle výrazu stavby u toho ani architekt být nemohl, to je tak v úrovni začátečníka na střední průmyslovce, ale nejsem si jista, zda vůbec stavební. Kdyby se k tomu mohl třeba vyjádřit příslušný památkář, co tím sleduje, bylo yb to skvělé.
ja jsem to teda pochopil tak, ze zadny puvodni moderni navrh snad ani nikdy nebyl,
mozna jen nejake drivejsi uvahy o nem, a proto ho asi ani nikdo nemohl videt
ze clanku tak trochu plyne, ze pamatkari ho proste teoreticky predem vyloucili a ZAKAZALI,
protoze oni jsou zde prece pany nad nasimi mrzkymi a bezcennymi zivoty,
kdy my vsichni ostatni jsme tak ubozi ve svem uvazovani,
ze ani nedokazeme posoudit, kterym smerem by se takovy navrh mel vubec odvijet
a ze se s investorem nedomlouvali je vicemene jasne,
proste ho vydirali: budto to bude podle nas nebo nic,
ten se nakonec MUSEL podvolit jejich zlovuli a arogantni moci,
nepomohlo mu, ze ma 100M pod perinou,
(ja bych se teda s takovyma prachama na ne uplne vys...
a jel nekam daleko pryc, abych je uz nemusel nikdy videt)
a to s tema Alpama, to byl jen nahodny priklad,
jiste i tam najdete zhovadilosti
jestli jsou pamatkari zli lide, jak pisete, to presne nevim,
ale podle vysledku jejich prace bych rekl,
ze minimalne s tim prznenim pravdu mate,
takze vedome zli nutne ne, ale uchylni jiste ano,
ostatne jak znamo, cesta do pekel je lemovana samymi dobrymi umysly
ja si spis musim polozit jinou otazku: "a to byla puvodni chata tak skvela stavba?"
podle me to byl zrovna tak priserny dreveny panelak, jako ten novy navrh,
nikdy e tam nehodil a byl taky strasny uz v dobe sveho vzniku
a to by si meli ti zli soudruzi va NPU taky trochu vyjasnit
to ja: Vaše představa o zlých, tedy pardon, úchylných a arogantních památkářích, co vydírají chudáka investora se 100M pod peřinou, má podivuhodně jasné obrysy. Bohužel to budou asi jen představy, neboť z článku nic takového nevyplývá. Ono z něj totiž nevyplývá ani to, že by investor měl vůbec zájem postavit kvalitní budovu. "Modernistické" neznamená ještě "kvalitiní". Takže ta Vaše zloba stíhající památkáře je tu postavena na vodě, nemyslíte?
z clanku to vse nejen vyplyva pomerne jasne,
ale dokonce z nej vyplyva jeste mnohem vice,
ale to zde nechci prezentovat,
kdo chce, ten to vidi, ale
zda se, ze Vy to tak asi nechcete ani slyset
neni bez zajimavosti, ze z Vasich odpovedi od sameho pocatku
vyplyva neco uplne jineho,
totiz, ze Vy sam jste nejaky velky pritel a zastance tech pamatkaru,
ci mozna jste dokonce primo jednim z nich,
nebot obsahem Vasich prispevku neni nikdy nic k veci,
ale pouze snaha naznacit, ze to bylo nejak jinak,
usuzuji tedy, ze o veci Vite vice nez ostatni diskutujici
nestydte se a podelte se s nami,
ostatne byt pamatkarem, to se da dnes uz pry lecit
muj postoj neni treba vychytavat na jednotlivych bodech,
je to zbytecna snaha, protoze ja jsem to myslel obecne
u vedomi cele rady dalsich pripadu,
a na tomto konkretnim projektu se mi to jen znovu a nazorne ukazuje
neznam jednotlive detaily pripravy teto tragikomicke stavby
a ani to neni dulezite - vidim vysledek jako z nejakeho
archi-porno-horroru a to uplne Staci
p.s. omlouvam se za zpusob psani, delam to na malem tlf.
a jeste mi sw neustale Sam meni pismenka
V dobách dávných, během pokračovacího vzdělávání se v oboru památkové udržby staveb, jako mladému architektu mi bylo vštěpováno, že největším nepřítelem památek je portlandský cement. Později, obzvláště po seznámení se s památkovou péčí např. (v tehdy ) západním Německu, kde mnohá místa byla doslova "upečována" k zániku jejich památkové podstaty (Němci zbožňují dokonalost zrovna tak jako pořádek) jsem došel k názoru, že ještě větším nebezpečím pro památky je příliš štědrý rozpočet, umožňující to pak vzíti tzv. "z gruntu". Ale dnes, po několika dalších desetiletích, nemám pochyb, že největším škůdcem jsou často památkáři sami.
Nevím, zda zrovna tyto boudy by měly býti věrně "znovupostaveny". Mimo trestu, za "nešťastné" vyhoření, bych v tom žádný jiný důvod hned tak neviděl. Ale co se zde vyobrazuje je až neskutečné. Zase další "velbloud", kůň to navržený výborem, památkové podstatě svého místa naprosto cizí.
Petrova bouda vyhořela. Její rekonstrukce nebyla možná. Majitel, v tuto chvíli jen pozemku, potřebuje velký dům, aby se mu vyplatil. Jsme ovšem v přírodním parku. Potřebuje, kromě majitele a jeho potřeby vydělávat si, tu boudu ještě někdo? Pokud ano, proč do novostavby mají mluvit památkáři? Ochránci přírody mohou stanovit své nepřekročitelné meze - a architekti se mohou nadechnout a uvolnit fanzazii. Horský hotel na Ještědu taky vyhořel, pravda v 60. letech - a nikoho tehdy nenapadlo stavět repliku nebo paskvilní nápadobu - vznikla úchvatná stavba, která dodnes ve své ojedinělosti, a přitom citlivosti ke krajině není překonána.
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
jak dlouho jeste budou takovyma kravinama prznit nasi zem?
proc napr. v Alpach muzou byt moderni chaty
a tady musime trpet dementni napodobeniny z minuleho stoleti?
jo kdyby to byla rekonstrukce, tak by to jeste davalo smysl,
jenomze toto je funglovka, novostavba
a tato predposranost prostupuje celym spolecenskym zivotem,
neni tu odvaha na nic, na poradne stavby,
na jasne moralni a eticke postoje,
a na nejvyssi urovni ani na poradne a jasne zakony,
vsechno je to jen takove placani v blate,
ve kterem se dari jen ubohostem
tzv. pamatkari se tady serou do veci, ktere evidentne vubec nerozumi,
jejich pravomoci v chko po cele CR jsou pravne na vode,
na to bych se byt tou firmou zameril
a ne se s nema domlouval
ja jsem to teda pochopil tak, ze zadny puvodni moderni navrh snad ani nikdy nebyl,
mozna jen nejake drivejsi uvahy o nem, a proto ho asi ani nikdo nemohl videt
ze clanku tak trochu plyne, ze pamatkari ho proste teoreticky predem vyloucili a ZAKAZALI,
protoze oni jsou zde prece pany nad nasimi mrzkymi a bezcennymi zivoty,
kdy my vsichni ostatni jsme tak ubozi ve svem uvazovani,
ze ani nedokazeme posoudit, kterym smerem by se takovy navrh mel vubec odvijet
a ze se s investorem nedomlouvali je vicemene jasne,
proste ho vydirali: budto to bude podle nas nebo nic,
ten se nakonec MUSEL podvolit jejich zlovuli a arogantni moci,
nepomohlo mu, ze ma 100M pod perinou,
(ja bych se teda s takovyma prachama na ne uplne vys...
a jel nekam daleko pryc, abych je uz nemusel nikdy videt)
a to s tema Alpama, to byl jen nahodny priklad,
jiste i tam najdete zhovadilosti
jestli jsou pamatkari zli lide, jak pisete, to presne nevim,
ale podle vysledku jejich prace bych rekl,
ze minimalne s tim prznenim pravdu mate,
takze vedome zli nutne ne, ale uchylni jiste ano,
ostatne jak znamo, cesta do pekel je lemovana samymi dobrymi umysly
ja si spis musim polozit jinou otazku: "a to byla puvodni chata tak skvela stavba?"
podle me to byl zrovna tak priserny dreveny panelak, jako ten novy navrh,
nikdy e tam nehodil a byl taky strasny uz v dobe sveho vzniku
a to by si meli ti zli soudruzi va NPU taky trochu vyjasnit
z clanku to vse nejen vyplyva pomerne jasne,
ale dokonce z nej vyplyva jeste mnohem vice,
ale to zde nechci prezentovat,
kdo chce, ten to vidi, ale
zda se, ze Vy to tak asi nechcete ani slyset
neni bez zajimavosti, ze z Vasich odpovedi od sameho pocatku
vyplyva neco uplne jineho,
totiz, ze Vy sam jste nejaky velky pritel a zastance tech pamatkaru,
ci mozna jste dokonce primo jednim z nich,
nebot obsahem Vasich prispevku neni nikdy nic k veci,
ale pouze snaha naznacit, ze to bylo nejak jinak,
usuzuji tedy, ze o veci Vite vice nez ostatni diskutujici
nestydte se a podelte se s nami,
ostatne byt pamatkarem, to se da dnes uz pry lecit
muj postoj neni treba vychytavat na jednotlivych bodech,
je to zbytecna snaha, protoze ja jsem to myslel obecne
u vedomi cele rady dalsich pripadu,
a na tomto konkretnim projektu se mi to jen znovu a nazorne ukazuje
neznam jednotlive detaily pripravy teto tragikomicke stavby
a ani to neni dulezite - vidim vysledek jako z nejakeho
archi-porno-horroru a to uplne Staci
p.s. omlouvam se za zpusob psani, delam to na malem tlf.
a jeste mi sw neustale Sam meni pismenka
Vas Ja
V dobách dávných, během pokračovacího vzdělávání se v oboru památkové udržby staveb, jako mladému architektu mi bylo vštěpováno, že největším nepřítelem památek je portlandský cement. Později, obzvláště po seznámení se s památkovou péčí např. (v tehdy ) západním Německu, kde mnohá místa byla doslova "upečována" k zániku jejich památkové podstaty (Němci zbožňují dokonalost zrovna tak jako pořádek) jsem došel k názoru, že ještě větším nebezpečím pro památky je příliš štědrý rozpočet, umožňující to pak vzíti tzv. "z gruntu". Ale dnes, po několika dalších desetiletích, nemám pochyb, že největším škůdcem jsou často památkáři sami.
Nevím, zda zrovna tyto boudy by měly býti věrně "znovupostaveny". Mimo trestu, za "nešťastné" vyhoření, bych v tom žádný jiný důvod hned tak neviděl. Ale co se zde vyobrazuje je až neskutečné. Zase další "velbloud", kůň to navržený výborem, památkové podstatě svého místa naprosto cizí.